Решение № 2-11113/2025 2-1183/2026 2-1183/2026(2-11113/2025;)~М0-8953/2025 М0-8953/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-11113/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.01.2026 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре Гуторовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1183/2026 (№ 2-11113/2025) по заявлению ФИО2 о признании исполнительной надписи не подлежащей исполнению

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением к нотариусу <адрес> ФИО3 о признании исполнительной надписи не подлежащей исполнению, указав, что 30 сентября 2025 года нотариусом города Самары Самарской области ФИО3 была совершена исполнительная надпись <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» на взыскание с заявителя, ФИО2, задолженности по кредитному договору № PIL№ от 19 августа 2024 года. На основании указанной исполнительной надписи судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти 16 октября 2025 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании 233 262,53 руб. (включая 200 000 руб. «основного долга», 30 925,53 руб. процентов и 2 337 руб. расходов взыскателя). Заключение кредитного договора с заявителем, фактически, не осуществлялось: ФИО2 не подавал заявлений на получение кредита, не подписывал никаких документов, не получал и не распоряжался денежными средствами. Указанный в документах банка номер телефона, на который направлялся код подтверждения для подписания кредитного договора, не принадлежал заявителю на момент заключения сделки и был закрыт оператором связи ещё 13 июня 2024 года, что подтверждается официальной справкой ООО «Скартел» (Yota). Таким образом, договор был оформлен третьими лицами с использованием персональных данных заявителя без его согласия и участия.

Сразу после получения уведомления о «просрочке» заявитель обратился в банк с заявлением о несогласии с наличием обязательств, а также предоставил подтверждающие документы о прекращении обслуживания номера телефона. Параллельно было подано заявление в органы внутренних дел по факту мошеннических действий (КУСП № 344475 от 17.12.2024 г.), по результатам которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2024 г. с указанием на необходимость дополнительной проверки. Жалоба в прокуратуру Автозаводского района г. Тольятти оставлена без удовлетворения.

Несмотря на то, что банк был надлежащим образом уведомлён о наличии спора относительно факта заключения договора и правомерности требований, он обратился к нотариусу для совершения исполнительной надписи. Совершение исполнительной надписи в данных обстоятельствах является неправомерным, поскольку спор о праве возник задолго до её вынесения, а наличие бесспорной задолженности не подтверждено. В результате указанных действий в отношении заявителя было возбуждено исполнительное производство, наложено взыскание, что нарушает права заявителя.

С учетом изложенных обстоятельств просит суд признать исполнительную надпись нотариуса г. Самары ФИО3 № <данные изъяты> от 30.09.2025 г. о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № PIL№ от 19.08.2024 г. не подлежащей исполнению.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представил письменные возражения.

Нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, полагает заявление ФИО2 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате, кредитный договор относится к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом.

Согласно ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Из ст. 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате следует, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что 19.08.2024 между ФИО2 и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор № PIL№ по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства, а истец обязался возвратить их и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.

Поскольку ФИО2 свои обязательства по внесению оплаты по кредиту надлежащим образом не исполнял, АО «Альфа-Банк» 15.08.2025 направило в адрес заявителя ФИО2 претензию с указанием суммы задолженности и требованием о ее возврате, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № (почтовый идентификатор ШПИ <данные изъяты>).

Требование направлено ФИО2 по адресу: 445044 <адрес>, б-р Космонавтов, <адрес>, т.е. по адресу, указанному в кредитном договоре.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, подлежит применению ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, вследствие чего она была возвращена по истечении срока хранения.

Доказательств того, что ФИО2 изменил адрес и уведомил об этом Банк в материалы дела не представлено.

Кредитор обратился к нотариусу нотариальной палаты <адрес> ФИО3 с письменным заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре.

Для совершения исполнительной надписи кредитором нотариусу также были представлены: кредитный договор, расчет задолженности по договору; требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойке, расторжении договора от 15.08.2025.

30.09.2025 после проверки представленных документов нотариусом в соответствии со ст. 89 Основ о нотариате была совершена исполнительная надпись № <данные изъяты> удаленно.

30.09.2025 нотариусом направлено извещение о совершении исполнительной надписи (рег № 2190).

Судом установлено, что к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи обратилось уполномоченное лицо, приобщив все предусмотренные законом документы.

Уведомление о наличии задолженности ФИО2 было направлено взыскателем более чем за 14 дней до обращения к нотариусу, что подтверждается приведенными выше доказательствами, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>

Нотариусом нотариальной палаты <адрес> ФИО3 в адрес ФИО2 направлено извещение о совершении исполнительной надписи (исход. № 2190 от 30.09.2025) по кредитному договору № PIL№.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что порядок совершения исполнительной надписи был нотариусом соблюден, исполнительная надпись содержит все реквизиты, предусмотренные ст. 92 Основ законодательства РФ «О нотариате», суд считает, что нотариусом не было допущено нарушений при совершении исполнительной надписи.

При таких обстоятельствах, оспариваемое нотариальное действие совершено нотариусом в соответствии с законом, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса не имеется.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 –198, 310 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 о признании исполнительной надписи № <данные изъяты> не подлежащей исполнению – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2026 г.

Судья В.М. Лапина

УИД 63RS0029-02-2025-007665-82