Решение № 12-19/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 12-19/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская 19 июня 2018 года

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Юркина М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гайдымова В.М. в интересах Б.Р.И. на постановление мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, в отношении Б.Р.И. по ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

02.01.2018 года в 00 часов 10 минут, Б.Р.И. на <адрес>, управлял транспортным средством марки Нисан Примера, государственный номер № регион, в нарушение п. 2.7 ПДД в состоянии алкогольного опьянения, в данных действиях не содержится признаков уголовного наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б.Р.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Защитник Гайдымов В.М. в интересах Б.Р.И. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, считает, что постановление необходимо отменить производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Доказательствами состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Порядок проведения медицинского освидетельствования установлен инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Следует обратить внимание на отсутствие разницы в порядке проведения процедуры освидетельствования с помощью алкотестера со сменными мундштуками от медицинского освидетельствания. И в одной и в другой процедуре используется один и тот же прибор освидетельствования, соответственно, процедуры освидетельствования должны проводится в соответствии с единой инструкцией пользования прибором.

Инструкция к прибору «ПРО-100 Комби» рекомендует проведение повторного забора выдыхаемого воздуха не менее чем через 20 минут после первого забора воздуха, показавшего положительные результаты определения наличия алкоголя.

Подтвердить факт управления автомобилем Б.М.Ю. не смог ни один свидетель.

Также сотрудники ГИБДД не предъявили весомого, по мнению заявителя, доказательства факта управления Б.Р.И. своего автомобиля – видеозапись правонарушения (л.д.52-54).

В судебном заседании представитель Б.Р.И. – Гайдымов В.М., поддержал доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, считает, что в данном случае не доказано само событие правонарушения, так как Б.Р.И. не двигался на автомобиле, а сидел с заведенным мотором и употреблял пиво в салоне авто. Рапорт С.А.В. не является надлежащим доказательством по делу, кроме того, имеет место фальсификация доказательств, и превышение должностных полномочий со стороны сотрудников ГИБДД ОМВД РФ по <адрес>.

Исследовав материалы дела, выслушав свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Б.Р.И., его представителя Гайдымова В.М. по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательствами совершённого Б.Р.И. административного правонарушения, как обоснованно указано в постановлении мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ, являются протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные документы составлены и подписаны уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> П.А.Ю., в рамках предоставленных ему полномочий, подписаны понятыми З.В.И., Н.М.Ю., свидетелями С.А.В., Ж.В.А., в т.ч. Б.Р.И., поэтому сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий инспектора ДПС П.А.Ю. при составлении указанных документов, нарушении им требований КРФ об АП, Б.Р.И. суду апелляционной инстанции не представлено.

Указанные документы, исследованные судом первой и апелляционной инстанции, достоверно свидетельствуют о наличии 02.01.2018 года в 11 часов 10 минут в <адрес> события административного правонарушения – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлении лица, совершившего административное правонарушение – Б.Р.И., его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП.

Кроме того, виновность Б.Р.И. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается показаниями опрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> П.А.Ю. согласно которых, от инспектора Ф.Е.Н. ночью в ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение с дежурной части, что задержан человек в состоянии алкогольного опьянения, иномарка темного цвета. Сотрудники ППС его остановили, отвезли в ОМВД по <адрес>, где установили его личность. В ОМВД Б.Р.И. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, затем было проведено освидетельствование на состояние опьянения, с результатами которого Б.Р.И. был согласен. После был составлен протокол об административном правонарушении, с которым Б.Р.И. не согласился. Замечаний на составленные документы Б.Р.И. не высказывал. Факт употребления алкоголя Б.Р.И. не оспаривает, он оспаривает управления транспортного средства.

Свидетель З.В.И., будучи допрошенная в судебном заседании, показала, по приглашению сотрудников ГИБДД ОМВД России по <адрес> она в начале этого года, дату не помнит, присутствовала при составлении административного материала в отношении Б.Р.И. В отношении Б.Р.И. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Водитель был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Опьянение было установлено, с результатом Б.Р.И. согласился, замечаний от него не поступало.

В суд апелляционной инстанции свидетели С.А.В., Ж.В.А., не явились в связи с нахождением в служебной командировке (л.д.93-96).

С.А.В. направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, он поддерживает свой рапорт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).

Таким образом, апелляционной инстанций принимались все меры для участия указанных свидетелей в судебном заседании, в целях соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Показаниям свидетелей Ф.Е.Н., П.А.Ю., Н.М.Ю., З.В.И. в суде первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Каких-либо оснований, влекущих за собой отмену постановления мирового судти и прекращение производства по делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя его представителя что при освидетельствовании Б.Р.И. на состояние алкогольного опьянения на месте не производился повторный забор выдыхаемого воздуха, не свидетельствует о нарушении процедуры применения мер обеспечения производства по делу, поскольку при освидетельствовании на месте проведение повторного забора выдыхаемого воздуха с интервалом в 20 минут не требуется (Раздел 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475).

Факт управления Б.Р.И. транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых Б.Р.И. указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к Б.Р.И. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Б.Р.И. в протоколах и акте не указал, такой возможности лишен не был.

Кроме того, факт управления транспортным средством подтверждается рапортом сотрудника ОМВД России по <адрес> С.А.В., согласно которому по <адрес> в 00 часов 10 минут 02.01.2018 года был замечен автомобиль «Нисан Примьера» г\н № напротив здания <адрес> РО, который двигался по проезжей части, виляя из стороны в сторон, послу чего остановился у вышеуказанного здания. С.А.В. вышел из служебного автомобиля и предъявил свое удостоверение, попросил опустить стекло и предъявить документы. После чего автомобиль резко тронулся с места. Когда автомобиль остановили, водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, водитель передан сотрудникам (л.д.6).

Ссылка в жалобе на отсутствие видеозаписи с технического средства служебного автомобиля ДПС не может повлечь отмену обжалуемых судебных решений, поскольку действующее законодательство не содержит требований о необходимости подтверждения вины лица в управлении транспортным средством в состоянии опьянения данными видео фиксации. Применение видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий применяется по смыслу ч. 2 ст. 27.12 КРФ об АП в случае отсутствия понятых. Как усматривается из материалов дела, все процессуальные действия происходили в присутствии двух понятых, которые зафиксировали данный факт своими подписями в протоколах.

Доводы жалобы о том, что автомобилем Б.Р.И. не управлял, поскольку автомобиль не двигался, в связи с чем он административного правонарушения не совершал, опровергаются выше перечисленными доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод представителя заявителя о том, что рапорт сотрудника ОМВД России по <адрес> не может являться доказательством по делу не является основанием для отмены судебного акта, поскольку данный рапорт содержит дополнительные сведения необходимые при рассмотрении дела. Указанные в нем обстоятельства не ставят под сомнение изложенные в протоколе об административном правонарушении факты и согласуются с другими доказательствами по делу. Кроме того, рапорт адресован начальнику ОМВД России по <адрес> и является дополнением к основному процессуальному документу, а именно протоколу об административном правонарушении.

Доводы представителя заявителя о фальсификации доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований для этого не имеется. Данный довод основан на субъективной оценке представленных доказательств самим Б.Р.И. и направлен на желание последнего уйти от ответственности. Доводы, что сотрудники ГИБДД превысили свои служебные полномочия, необоснованны, поскольку материалами дела не подтверждены.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все представленные доказательства и по правилам ст. 26.11 КРФ об АП дал правильную оценку содеянному Б.Р.И., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, и назначив наказание в пределах санкции данной статьи.

Иные доводы заявителя не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении постановления, а поэтому могли бы явиться основанием к его отмене.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценивая доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП в отношении Б.Р.И. по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к выводу, что действия Б.Р.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, как инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> П.А.Ю., в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, так и мировым судьей судебного участка № Багаевского судебного района <адрес> в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено судьей, уполномоченным рассматривать дела данной категории.

Постановление о привлечении Б.Р.И. к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1ст. 12.8 КРФ об АП, вынесено мировым судом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФ об АП для данной категории дел.

При вынесении постановления мировым судом обоснованно указано об отсутствии смягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие отягчающего ответственность обстоятельства, мера административного наказания соответствует санкции ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП.

Нарушений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района <адрес> подлежит оставлению без изменения, а жалоба Б.Р.И. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 ч.1 п.1 КРФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Б.Р.И. по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП – оставить без изменения, а жалобу Б.Р.И., его представителя Гайдымова В.М. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КРФ об АП.

Судья: М.Г. Юркина