Решение № 2-470/2019 2-470/2019~М-409/2019 М-409/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-470/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года с. Большая Соснова

Большесосновский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Селютиной С.Л.,

при секретаре Казанцевой Д.Р.,

с участием прокурора Тарасовой Н.П.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее ИП «ФИО4) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 250 000 руб. В обоснование иска указано, что 30 сентября 2017 года на 10 км. а/д Черновское-граница Удмуртии произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SCANIAP340 LA4X2HLA государственный номер <***> с полуприцепом, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5, автомобиля ЛАДА219110 государственный номер Е644РВ8 принадлежащего на праве собственности ФИО6, которое произошло по вине водителя ФИО5

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пострадали истец ФИО2, а также пассажиры, находившиеся в автомобиле ЛАДА: ФИО6 ФИО13, являющейся матерью истца, ФИО2 ФИО12, являющийся сыном истца. Истец после ДТП была госпитализирована в Большесосновскую ЦРБ с жалобами на головную боль, головокружение, от дальнейшего лечения ей пришлось отказаться, поскольку ее сын и мама находились в тяжелом состоянии в реанимации. Приговором Большесоснвоского районного суда <адрес> ФИО10 признан виновным, ему назначено наказание.

Действиями ФИО5 истцу ФИО2 были причинены физические и нравственные страдания, а именно ФИО2 переживала за здоровье своей мамы и сына, страдала бессонницей, ухаживала за ними. ФИО2 испытывала страх за свою жизнь, и жизнь своих близких, состояние сына в настоящий момент стабилизировалось, однако врачи сообщили, что последствия травмы могут сказаться в будущем, вплоть до развития у сына эпилепсии. Ответчиком, третьим лицом истцу причиненный вред не возмещен, извинения не принесены.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от 22.11.2017, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ИП «ФИО4.» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее направила возражения по иску в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна, считает, что истец не доказала заявленную сумму морального вреда.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, ему направлено письмо заказной почтой по адресу его проживания, письмо возвращено с отметкой «Истек срок хранения».

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, отсутствие адресата, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неполучение судебных извещений по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Прокурор Тарасова Н.П. в заключении пояснила, что требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено материалами дела, что 30 сентября 2017 года на 10 км. а/д Черновское-граница Удмуртии произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SCANIAP340 LA4X2HLA государственный номер <***> с полуприцепом, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5, автомобиля ЛАДА219110 государственный номер Е644РВ8 принадлежащего на праве собственности ФИО6

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 была госпитализирована в Большесосновскую ЦРБ бригадой скорой помощи, с жалобами на головную боль, головокружение, ей поставлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма, находилась на стационарном лечении с 30.09. 2017 по 02.10. 2017, что подтверждается выписным эпикризом врача-хирурга.

Поскольку истцу были причинены телесные повреждения, суд приходит к выводу о том, что последняя при этом испытывала физические и нравственные страдания, и соответственно имеет право на компенсацию морального вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом-компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, личностей сторон, не наступления последствий от полученных травм, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО2 в размере 30 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей от требования имущественного характера, не подлежащего оценке.

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО10 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО10 в пользу ФИО2 ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО10 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья С.Л. Селютина