Решение № 2-1172/2023 2-1172/2023~М-759/2023 М-759/2023 от 28 августа 2023 г. по делу № 2-1172/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Баймухановой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5, действующего с согласия законного представителя ФИО7 к администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности на реконструированное жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

истцы ФИО6, несовершеннолетний ФИО3, действующий с согласия законного представителя ФИО4 обратились в суд с иском к ответчику администрации МО «<адрес>» о признании права собственности на реконструированное жилое помещение. В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что ФИО2 на основании решения Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности является собственником <данные изъяты>, ФИО3 на основании решения Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности является собственником <данные изъяты><адрес> общей площадью- <адрес> по <адрес>. Земельный участок площадью – <данные изъяты> кв.м., на котором расположен многоквартирный жилой дом принадлежит собственникам многоквартирного жилого дома в силу закона, имеет кадастровый №, с разрешенным видом использования – для эксплуатации жилого дома.

В процессе проживания в квартире в целях повышения благоустройства истцами за счет собственных средств была произведена реконструкция жилого помещения, которая заключилась в пристройке нового строительного объема подсобного помещения.

В результате реконструкции изменились технические характеристики жилого помещения, общая площадь квартиры стала составлять 56,8 кв.м. Вместе с тем, реконструкция велась без оформления проектно-сметной документации и разрешения на осуществление строительства.

Истцы полагают, что реконструкция жилого помещения не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, поскольку в настоящее время получено положительное заключение о соответствии реконструкции квартиры санитарным и противопожарным нормам правилам, техническим заключением подтверждено удовлетворительное состояние квартиры и её основных строительных конструкций. Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение согласовать реконструкцию квартиры.

При обращении в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>» по вопросу ввода квартиры в эксплуатацию, письмом Управления было отказано в решении данного вопроса, и рекомендовано обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В связи с указанным истцы просили суд признать право общей долевой собственности за ФИО2 на <данные изъяты> долю реконструированной <адрес>, общей площадью- <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверив представлять свои интересы законному представителю ФИО7

Законный представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется адресованный суду письменный отзыв на исковое заявление в котором представитель ответчика не возражал в удовлетворении исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав законного представителя несовершеннолетнего истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (ч.2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (ч.3)

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ определено, что изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения является реконструкцией. Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, установленных п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ, особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (п.1 ч. 1).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч.4).

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 на основании решения Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности является собственником <данные изъяты>, истец ФИО3 на основании решения Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности является собственником <данные изъяты><адрес> общей площадью- <данные изъяты>.м. в <адрес><адрес><адрес>.

Земельный участок площадью – <данные изъяты> кв.м., на котором расположен многоквартирный жилой дом принадлежит собственникам многоквартирного жилого дома в силу закона, имеет кадастровый №, с разрешенным видом использования – для эксплуатации жилого дома.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В процессе проживания в квартире истцами без получения соответствующего разрешения была выполнена перепланировка и реконструкция, которые заключились: в демонтаже оконного блока и подоконного участка ограждающей конструкции в помещении кухни в целях организации доступа во вновь пристроенный строительный объем; в пристройке нового строительного объема подсобного помещения.

Вышеуказанные работы по перепланировке и реконструкции квартиры подтверждаются техническим заключением выполненным ООО «АРХИВЭЛ» №.

Суду представлен протокол общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого принято решение согласовать реконструкцию <адрес><адрес> по <адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленного работниками ООО «УК» Микрорайон» следует, что при обследовании <адрес><адрес> по <адрес> не выявлено реконструкции системы отопления, стояки отопления общего пользования и отопительные приборы находятся на своих местах.

При обращении истцов в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» по вопросу ввода в эксплуатацию реконструированной квартиры, письмом указанного Управления было отказано в решении данного вопроса, и рекомендовано обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суд полагает, что, в данном случае, следует руководствоваться разъяснением, содержащимся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Судом установлено, что истцы, осуществившие самовольную реконструкцию жилого помещения, предпринимали надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд полагает обоснованным предъявление данного иска, в связи с невозможностью в ином порядке регистрации права собственности на реконструированный жилой объект, поскольку единственными признаками самовольной реконструкции являются отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истцы предпринимали меры.

Техническим заключением ООО «АРХИВЭЛ» № о состоянии основных строительных конструкций жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> установлено, что основные строительные конструкции квартиры по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> находятся в работоспособном техническом состоянии, не создают угрозы и здоровью граждан и позволяют использовать помещение по своему назначению.

Экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в АО» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено соответствие реконструированной <адрес><адрес> по <адрес> требованиям раздела VIII СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Согласно заключению ООО «Астраханский центр пожарной безопасности» следует, что принятые при реконструкции <адрес>, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес> конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения обеспечивают выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

По заключению эксперта № ООО ЭА «Дело+» судебной строительно-технической экспертизы» установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>: отвечает требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил; с учетом пристроенного дополнительного объема соответствует техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений, не влияет на несущую способность стены общего имущества многоквартирного дома; жилое помещение угрозу жизни и здоровья граждан не представляет; система отопления в жилом помещении, предусмотренная проектной документацией не изменена; в дополнительных работах для обеспечения доступа в здание маломобильных групп населения нет необходимости.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта ООО ЭА «Дело+» полученное в ходе производства по делу, а также техническое заключение составленное ООО «АРХИВЭЛ» содержащиеся в них выводы и исследовательские части заключений в совокупности с другими доказательствами по делу, а также приведенными выше письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО ЭА «Дело+» объективно и полно отвечает на поставленные судом вопросы, детально анализирует соответствие (не соответствие) реконструированного объекта недвижимости градостроительным нормам и правилам, проведено в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем может быть положено в основу при принятии решения о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости.

Учитывая отсутствие сведений о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, а также нарушениях прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, угрозы жизни и здоровья граждан, иск обоснован и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1, ФИО5, действующего с согласия законного представителя ФИО7 к администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности на реконструированное жилое помещение, удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности за ФИО2 на <данные изъяты>, за ФИО3 на <данные изъяты> реконструированной <адрес>, общей площадью- <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Д. Хасьянов