Приговор № 1-196/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 1-196/2017

Дело № 1-196/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Ессентукская 29 июня 2017 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Дождёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Оганесяне К.С.,

с участием:

государственного обвинителя –старшего помощника прокурора Предгорного района Быба Е.С.,

представителя потерпевшего Отдела МВД России по Предгорному району – ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО5.,

защитника-адвоката Минасова Г.К., представившего удостоверение № и ордер № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО5 сообщила ложные сведения, то есть сделала заведомо ложный донос о совершении в отношении неё преступления при следующих обстоятельствах:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, находясь в помещении домовладения № по <адрес> в <адрес>, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, с целью получения паспорта гражданина РФ на имя ФИО1, <данные изъяты>р. заведомо зная, что сообщаемые сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными, желая наступления общественно — опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования правоохранительного органа, имеющего право возбуждать уголовное дело, представившись под вымышленными анкетными данными - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заведомо ложно донесла участковому уполномоченному полиции ОМВД России по <адрес> младшему лейтенанту полиции ФИО6 о совершении в отношении нее преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325,ч. 3 ст. 158 УК РФ. После этого участковый уполномоченный полиции ОМВД России по <адрес> младший лейтенант полиции ФИО6 составил протокол принятия устного заявления о совершенном преступлении в отношении ФИО3, в котором ФИО3. будучи письменно предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, сообщила заведомо несуществующие сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06 часов 00 минут по 13 часов 00 минут. неустановленное лицо, сорвав замок на входной двери, незаконно проникло в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда похитило принадлежащие ей - два мешка картофеля, паспорт гражданина РФ на вымышленные анкетные данные - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пенсионное удостоверение, трудовую книжку и медицинский полис, то есть сообщила о совершении тяжкого преступления.

По данному факту в ОМВД России по <адрес> проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой были задействованы: 5 сотрудников ОМВД России по <адрес>, время сбора материала проверки составило 4 часа 00 минут и израсходовано 19,44 литра бензина Аи- 92, в результате чего ОМВД России по <адрес> причинен имущественный ущерб на общую сумму 4282 рубля 74 копейки.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину признала полностью и пояснила, что понимает предъявленное обвинение и с ним согласна в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Своё согласие она выразила добровольно после проведения консультаций с адвокатом и подтвердила в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в апелляционной инстанции, в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник-адвокат Минасов Г.К. в судебном заседании подтвердил согласие подсудимой ФИО5 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие подсудимая подтвердила добровольно, после проведенной консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой разъяснены. Ею не оспаривается законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель Быба Е.С., в судебном заседании не возражала против постановления приговора в отношении ФИО5 без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Отдела МВД России по Предгорному району – ФИО4, в судебном заседании также не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО5 в особом порядке. Гражданский иск на сумму 4282 рубля 74 копейки поддержала в полном объеме.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку, за преступное деяние, которое совершила ФИО5 максимальное наказание менее 10 лет лишения свободы, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимой ФИО5, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

При таких обстоятельствах, действия ФИО5 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления

При назначении наказания ФИО5, суд учитывает характер общественной опасности совершённого ею преступления, направленного против правосудия, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, а также умышленную форму вины подсудимой.

К степени общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, суд относит конкретные обстоятельства содеянного, объективные и субъективные признаки совершенного преступления.

В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, при назначении наказания, суд, также учитывает данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни её семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО5, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит признание ею вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 306 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы, а также другие альтернативные виды наказания.

Суд учитывает, требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, и поскольку ФИО5 совершила преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО5 необходимо применить другие альтернативные виды наказания, не связанные с лишением свободы.

С учетом обстоятельств дела, а также личности подсудимой, которая удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит, суд приходит к выводу, что ФИО5 возможно назначить наказание в виде исправительных работ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой суммы адвокату назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимому, взысканию с подсудимого не подлежат и расходы по их оплате возместить за счет средств федерального бюджета.

На стадии предварительного следствия представителем потерпевшего Отдела МВД России по Предгорному району ФИО4 был заявлен иск о взыскании с подсудимой ФИО5, денежных средств, а именно просит суд взыскать с ответчика ФИО5 в пользу Отдела МВД России по Предгорному району материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО4 поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить в полном объёме.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном разбирательстве, ФИО5 признала себя виновной в совершении преступлений, по которым она обвиняется. Кроме того признала и гражданский иск в полном объёме.

Таким образом, анализ исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу об обоснованности заявленных требований, а потому суд считает, что исковые требования представителя потерпевшего Отдела МВД России по <адрес> ФИО9 подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на <данные изъяты>) месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

Контроль за отбытием ФИО5 наказания в виде исправительных работ возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Гражданский иск представителя потерпевшего Отдела МВД России по <адрес> ФИО9 удовлетворить, взыскать с ФИО5 в пользу Отдела МВД России по <адрес> материальный ущерб, в счет возмещения ущерба от преступления в размере <данные изъяты>.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

-протокол принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированный в КУСП ОМВД России за №от ДД.ММ.ГГГГ хранящийся при материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В. Дождёва