Приговор № 1-864/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 1-864/2024

КОПИЯ

№1-864/2024

УИД 86RS0004-01-2024-008183-88


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Сургут 10 сентября 2024 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего - судьи Слюсаревой Т.С.

при секретаре судебного заседания Жогальской В.О.,

с участием:

государственного обвинителя – Русских Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Педанева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <адрес>, фактически проживающего по <адрес>, судимости не имеющего,

по настоящему уголовному делу под стражей не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 в городе Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов между ФИО1 и Ф.А.А., находившимися на кухне в <адрес> по <адрес> - Югры возник словесный конфликт на почве личных неприязненных отношений и аморального поведения Ф.А.А., выразившегося в непристойном поведении и отношении к ФИО1 В ходе конфликта, около 22 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью причинения тяжких телесных повреждений нанес один удар кулаком левой руки в правую височную область головы Ф.А.А., сидевшего на стуле, от которого Ф.А.А. спустился со стула и сел на пол. После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Ф.А.А., нанес ему не менее трех ударов кулаками правой и левой рук в область лица и головы от которых последний потерял сознание. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему Ф.А.А. следующее телесное повреждение - закрытая черепно-мозговая травма, с субдурбальной гематомой справа объемом 100мл жидкой крови, закрытыми переломами костей носа, носовой ости верхней челюсти, носовой перегородки, закрытым переломом правого суставного отростка нижней челюсти, параорбитальной гематомой левого глаза, подкожными гематомами лобной области слева, левой щеки, которые в соответствии с пунктом № 6.1.2, №6.2.4 (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от 24 апреля 2008г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Регистрационный № 12118 Зарегистрирован в Минюсте РФ 13 августа 2008г.)), относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (как вред здоровью, опасный для жизни человека, по своему характеру непосредственно создающий угрозу для жизни, а так же вред здоровью, вызывающий развитие угрожающего жизни состояния). С полученными телесными повреждениями Ф.А.А. был госпитализирован в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница».

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, по обстоятельствам деяния, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома, где на кухне распивал спиртные напитки со своим соседом Ф.А.А. В ходе распития спиртного между ним и Ф.А.А. произошел конфликт из-за разногласий в политических взглядах. Так, Ф.А.А. стал восхвалять морской флот Украины а ему, ФИО1, это не понравилось и он ударил Ф.А.А. сидящего на стуле, кулаком в область головы. От удара Ф.А.А. со стула спустился на пол, тогда он нанес еще не менее 2-3 ударов сидящему на полу Ф.А.А., от которых у того пошла кровь из носа. Увидев, что крови много, он ФИО1, побежал к соседям и попросил вызвать скорую помощь. Ф.А.А. ему удары не наносил. Когда приехали сотрудники скорой помощи и полиции он находился в квартире вместе с Ф.А.А. и ждал их приезда. Сотрудникам полиции сразу рассказал об обстоятельствах произошедшего. Он навещал Ф.А.А. в больнице, покупал ему продукты питания, одежду, принес свои извинения, которые Ф.А.А. принял, в настоящее время между ними дружеские отношения. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал обстоятельства нанесения ударов Ф.А.А., причинивших потерпевшему телесные повреждения. (л.д.97-104)

Признательные показания подсудимого ФИО1 суд берет за основу приговора, поскольку они согласуются с иными, собранными по делу и исследованными в настоящем судебном заседании доказательствами.

Исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении преступления, кроме признательных показаний подсудимого, установлена и подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Как следует из показаний потерпевшего Ф.А.А., оглашённых в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сосед ФИО1 из <адрес> пригласил его к себе в гости. Они с С. пошли на кухню, и стали распивать коньяк «Кизлярский». В ходе распития спиртного он, Ф.А.А., неудачно пошутил и между ними возник словесный конфликт, они стали разговаривать на повышенных тонах. После чего С. встал из-за стола и когда он сидел на стуле, нанес ему стоя возле него, удар кулаком в область правого виска, от удара он почувствовал сильную боль и нагнувшись в сторону, спустился со стула и присел на полу, при этом об пол или предметы обстановки не ударялся. Затем С., стоя возле него, нагнувшись к нему, нанес ему еще несколько ударов кулаками по лицу и голове насколько помнит ударов было три или пять, но точно не меньше трех, от ударов он почувствовал острую боль и не вставая на ноги на коленках пополз к выходу из кухни, где опираясь на холодильник и стену попытался встать, но не смог встать, так как плохо себя чувствовал. С. больше его не бил, он лег на пол и насколько помнит потерял сознание, очнулся уже в больнице. Какими-либо предметами или ногами ФИО1 его не бил. В дальнейшем ФИО1 принес ему свои извинения и он его простил, так как сам его спровоцировал, когда стал высказывать непристойные шутки в отношении его супруги и стал кричать на него, при этом он ФИО1 никаких угроз не высказывал и ударов не наносил. (л.д.43-44)

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно сообщению, поступившему от сотрудника скорой медицинской помощи в ОП № 1 УМВД России по г. Сургуту ХМАО-Югры в 03.37 часов ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП №, в СКТБ из <адрес> доставлен Ф.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: ЗЧМТ СГМ, открытый перелом носа. Ф.А.А. пояснил, что его избил собутыльник. (л.д.9)

Согласно сообщению, поступившему из СКТБ в ОП № 1 УМВД России по г. Сургуту ХМАО-Югры, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из <адрес> в СКТБ был госпитализирован Ф.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: зчмт, угм, острая субдуральная гематома, перелом челюсти. Пояснил потерпевший, что его избил собутыльник. (л.д.8)

Как следует из рапорта полицейского ОБППСП от ДД.ММ.ГГГГ Е.В.В., он находился на дежурстве в составе ПА-135. В 23.00 от дежурного УМВД поступило сообщение, что необходимо прибыть по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу дверь открыла Р. которая показала, что из <адрес> ней приходил мужчина, которому она не открыла дверь. Поднявшись в <адрес>, дверь открыл ФИО1, на его одежде имелись пятна бурого цвета. Пройдя в квартиру, он обратил внимание, что на кухне имеются следы борьбы и пятна бурого цвета. В комнате на полу был мужчина, у которого на лице имелись множественные гематомы, лицо и его одежда были в крови. На место происшествия прибыла бригада скорой медицинской помощи, которая потерпевшего Ф.А.А. госпитализировала. (л.д.10)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено место преступления – кв.<адрес> по <адрес>. В ходе осмотра на стене в кухне обнаружены следы крови. (л.д.13-20)

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в медицинском документе у гр-на Ф.А.А. указано, обнаруженное при обращении в медицинское учреждение телесное повреждение - закрытая черепно-мозговая травма, с субдурбальной гематомой справа объемом 100мл жидкой крови, закрытыми переломами костей носа, носовой ости верхней челюсти, носовой перегородки, закрытым переломом правого суставного отростка нижней челюсти, параорбитальной гематомой левого глаза, подкожными гематомами лобной области слева, левой щеки. Данные повреждения возникли от действия твердых тупых предметов ( предмета), как при ударах твердыми тупыми предметами по голове, так и при ударах головой о твердые тупые предметы (предмет). В соответствии с расположением телесных повреждений на голове в различных анатомических областях слева и справа исключена возможность образования закрытой черепно-мозговой травмы при однократном координированном падении на плоскости («с высоты собственного роста»). Возможно образование закрытой черепно-мозговой травмы сроком не более 1 суток ко времени обращения Ф.А.А. в медицинское учреждение (от ДД.ММ.ГГГГ). Повреждение - закрытая черепно-мозговая травма, с субдурбальной гематомой спраз объемом 100мл жидкой крови, закрытыми переломами костей носа, носовой ости верхней челюсти, носовой перегородки, закрытым переломом правого суставного отростка нижней челюсти, параорбитальной гематомой левого глаза, подкожными гематомами лобной области слева, левой щеки, у Ф.А.А. относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (как вред здоровью, опасный для жизни человека, по своему характеру непосредственно создающий угрозу для жизни, а так же вред здоровью, вызывающий развитие угрожающего жизни состояния). (л.д. 31-36)

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, в основных моментах согласуются с показаниями потерпевшего по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления. Протоколы следственных и процессуальных действий, проведенных в ходе предварительного расследования, признаются судом соответствии с ч. 1 ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ относимыми и допустимыми доказательствами, так как они получены в установленном законом порядке.

Все вышеперечисленные доказательства в части, признанной судом допустимыми и достоверными, по убеждению суда, являются в своей совокупности достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни человека. Данные доказательства суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ф.А.А. при вышеизложенных обстоятельствах.

К указанному выводу суд приходит на основе анализа показаний потерпевшего Ф.А.А., данных в ходе предварительного следствия, согласно которым телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с субдурбальной гематомой справа объемом 100 мл жидкой крови, закрытыми переломами костей носа, носовой ости верхней челюсти, носовой перегородки, закрытым переломом правого суставного отростка нижней челюсти, параорбитальной гематомой левого глаза, подкожными гематомами лобной области слева, левой щеки были причинены потерпевшему в ходе конфликта с подсудимым, никто, кроме подсудимого, ему ударов не наносил.

Суд считает показания потерпевшего достоверными, поскольку не имеется оснований не доверять его показаниям, который, будучи предупрежденным за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, дал логичные и последовательные показания относительно обстоятельств дела.В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора ФИО1 кем-либо, а также обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Форма и содержание протоколов следственных действий соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в протоколах.

Заключение эксперта мотивированно, основано на исследовании фактических данных, содержит полные и объективные выводы.

Мотивом совершения преступления явился конфликт, возникший между ранее знакомыми Ф.А.А. и ФИО1

О направленности умысла подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Ф.А.А. свидетельствует совокупность всех обстоятельств совершенного преступления: способ, характер, обстоятельства причинения травмы, и наступившие последствия - повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не мог не осознавать, что характер и способ нанесения телесных повреждений –

нанес один удар кулаком левой руки в правую височную область головы Ф.А.А., от которого тот сел на пол, после чего ФИО1 нанес потерпевшему, не менее трех ударов кулаками правой и левой рук в область лица и головы, от которых Ф.А.А. потерял сознание, - приведут к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и допускал наступление такого результата. Указанное обстоятельство указывает на отсутствие у ФИО1 возможности рассчитывать на предотвращение опасных последствий, что, в свою очередь, исключает возможность оценивать его действия как результат неосторожности.

Признаков необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны в действиях подсудимого также не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено наличие со стороны потерпевшего противоправного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни ФИО1, либо с непосредственной угрозой такого насилия. Следовательно, у подсудимого отсутствовала необходимость защищаться.

На основании изложенного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких, личность подсудимого ФИО1, который судимости не имеет, имеет постоянное место жительства и работы, состоит в фактических брачных отношениях, занимается воспитанием малолетнего ребенка, участковым уполномоченным полиции характеризуется, как лицо, которое ранее состояло на профилактическом учете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по категории «Формальный надзор», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по категории «Лицо ранее судимое», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по категории «Формальный надзор», по месту работы в № где ФИО1 трудится с ДД.ММ.ГГГГ, характеризуется положительно, как ответственный и старательный работник. ФИО1 <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во время совершения противоправного деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, импульсивный тип, осложненного активной алкогольной зависимостью. В момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Алкогольная зависимость не лишали ФИО1 как в момент совершения им противоправного деяния, так не лишают его и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также не лишают способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, самостоятельно принимать участие в судебно-следственных действиях, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В случае условного осуждения Квашнина следует обязать пройти курс противоалкогольного лечения у психилтра-нарколога по месту жительства. (л.д.109-112)

Учитывая поведение ФИО1, как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства, на учете у психиатра не состоящего, ориентированного в следственно-судебной ситуации, суд полагает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. В соответствии со ст. 22 УК РФ подсудимый подлежит уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с пунктами «г, и, к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, активное способствование подсудимым расследованию преступления, что выразилось в сообщении им подробной информации о совершенном деянии и даче последовательных признательных показаний об этом, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно – принесение извинений потерпевшему, которые им приняты; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает – признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное <данные изъяты>), неудовлетворительное здоровье матери ФИО1, которой он оказывает помощь.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, поскольку доказательства того, что потерпевший Ф.А.А. высказал в адрес ФИО1 оскорбление, послужившее поводом для совершения преступления, суду не представлены, а сам факт ссоры Ф.А.А. и ФИО1 не свидетельствует о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказания ФИО1, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку подсудимый в судебном заседании пояснил, что состояние опьянения не повлияло на его поведение, он отдавал отчет своим действиям, а стороной обвинения суду не представлено безусловных доказательств, что именно алкогольное опьянения явилось побуждающим фактором для совершения данного преступления.

На основании изложенного, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными частью 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

При этом суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, позволяющей суду назначить менее строгий вид наказания, как предусмотренный, так и не предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, поскольку в его действиях отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного деяния.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Однако в соответствии с общими началами назначения наказания реальное отбывание наказания в виде лишения свободы назначается только в случае, если иной порядок его отбывания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 социально адаптирован: имеет постоянное место жительства и работы, является единственным кормильцем в своей семье, по месту работы характеризуется положительно, жалоб в быту в отношении него не поступало, принес извинения потерпевшему, который подсудимого простил и претензий к нему не имеет. Учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, а также совокупность вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и может быть достигнуто назначением наказания в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ с возложением на подсудимого ряда обязанностей на период испытательного срока, которые будут способствовать целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ст. 72.1 УК РФ отсутствуют, так как подсудимому судом назначается наказание в виде лишения свободы.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от назначенного наказания суд не усматривает.

Суд считает необходимым сохранить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данное решение будет способствовать исполнению настоящего приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и определить ему испытательный срок 3 года, в течение которого своим поведением он должен доказать свое исправление.

В течение испытательного срока обязать ФИО1 встать на учет в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного уполномоченного специализированного государственного органа; являться для регистрации в уполномоченный специализированный государственный орган в дни, установленные данным органом. Пройти консультацию врача-нарколога в течение 15 дней после вступления приговора в законную силу, при необходимости пройти курс лечения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья /подпись/ Т.С. Слюсарева

КОПИЯ ВЕРНА «10» сентября 2024 года

Подлинный документ находится в деле № 1-864/2024

УИД 86RS0004-01-2024-008183-88

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

___________________________________Т.С. Слюсарева

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания __________________ В.О. Жогальская