Решение № 2-2180/2017 2-2180/2017~М-356/2017 М-356/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-2180/2017

Дело № 2-2180/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре Бабиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «истец» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 77528,40 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2526 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии путем самостоятельного подключения энергопринимающих устройств, принадлежащих ФИО1, по адресу: АДРЕС объекту электросетевого хозяйства - опора №-0,4 кВ б/н от №, №, № фидер 13, принадлежащей ПАО «истец».

Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее дал пояснения о том, что собственником дома он не является, следовательно, не может нести ответственность в виду оплаты неосновательного обогащения.

Третье лицо в судебное заседания явилась, указала, что является собственником дома № по адресу: АДРЕС

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, работниками Публичного акционерного общества «истец») ДД.ММ.ГГГГ. был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии путем самостоятельного подключения энергопринимающих устройств, по адресу: АДРЕС объекту электросетевого хозяйства - опора №-0,4 кВ б/н от №, №, № фидер №, принадлежащей ПАО «истец».

По выявленному факту бездоговорного потребления электрической энергии, сетевой организацией в соответствии с п. 192, п. 193 Основных положений, составлен Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Акт от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Судом установлено, что собственником дома № является не ФИО1, а ФИО2, которая приобрела его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не обладает вещными правами на дом, который дом самовольно подключен к источнику энергии.

Последствия предъявления иска к ненадлежащему ответчику и возможность замены ответчика разъяснялись судом истцу, однако, последний настаивал на требованиях к данному ответчику.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «истец» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.А. Москвин