Апелляционное постановление № 22-392/2025 от 4 марта 2025 г.

Судья ФИО Дело №22-0392


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 05 марта 2025 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при секретаре - Аристовой А.А.,

с участием:

осужденной - ФИО1 (путем использования

систем видео-конференц-связи),

прокурора - Грачева Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной на постановление от 10 января 2025 года Октябрьского районного суда г.Иваново, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданке Российской Федерации,

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждена приговором от 13 июня 2017 года Жуковского районного суда Калужской области по п.«б» ч.3 ст.228.1, п.п.«а», «б» ч.3 ст.228.1 и ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Боровского районного суда Калужской области от 29 декабря 2005 года, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно (с учетом последующих изменений) – к 12 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная отбывает наказание с 24 марта 2016 года, конец срока – 23 января 2029 года, 2/3 срока наказания отбыта 14 октября 2024 года.

ФИО1, находящаяся в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области, отбыла срок, установленный ч.2 ст.80 УК РФ, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и обратилась в суд с соответствующим ходатайством.

Постановлением от 10 января 2025 года Октябрьского районного суда г.Иваново осужденной отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Осужденная обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания либо направить материал на новое рассмотрение в тот же суд иным составов суда, указала, что о наличии взыскания от 25 мая 2017 года она узнала только в судебном заседании; суд не исследовал материалы дела, указал, что взыскание от 25 мая 2017 года погашено по сроку 19 апреля 2019 года, то есть спустя 1 год и 328 дней; два нарушения ею были допущены в следственном изоляторе, когда она была в статусе обвиняемой; имеет девять поощрений, трудоустроена, вину по приговору суда признала, иска по приговору не имеет, поддерживает социальные связи с родственниками; суд необоснованно указывает периоды времени её пассивного поведения, поскольку это не отрицательный фактор; в характеристике не указано, что она является инвалидом третьей группы; суд при рассмотрении ходатайства не применил индивидуальный подход; цели наказания в отношении неё (ФИО1) достигнуты, она встала на путь исправления.

В судебном заседании осужденная поддержала доводы жалобы, прокурор полагал необходимым постановление суда оставить без изменения.

Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого его вида. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, отношение осужденного к совершенному деянию, его поведение за весь период отбытого наказания, отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

При решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания суду надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Отбытие установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является безусловным основанием для принятия судом решения об удовлетворении такого ходатайства.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исправления ФИО1 путем применения более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

При разрешении ходатайства суд первой инстанции в достаточной степени учитывал сведения, положительно характеризующие осужденную, в том числе – отсутствие взысканий в настоящее время, наличие поощрений, отношение к учебе и труду, признание вины по приговору суда, сохранение социальных связей, однако обоснованно не счел эти сведения достаточными для вывода о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в настоящее время.

Из представленных суду первой инстанции материалов дела следует, что ФИО1 склонна к совершению умышленных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, судима, но воздействие предыдущего осуждения к реальному лишению свободы оказалось недостаточным для достижения предусмотренных ст.43 УК РФ целей уголовного наказания и исправления осужденной, поскольку она в период действия отсрочки от отбывания наказания по предыдущему приговору суда до достижения её детьми 14-летнего возраста вновь совершила ряд аналогичных особо тяжких преступлений.

Указанные объективные сведения о личности осужденной свидетельствуют о том, что такой осужденный должен представить более веские доводы в обоснование высокой степени исправления, не требующей дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

О высокой степени исправления осужденного должны свидетельствовать примерное поведение и добросовестное исполнение обязанностей, если они продолжались в течение длительного времени.

Из представленных сведений следует, что осужденная ФИО1, отбывая наказание с марта 2016 года, в исправительном учреждении – с августа 2017 года, до февраля 2020 года активно с положительной стороны себя не проявляла, поощрений не имела; за весь период отбывания наказания получила три поощрения в 2020 году, по одному поощрению в 2021 и 2022 годах, четыре поощрения в 2024 году; в 2023 года осужденная поощрения не получала. Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие разовых и нерегулярных поощрений (до января 2024 года) не может свидетельствовать о высокой степени исправления осужденной и стабильности её положительного поведения.

Кроме этого, осужденная допустил пять нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что она подвергалась взысканиям; не имеющей взысканий считается лишь с января 2024 года.

Несмотря на то, что имевшиеся у осужденной взыскания погашены в установленном порядке и сняты досрочно, они не могут не учитываться при рассмотрении ходатайства, поскольку в соответствии с положениями ст.80 УК РФ при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким его видом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Период пребывания в следственном изоляторе, в том числе до вступления приговора в законную силу и нахождения ФИО1 в статусе обвиняемой, засчитывается в срок отбытого наказания, поэтому и нарушения, имевшие место в указанный период, подлежат оценке в совокупности с иными обстоятельствами.

Довод осужденной о том, что о наложенном взыскании от 25 мая 2017 года она узнала только в судебном заседании, опровергается представленными суду сведениями, согласно которым постановление о наказании от 25 мая 2017 года было объявлено осужденной ФИО1 под роспись. При этом в суде первой инстанции при оглашении материалов личного дела осужденной последняя не заявляла о том, что она не знала о каком-либо взыскании, кроме этого, не сообщала о несогласии с ними.

Указание судом, что взыскание от 25 мая 2017 года погашено по сроку 19 апреля 2019 года, является явно технической ошибкой и не влияет на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства; взыскание от 25 мая 2017 года погашено по сроку 25 мая 2018 года.

Таким образом, представленные администрацией исправительного учреждения сведения указывают на то, что положительная динамика в поведении осужденной прослеживается непродолжительное время – с января 2024 года, поведение осужденной, оцениваемое за весь период отбывания наказания, примерным и стабильным признать нельзя. Текущее положительное поведение осужденной и наличие поощрений, с учетом сведений о её личности и предшествующем нестабильном поведении, не свидетельствуют о высокой степени исправления ФИО1, позволяющей заменить ей неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Относительно довода осужденной о том, что она является инвалидом третьей группы, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения её ходатайства.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании не приведено каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденной и могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление от 10 января 2025 года Октябрьского районного суда г.Иваново в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В. Гуренко