Решение № 12-518/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 12-518/2025

Дело № 12-518/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 сентября 2025 года г. ФИО3, Московская область

Судья Серпуховского городского суда Московской области Бахановская Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Солдатовой Е.А.,

без участия законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, АО «ТАНДЕР» и защитника юридического лица по доверенности ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «ТАНДЕР» по доверенности ФИО1 на постановление заместителя начальника территориального отдела № 4 территориального управления Юг Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области - заместителя главного государственного жилищного инспектора Московской области по городским округам Подольск, ФИО2, ФИО3, Протвино, Пущино, старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО4 <номер> МК от 27.05.2025 в отношении АО «ТАНДЕР», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 350002, <...>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер>МК от 27.05.2025, вынесенным заместителем начальника территориального отдела № 4 территориального управления Юг Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области - заместителем главного государственного инспектора Московской области по городским округам Подольск, ФИО2, ФИО3, Протвино, Пущино, старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО4, АО «ТАНДЕР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

В соответствии с постановлением АО «ТАНДЕР» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Защитник юридического лица АО «ТАНДЕР» по доверенности ФИО1 обжалует данное постановление, просит его отменить. В жалобе указывает, что административным органом не установлен субъект административного правонарушения. В постановлении отражено, что нарушение выявлено посредством видео-фиксации; правонарушитель идентифицирован должностным лицом. При этом административным органом не представлены доказательства, подтверждающие, что субъектом административного правонарушения является непосредственно АО «ТАНДЕР», не раскрыт алгоритм и способ его идентификации, не приложены подтверждающие документы, фотоматериал не содержит эту информацию. Кроме этого защитник считает, что административным органом был нарушен порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, не было принято мер для надлежащего обеспечения рассмотрения дела об административном правонарушении и выяснении всех существенных обстоятельств, имеющих значение для правильной квалификации содеянного и установлении наличия состава административного правонарушения. Так же защитник в жалобе указывает, что постановление принято с нарушением норм процессуального права. Вмененное в вину АО «ТАНДЕР» административное правонарушение зафиксировано с использованием автоматического измерительного комплекса. Отраженные в фотоматериале сведения о дате и времени, не позволяют однозначно определить была ли это фиксация события административного правонарушения в указанную дату и время, либо выгрузка зафиксированных прибором сведений технического средства. Обращает внимание, что в связи с отсутствием у должностного лица маршрутного листа невозможно подтвердить эксплуатацию технического средства на дату, указанную в вынесенном постановлении. Поскольку фиксация проводилась не в автоматическом режиме, следовательно, административное производство должно было быть произведено в обычном режиме, с составлением протокола об административном правонарушении, который должностным лицом не был составлен. Так же обжалуемое постановление не подписано должностным лицом, его вынесшим, в связи с чем, оно не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Указанные в постановлении серийный номер ключа, не проставлен электронной подписью, а напечатан непосредственно лицом, вынесшим постановление, и идентифицировать их не возможно.

Законный представитель юридического лица АО «ТАНДЕР», его защитник в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что является заместителем начальника территориального отдела № 4 территориального управления Юг Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица АО «ТАНДЕР» было вынесено согласно полученным фотоматериалам, сделанным техническим устройством, которое установлено на автомобиль, передвигающийся по определенному маршруту, согласованному с руководством. Воздействие на данное техническое устройство человека, исключается, нарушение фиксирует искусственный интеллект. В здание зафиксированном на фото, осуществляет деятельность АО «ТАНДЕР». Согласно указанным координатам на фото, там располагается магазин «Магнит», что можно определить, путем ввода координат в специальную программу. По указанному адресу на фотографии расположен земельный участок, который принадлежит ООО «ТАНДЕР». Данный факт подтверждается представленными им в суд документами, а именно: решением об утверждении схем границ, прилагающих территорий к многоквартирным домам, расположенным в г.о. Протвино Московской области Совета депутатов г.о. Протвино Московской области от 29.05.2023 №338/65 с приложением. В АО «ТАНДЕР» каких-либо документов на данный объект при рассмотрении им дела им не запрашивалось.

Судья, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно положениям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Отсутствие состава административного правонарушения означает, что само процессуальное событие в форме противоправного деяния имело место, однако в нем отсутствует любой из образующих состав признаков: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Субъектом правонарушения является физическое (гражданин, индивидуальный предприниматель) или юридическое лицо, совершившие административное правонарушение.

Административное правонарушение признается совершенным только при наличии всех предусмотренных законом признаков состава правонарушения (абз. 2 п. 19абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом никто не может нести административную ответственность при отсутствии вины в совершении конкретного противоправного деяния, за которое она устанавливается.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении <номер> МК от 27.05.2025, заместителя начальника территориального отдела № 4 территориального управления Юг Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области - заместителя главного государственного инспектора Московской области по городским округам Подольск, ФИО2, ФИО3, Протвино, Пущино, старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО4 АО «ТАНДЕР» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», а именно в том, что допустило ненадлежащее содержание территории, выразившееся в загрязнении территории навалом мусора на асфальтобетонном покрытии по адресу: <...> ст. 2.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо документальные подтверждения, что по данному адресу деятельность осуществляет АО «ТАНДЕР».

Представленные суду фотоматериалы таких сведений не содержат. Предоставленное суду должностным лицом решение об утверждении схем границ, прилагающих территорий к многоквартирным домам, расположенным в г.о. Протвино Московской области Совета депутатов г.о. Протвино Московской области от 29.05.2023 №338/65 с приложением, так не содержит сведений, что по адресу: <...> осуществляет деятельность АО «ТАНДЕР». Имеющиеся в этих документах сведения о наличии в частной собственности земельного участка с кадастровым номером 50:59:0020202:10 расположенным по адресу: Лесной бульвар <адрес> магазин «Магнит», не свидетельствуют о допущенном АО «ТАНДЕР» нарушении по указанному в обжалуемом постановлении адресу. Доказательств, что по указанным в постановлении координатам, находятся объекты во владении и пользовании АО «ТАНДЕР», в деле нет.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, жалоба защитника АО «ТАНДЕР» по доверенности ФИО1 подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника территориального отдела № 4 территориального управления Юг Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области - заместителя главного государственного инспектора Московской области по городским округам Подольск, ФИО2, ФИО3, Протвино, Пущино, старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО4 <номер> МК от 27.05.2025 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «ТАНДЕР» – прекратить, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу защитника АО «ТАНДЕР» по доверенности ФИО1 удовлетворить.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 (десяти) дней с момента вручения копии решения.

Судья: Л.Г. Бахановская