Решение № 2-200/2017 2-200/2017~М-176/2017 М-176/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-200/2017

Гражданское дело № 2-200/17.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Карачаевск 4мая 2017 года.

Карачаевский городской суд КЧР в составе председательствующего - судьи Кубанова Э.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представившей доверенность от (дата обезличена).

при секретаре судебного заседания Лайпановой З.С-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Карачаево - Черкесский региональный филиал АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности.

В иске указано, что (дата обезличена) между АО «Россельхозбанк» и ныне умершим ФИО4 заключен кредитный договор (номер обезличен), в силу которого ФИО4 обязался возвратить полученные от АО «Россельхозбанк» денежные средства в размере (данные изъяты) рублей, уплатив начисленные за пользование кредитом проценты. Свои обязательства ответчик не исполняет, и по состоянию на (дата обезличена) задолженность по этому кредитному договору составляет по просроченному основному долгу (данные изъяты) копейки и по процентам за пользование кредитом (данные изъяты) копеек. В обеспечение исполнения ФИО4 принятых на себя перед банком обязательств между АО «Россельхозбанк» и ФИО2, а также ФИО3 заключены договоры поручительства, по которым они приняли на себя солидарную ответственность перед банком в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО4 принятых им по кредитному договору обязательств. В связи с указанным и просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 задолженность в размере (данные изъяты) копейки, а также с (дата обезличена) расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их по изложенным в иске основаниям. Кроме того выразила согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчики, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в таковое не явились, суд о причинах неявки не уведомили.

С учетом позиции истца суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Россельхозбанк» (Кредитор) (далее - Банк) и ФИО4 (Заемщик) заключили кредитный договор (Договор) (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме (данные изъяты) рублей на срок до (дата обезличена), а заемщик согласно пункту 1.2 за пользование денежными средствами выплачивает Банку проценты по ставке 17,25 % годовых в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

ОАО «Россельхозбанк» свои обязательства по договору выполнило, предоставив заемщику кредит в сумме (данные изъяты) рублей, что подтверждается представленным суду банковским ордером (номер обезличен) от (дата обезличена). Согласно представленному суду расчету задолженности, по состоянию на (дата обезличена) сумма долга ФИО4 составляет по просроченному основному долгу (данные изъяты) копейку и по процентам за пользование кредитом (данные изъяты) копеек, а всего (данные изъяты) копейки.

В обеспечение заемщиком своих обязательств по кредитному договору с ОАО «Россельхозбанк», между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена), а также между Банком и ФИО3 договор поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена), в соответствии с условиями п. 1.1 которых поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение ФИО4 всех его обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 1.7 договора поручительства они также дали свое согласие и отвечать за должника так, как это установлено договором поручительства, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. В этом же пункте стороны констатировали, что при заключении договора поручительства поручитель дал прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, а также в случае смерти должника не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с поручителем новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором.

Как усматривается из свидетельства о смерти I-ЯЗ (номер обезличен) ФИО4 умер (дата обезличена)

В силу пункта 4 статьи 421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статей 361 и 363 ГК Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договоров) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство. В данном же случае должник ФИО4 умер.

Согласно статье 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (пункт 2).

По смыслу указанной статьи поручительство прекращается прекращением обеспечиваемого им обязательства.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 ГК Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку доказательств наличия наследников, принявших наследство после его смерти, истцом не представлено, то в силу приведенных выше положений закона обязательства по кредитному договору и договору поручительства прекращаются и, соответственно, положения договора поручительства, предусматривающие ответственность поручителя в случае смерти должника при отсутствии наследников, не соответствуют предписанным законом обязательным для сторон правилам.

В силу п. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенными признаками нарушения договора одной из сторон признается такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору умершего заемщика являются необоснованными и в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании кредитной задолженности отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд КЧР через Карачаевский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.А. Кубанов.