Решение № 2-2395/2024 2-2395/2024~М-1968/2024 М-1968/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2-2395/2024

УИД № 71RS0027-01-2024-002989-82

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2024 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при помощнике судьи Алексеенко С.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-2395/2024 по иску ФИО2 к администрации города Тулы о сохранении дома в реконструированном состоянии, признании права собственности,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к администрации г.Тулы, указывая в обоснование требований на то, что она, истец, является собственником жилого дома блокированной застройки с кадастровым № площадью 60,6 кв.м., и земельного участка с кадастровым № общей площадью 1204±12 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Дом образовался из квартиры № с кадастровым № на основании технического плана от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом с целью улучшения жилищных условий произведена реконструкция жилого дома: возведены четыре дополнительных помещения, после чего площадь дома составила 74,2 кв.м. Администрация г.Тулы отказала в согласовании реконструкции из-за несоблюдения обязательных требований к параметрам объектов капитального строительства, расположенияя земельного участка в границах зоны с особыми условиями использования территории. При осмотре построек специалистом ООО «Альянс-Проект» подготовлено техническое заключение об исправности технического состояния конструкций, отсутствии нарушений архитектурных норм и правил, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан. Истец просила сохранить в реконструированном виде дом блокированной застройки с кадастровым № общей площадью 74,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признать право собственности ФИО2 на дом общей площадью 74,2 кв.м. по указанному адресу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Обстоятельства, указанные в иске, подтвердила.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, просила рассматривать дело в свое отсутствие, поддержав исковые требования.

Представитель ответчика администрации города Тулы в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, причин неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, просили рассматривать дело в свое отсутствие, не возражая против реконструкции, выполненной истцом и сохранения дома в реконструированном виде.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого дома блокированной застройки с кадастровым № площадью 60,6 кв.м., и земельного участка с кадастровым № площадью 1204±12 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, по праву общей долевой собственности, что подтверждается договором передачи от ДД.ММ.ГГГГ, решением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <данные изъяты>, договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРН.

ФИО4 является собственником кв.№ д.№ по ул.<адрес>, а ФИО3– собственником кв.№ д.№ по <адрес>, расположенного на смежном земельном участке.

Из технического паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по адресу: <адрес>, расположен жилой дом блокированной застройки площадью 74,2 кв.м. Увеличение площади стало результатом переоборудования холодного помещения( ранее № 5 площадью 14,8 кв.м.) в жилые помещения № 3 площадью 3,6 кв.м. и № 4 площадью 11,1 кв.м., строительства новых жилых помещений № 1 площадью 8,5 кв.м. и № 2 площадью 3 кв.м. Разрешение на строительство и переоборудование не предъявлено. В связи с чем, суд считает, что данные строения являются самовольными, а часть жилого дома – подвергнутой реконструкции собственником ФИО2 своими силами и за счет собственных денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как разъяснено в п.26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Из технического заключения ООО «Альянс-Проект» № усматривается, что в жилом доме по адресу: <адрес>, проведены работы по реконструкции, заключающиеся в возведении помещений под №№ 1-4 (по техническому плану), изменилась общая площадь жилого дома. Техническое состояние реконструируемого дома блокированной застройки, в целом, оценивается как работоспособное. Имеются повреждения и дефекты, не нарушающие нормальную эксплуатацию. Несущие и ограждающие конструкции строения находятся в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности ( а в кирпичных конструкциях – в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования, нормальные эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом. Объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов (вспомогательных помещений) с жилыми комнатами не обнаружено. Строение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, соответствует требованиям пожарной безопасности, выполняет санитарно-эпидемиологическим требования, возможна дальнейшая нормальная эксплуатация строения по назначению в нормативном режиме.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению, поскольку оно является полным, достоверным, основано на непосредственном исследовании объекта экспертизы, научно мотивировано.

Судом также установлено, что во исполнение требований п.26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» истцы предпринимали надлежащие меры к легализации самовольно возведенных и реконструированных строений, однако получили отказ, что подтверждается письмом администрации города Тулы от 29.03.2024. Истцом предоставлено согласование реконструкции жилого дома к вопросам размещения и работы радиотехнического оборудования аэродрома «Клоково», безопасности полетов воздушных судов от ДД.ММ.ГГГГ с комиссией в/ч №.

На основании изложенного, суд находит требование истца о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, а также признании на него права собственности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом блокированной застройки с кадастровым № общей площадью 74,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право собственности ФИО2 на жилой дом блокированной застройки с кадастровым № общей площадью 74,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец: ФИО2 МА., паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, ответчик администрация г.Тулы ИНН <***>.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А.Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2024 года.