Решение № 2-2660/2017 2-2660/2017~М-2343/2017 М-2343/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-2660/2017

<данные изъяты> Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Морозова В.П.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Заречье» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги;

установил:

ООО «УК «Заречье» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в обоснование своих требований указав, что ответчик ФИО1 является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>. По указанному адресу зарегистрированы ФИО2 и ФИО3, которые являются членами семьи нанимателя, следовательно, несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств, образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом перерасчета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Ежемесячно ответчикам доставляется счет-квитанция за жилищно-коммунальные услуги, в которых указывается задолженность, но долг добровольно не погашают. На основании изложенного истец ООО «УК «Заречье» просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за жилищно-коммунальные услуги, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ООО «УК «Заречье» в последующем уточнило исковые требования просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность за жилищно-коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., пени <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца ООО «УК «Заречье» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования признали частично, заявили ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям в виде пени.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 678 ГК РФ, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

На основании ст. 682 ГК РФ, плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что ответчик ФИО1 является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>. По указанному адресу зарегистрированы также ФИО2 и ФИО3 (л.д.3). Согласно расчетам истца задолженность за жилищно-коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., пени <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность за жилищно-коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчиков солидарно пени в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ООО «УК «Заречье» при подаче иска просило отсрочить уплату государственной пошлины до вынесения решения. Суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчиков в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 173, 194-198, 235-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «УК «Заречье задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., пени в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в доход государства государственную пошлину в <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: В.П. Морозов