Решение № 2-5427/2023 2-918/2024 2-918/2024(2-5427/2023;)~М-3802/2023 М-3802/2023 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-5427/2023

52RS0003-01-2023-005216-79

Дело 2-918/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 23 октября 2024 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Шульгиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с иском к виновнику ДТП о возмещении ущерба за вычетом страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут по адресу: <адрес> между т/с <данные изъяты> под управлением Ответчика ФИО2 и т/с <данные изъяты> под управлением ФИО3, транспортному средству ФИО3 причинен вред. Виновным в ДТП является ответчик. Страховая компания виновника - САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в сумме 83820 руб. 95 коп.

В результате состоявшихся договоров уступки, право требования ущерба с виновника ДТП перешло к ФИО1

ФИО1 провел независимую оценку ущерба и первоначально просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 84 579 руб. 05 коп., а также судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела по существу, после проведенной судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 197 979 руб. 05 коп., расходы на юридические услуги в сумме 40 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 6 939 руб. 40 коп., почтовые расходы в сумме 680 руб.

К участию в деле в качестве 3 лиц привлечены ФИО3, САО «ВСК», ИП ФИО4

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности с иском не согласны, пояснили, что иск заявлен необоснованно, истец не имеет имущественного интереса в ремонте транспортного средства. Страховая выплата произведена цессионарию по соглашению со страховой, тогда как если бы транспортное средство было отремонтировано, права потерпевшего были бы восстановлены и ничего бы не пришлось взыскивать с виновника.

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется его письменная позиция по делу (л.д.101), согласно которой иск поддерживает, просит рассмотреть в его отсутствии.

Иные лица, участвующие по делу в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, опросив судебного эксперта, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, дав оценку собранным доказательствам, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытком понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение имущества (реальный ущерб)

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, в подобном случае вина причинителя вреда презюмируется.

Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-0, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 37-КГ17-7, Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, указано, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При рассмотрении дела судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут по адресу: <адрес> между т/с <данные изъяты> под управлением Ответчика ФИО2 и т/с <данные изъяты> под управлением ФИО3, транспортному средству ФИО3 причинен вред.

По обстоятельствам ДТП судом установлено, что водитель ФИО3, управляя т/с <данные изъяты>, двигался со стороны <адрес> и около <адрес> остановился чтобы пропустить поднимающийся во встречном направлении автомобиль. В это время в заднюю часть его автомобиля врезался а/м <данные изъяты> под управлением ФИО2 Инспектором ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 В ходе проверки ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривал. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по существу, ответчик вину в ДТП не признал, оспаривал как вину, так и сумму заявленного ущерба. По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭПЦ Вктор».

Так, согласно заключения судебной экспертизы (л.д.133-173) Действия водителя т\с <данные изъяты> ФИО2 соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ. Несоответствия требованиям ПДД РФ водителем ФИО3 не установлено.

Таким образом, именно действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил договор уступки права требования с ИП ФИО4, по которому право требования ущерба, и страховой выплаты от данного ДТП перешло к ИП ФИО4 (л.д.11 )

ИП ФИО4 обратилась в страховую компанию виновника ДТП - САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик признал случай страховым. Между ИП ФИО7 и страховщиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте - в сумме 83820 руб. 95 коп. (л.д.42).

Указанная сумма страхового возмещения была выплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 уступила свое право требования компенсации ущерба от произошедшего ДТП ФИО1 (л.д.7).

Таким образом, право требования ущерба, заявленное к причинителю вреда перешло к ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Доводы стороны ответчика о необоснованности заявленных требований, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано, в том числе и по договору уступки требования.

Также суд считает необходимым отметить, что по договору цессии право требования по договору цессии переходит к цессионарию в том же объеме прав, которые существовали у первоначального кредитора.

Поскольку Закон об ОСАГО допускает заключение соглашения с потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, то и у нового кредитора имелось право заключить такое соглашение со страховой компанией.

Как следует из письменных пояснений ФИО3, транспортное средство до настоящего времени не отремонтировано.

В силу ст. 15 ГК РФ на дату заключения договора цессии ФИО3 также имел право на полное возмещение ущерба от ДТП.

Согласно выводов судебной экспертизы экспертом даны ответы о стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике, а также по среднерыночным ценам в Нижегородской области.

Так, с учетом Единой методики, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа – 119 600 руб., с учетом износа - 75 100 руб.

Среднерыночная стоимость ремонта без учета износа - 281 800 руб., с учетом износа - 77900 рублей.

Сторона ответчика с заключением эксперта не согласна, поскольку потерпевшим не было предоставлено транспортное средство на осмотр, кроме того, полагает, что необходимо определить стоимость годных остатков, в связи с чем, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, поскольку экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, и такой вопрос на разрешение экспертов им не заявлялся, как и ранее, до назначения экспертизы вина в ДТП ответчиком не оспаривалась. Кроме того, стоимость проведенной судебной экспертизы ответчиком не оплачена. В действиях ответчика суд усматривает злоупотребление своими процессуальными правами, стремление отсрочить вынесение решения суда. Удовлетворение заявленного ходатайства привело бы к затягиванию рассмотрения дела по существу.

Данное экспертное заключение является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу. Каких-либо сомнений, двоякого толкования данное заключение не порождает. Судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, о чем в материалах дела имеется подписка. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы экспертизы поддержал, пояснил, что для выполнения экспертизы, представленных материалов дела было достаточно.

Таким образом, стоимость ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет 197979 руб. 05 коп. (281 800 - 83820, 95 ). Этот расчет произведен истцом исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной судебной экспертизой за вычетом страхового возмещения.

В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 6939 рублей 40м копеек. Указанные расходы документально подтверждены и процессуально обоснованы и подлежат взысканию с ответчика.

Относительно взыскания почтовых расходов судом установлено, что документально подтверждены почтовые расходы на 314 рублей по отправке иска (л.д.27). Оснований для взыскания расходов в большем размере у суда нет.

Из расчета уточненных исковых требований, госпошлина подлежала уплате в сумме 17092 руб. 50 коп. Таким образом, сумма излишне уплаченной госпошлины составила 223 рубля 50 коп. (17 316-17092,50).

Относительно требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В обоснование требований о несении расходов на оплату представителя заявителем предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора, исполнитель обязался подготовить и направить исковое заявление и оказать представительские услуги в суде.

Стоимость услуг составила 40 000 рублей. Расходы на указанную сумму подтверждены распиской. Услуги по договору оказаны истцу в полном объеме.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ также является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Учитывая характер спора, объем заявленных требований, полное удовлетворение иска, обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения, сложность и категорию рассматриваемого дела, которое не является сложным, учитывая количество судебных заседаний по делу, а также принцип оплаты услуг представителя в разумных пределах с целью соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает возможным взыскать возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере - 40 000 рублей.

По мнению суда, данная сумма будет соответствовать объему проделанной представителем истца работе, отвечать требованию разумности и справедливости. Оснований для ее снижения суд не усматривает.

Разрешая ходатайство ООО «ЭЦП Вектор» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000 рублей, суд приходит к следующему.

Стоимость судебной экспертизы составила 60 000 рублей. Оплата экспертизы возложена на ответчика и до настоящего времени не произведена.

Поскольку суд принимает решение в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в сумме 60 000 рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) ущерб, причиненный истцу в результате ДТП в сумме 197 979 рублей 05 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, почтовые расходы в сумме 314 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6939 рублей 40 коп.

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» (ИНН: №) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.П.Горохова