Решение № 2-194/2026 2-2016/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2-194/2026

Дело 2-194/2026

УИД 75RS0001-02-2025-006250-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Мигуновой С.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Авто» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авангард-Авто» обратилось в Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края с иском, ссылаясь на то, что 5 марта 2024 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа № 378, в рамках которого ответчику с учетом дополнительного соглашения к договору займа были переданы денежные средства в размере 150 000 рублей с условием уплаты процентов в размере 8 % от суммы займа за 30 дней пользования займом. Ответчик сумму займа в установленный срок не возвратил. Поскольку 20 февраля 2025 года ФИО2 по договору цессии уступил ООО «Авангард-Авто» все права требования по договору займа с ФИО1, в иске истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 150 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 193 195,17 рублей с их взысканием из расчета 8 % за каждые 30 дней пользований займом до момента уплаты суммы займа в полном объеме, начиная с 13 сентября 2025 года, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 678 000 рублей с ее последующим взысканием, начиная с 13 сентября 2025 года ежедневно в размере 1 % от непогашенной части суммы займа до момента уплаты суммы займа, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Ниссан Цефиро, установив начальную продажную стоимость в размере 100 000 рублей, а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей и оплаченную при подаче иска гос. пошлину в размере 39 212 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 11 ноября 2025 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Читинский районный суд Забайкальского края.

В судебном заседании представитель истца ООО «Авангард Авто» ФИО3 заявленные исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1, будучи уведомленной о рассмотрении дела, в суд не явилась, ходатайств, возражений на иск не направила, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из пунктов 1 и 5 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекс РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку, штраф, пени).

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Наряду с изложенным, согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено в ходе суде, 20 февраля 2025 года между ФИО2 и ООО «Авангард-Авто» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 3/2025, в соответствии с которым право требования задолженности ФИО1 по договору займа от 5 марта 2024 года, в том числе обеспечивающее исполнение обязательства право залога на транспортное средство Ниссан Цефиро, было передано от ФИО2 к ООО «Авангард-Авто».

В свою очередь, 5 марта 2024 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа № 378, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательство предоставить ФИО1 заем в размере 30 000 рублей на срок 30 календарных дней, то есть до 3 апреля 2024 года, а ФИО1 приняла на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа по ставке 8 % процентов от суммы займа за 30 календарных дней, что составляет 2 399,94 рублей, в случае нарушения срока возврата суммы займа выплатить неустойку по ставке 1 % в день от невыплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора таковой имеет силу расписки и подтверждает передачу займодавцем заемщику суммы займа.

Надлежащее исполнение ФИО1 обязательств, принятых на себя по данному договору, обеспечено залогом автомобиля марки Ниссан Цефиро, номерной знак О308КЕ75рус, принадлежащего ответчику, стоимость которого по соглашению сторон договора составляет 100 000 рублей (пункт 2.1).

Дополнительным соглашением к вышеуказанному договору займа, заключенным 17 апреля 2024 года, стороны договора изложили его в новой редакции, определив, что сумма займа составляет 150 000 рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 8 % от суммы займа за 30 календарных дней, что составляет 11 999,70 рублей. Сумма займа с процентами подлежит возврату в срок до 16 мая 2024 года.

Дополнительным соглашением от 17 мая 2024 года стороны договора займа определили, что заемщик обязуется возвратить сумму займа с процентами в срок до 15 июня 2024 года.

Как указывает истец и ответчиком не опровергнуто, свои обязательства по договору ответчик не исполнил, несмотря на истечение срока предоставления займа.

Факт подписания ФИО1 вышеуказанного договора и дополнительных соглашений к нему на изложенных условиях и получения по нему денежных средств ответчиком не оспорено, как не оспорено и неисполнение принятых на себя по указанному договору обязательств по возврату суммы займа в установленный срок и уплате процентов за пользование суммой займа.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца как правопреемника первоначального займодавца суммы основного долга по договору займа от 5 марта 2024 года № 378 в размере 150 000 рублей. В этой части требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование о взыскании процентов и неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Авангард-Авто», учредителем которого является ФИО2, заключивший с ответчиком договора займа и передавший свои права требований истца, деятельность по предоставлению коммерческих займов, кредитованию в качестве заявленных сведений о видах деятельности не указана.

Согласно пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В данном случае договором займа установлен размер процентов – 8 % от суммы займа за 30 календарных дней, при том, что Центральным банком РФ для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в первом квартале 2024 года по потребительским кредитам с лимитом кредитования от 30 000 рублей до 300 000 рублей предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) были определены как 31,712 % годовых. Это свидетельствует о наличии оснований для применения положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса РФ о снижении размера процентов и определении их с учетом среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по потребительским кредитам с лимитом кредитования от 30 000 рублей до 300 000 рублей в первом квартале 2024 года, которое составляло 23,784 % годовых.

Как предусмотрено положениями ст. 814 Гражданского кодекса РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена обязанность заемщика обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа и право займодавца контролировать целевое использование средств.

В данном случае в договоре займа содержится положение о том, что заем получается заемщиком в предпринимательских целях. Вместе с тем, исходя из существа договора, его субъектного состава, в том числе с учетом, его дальнейшей переуступки права требования, такие цели при заключении договоров займа сторонами не ставились. Указание на то, что полученные заемщиком денежные средства должны быть направлены на осуществление предпринимательской деятельности, в договоре присутствует номинально, в связи с чем вышеуказанное положение договора займа не исключает возможности применения положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

Истец в части взыскания процентов, в иске указывает на то, что ответчик уплачивал проценты до 17 мая 2024 года. Таким образом, суд, в отсутствие иных доказательств, исчисляет проценты за период с 18 мая 2024 года по 15 января 2026 года (дата вынесения решения судом) и исходя из ставки 23,784 % годовых за период пользования займом с 18 мая 2024 года по 15 января 2026 года за 608 дней определяет ко взысканию проценты в размере 59 366,53 рублей из расчета: сумма займа * (годовая ставка*количество дней в платежном периоде)/ число дней в году. Таким же образом суд взыскивает проценты на будущее время, за период с 16 января 2026 года до момента уплаты суммы займа в полном объеме исходя из 23,784 % годовых от суммы просроченной задолженности по договору займа.

В части касающейся взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Исходя из условий договоров займа, неустойка составляет 1% от размера неисполненного обязательства, то есть 365 % годовых, что указывает на очевидную несоразмерность предъявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства и является основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд полагает возможным снизить и размер неустойки на основании вышеизложенных норм права и производит расчет за указанный в иске период с 18 июня 2024 года по 15 января 2026 года исходя из 0,1%, что составит 86 550 рублей (150 000 х 577 х 0,1%), в дальнейшем начиная с 16 января 2026 года до момента уплаты суммы займа в полном объеме, исходя из 0,1% в день от непогашенной суммы займа.

Как следует из договора займа, заключенного между ФИО2 и ФИО1 исполнение принятых ответчиком на себя обязательств было обеспечено залогом принадлежащего ответчику автомобиля Ниссан Цефиро, стоимость которого по соглашению сторон договора составляет 100 000 рублей (пункт 2.1).

По сообщению УМВД России по г. Читы указанное транспортное средство зарегистрировано на имя ответчика ФИО1

Принимая во внимание допущенную ответчиком задолженности по договору займа, в целях погашения таковой на данный автомобиль подлежит обращению взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Одновременно, как следует из разъяснений, данных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ)). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Приведенными нормами и разъяснениями, а также иными нормами законодательства Российской Федерации на суд не возлагается обязанность установить начальную продажную цену предмета залога, относящегося к числу движимых вещей, такая обязанность подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" возлагается на суд только при обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь.

Из договора займа усматривается денежная оценка предмета залога - автомобиля Ниссан Цефиро в размере 100 000 рублей. Вместе с тем, давность заключения договора залога по отношению к дате обращения взыскания на предмет залога вызывает сомнения в соответствии такой стоимости действительности. При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные нормы и разъяснения, а также наделение судебного пристава-исполнителя соответствующими полномочиями Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ, суд полагает возможным, обратив взыскание на заложенное имущество - автомобиль путем его реализации с публичных торгов, отнести определение его начальной продажной цены к полномочиям судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, установленные, в том числе, статьей 98 ГПК РФ, не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

При предъявлении иска в суд истцом ООО «Авангард-Авто» уплачена государственная пошлина в размере 39 212 рублей, из которых 25 212 рублей за требования о взыскании денежных средств, 4 000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, а также 10 000 рублей за подачу ходатайства об обеспечении иска. Учитывая удовлетворение судьей Центрального районного суда г. Читы ходатайства об обеспечении иска в определении от 3 октября 2025 года, которым установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Ниссан Цефиро, учитывая удовлетворение заявленных исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворение первоначально заявленных исковых требований в части взыскания суммы займа, неустойки без учета ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, и частичное удовлетворение требований о взыскании процентов за пользование займом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 682 рубля.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

При этом, как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ООО «Авангард-Авто» 5 мая 2025 года, платежному поручению от 6 мая 2025 года, на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу истцом понесены расходы в размере 45 000 рублей.

Вместе с тем с учетом объема оказанных истцу услуг, категории дела, не относящегося к делам сложным, требующим изучения значительной нормативной базы, судебной практики, собирания большого объема доказательств, участия представителя в одном судебном заседании, а также исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, суд полагает возможным определить размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов по оплате истцом юридических услуг в сумме 20 000 рублей как наиболее соответствующей приведенным выше требованиям закона об определении размера таких расходов в разумных пределах и соотносимой с обычными расценками на рынке аналогичных услуг.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «Авангард-Авто» (ИНН <***>) сумму займа в размере 150 000 рублей; сумму процентов за пользование займом в размере 59 366,53 рублей за период с 18 мая 2024 года по 15 января 2026 года; неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 86 550 рублей за период с 18 июня 2024 года по 15 января 2026 года; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 35 682 рубля.

Взыскивать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «Авангард-Авто» (ИНН <***>) проценты в размере 23, 784 % годовых до момента уплаты суммы займа в полном объеме начиная с 16 января 2026 года; неустойку ежедневно в размере 0,1% от непогашенной части суммы займа до момента уплаты суммы займа в полном объеме начиная с 16 января 2026 года до момента уплаты суммы займа в полном объеме.

В счет погашения задолженности по договору займа от 5 марта 2024 года № 378 обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «Ниссан Цефиро», 1999 года выпуска, кузов № РА33502456, государственный регистрационный знак О308КЕ75рус, принадлежащий ФИО1, путем его реализации с публичных торгов, с определением его начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Мигунова С.Б.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2026 года.