Решение № 12-27/2023 от 6 сентября 2023 г. по делу № 12-27/2023

Дело № 12-27/2023


РЕШЕНИЕ

город Ленинск 07 сентября 2023 года

Федеральный судья Ленинского районного суда Волгоградской области Тельбухов В.С., <...>,

с участием заявителя Е.С.А.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу Е.С.А. на определение начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Определением <адрес> начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут на участке 63 км автодороги «Волгоград-Астрахань» в границах <адрес>, отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Участником ДТП Е.С.А. подана жалоба на данное определение, в которой он указывает, что оно вынесено с нарушением закона, противоречит фактическим обстоятельствам ДТП. В связи с этим Е.С.А. просит отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании Е.С.А. просил жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе, обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, – начальник ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 не явился, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 20 минут на участке 63 км автодороги «Волгоград-Астрахань» в границах <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КИА РИО, гос.рег.знак М <данные изъяты>. Причиной ДТП послужил трос, натянутый через трассу «Волгоград-Астрахань» между грузовыми автомобилями МАН, гос.рег.знак <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, не обозначенный соответствующими знаками или флажками, при отсутствии включенной аварийной сигнализации и знаков аварийной остановки. В результате наезда на указанный трос автомобилю Е.С.А. причинены механические повреждения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, начальник ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 в своем определении изложил, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут на участке 63 км автодороги «Волгоград-Астрахань», водитель Е.С.А., управляя автомобилем КИА РИО, гос.рег.знак <данные изъяты>, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости, вследствие чего совершил наезд на трос, натянутый между автомобилями МАН, гос.рег.знак <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>; что не образует состава административного правонарушения.

Однако пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Из материалов дела следует, что водителями грузовых автомобилей МАН, гос.рег.знак <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 20 минут на участке 63 км автодороги «Волгоград-Астрахань» в границах <адрес>, был натянут трос через всю проезжую часть, что в соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ является «препятствием» в виде неподвижного объекта на полосе движения (постороннего предмета), не позволяющего продолжить движение по этой полосе. При этом остальные участники дорожного движения о данной помехе на проезжей части никакими способами и средствами проинформированы не были.

Умышленное создание помех в дорожном движении образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Анализируя обжалуемое определение в совокупности и во взаимной связи с представленными материалами, суд считает, что правовая оценка действиям водителей грузовых автомобилей МАН, гос.рег.знак Р <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, должностным лицом, вынесшим обжалуемое определение, не дана.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, в связи с чем жалоба Е.С.А. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Определение <адрес> начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>.

Жалобу Е.С.А. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: В.С.Тельбухов