Апелляционное постановление № 22-1400/2025 от 10 декабря 2025 г.

Председательствующий Шаткова Е.А. Дело 22-1400/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 11 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Фокина А.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием

прокурора Потаповой Л.В.,

защитника Шишлянниковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Шишлянниковой И.Ю. на приговор Алтайского районного суда Республики Хакасия от 18 сентября 2025 года, заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон,

У С Т А Н О В И Л :

приговором Алтайского районного суда Республики Хакасия от 18 сентября 2025 года

Диасамидзе <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Вещественное доказательство автомобиль <данные изъяты> конфискован в доход государства.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, других вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им 22 марта 2025 года в Алтайском районе Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Шишлянникова И.Ю., не оспаривая приговор в части выводов о доказанности вины осужденного, квалификации его действий, вида и размера назначенного наказания, выражает несогласие с приговором в части принятия решения о конфискации автомобиля «<данные изъяты>. В обоснование доводов о незаконности приговора в указанной части, приводит в жалобе краткое содержание показаний осужденного ФИО1, свидетелей Свидетель №2, ФИО6, договор купли-продажи от 17 марта 2025 года, справки по операциям на счете, согласно которым, по мнению автора жалобы, конфискованный автомобиль с февраля 2025 года является собственностью Свидетель №2 В связи с изложенным, полагает, что вывод суда о принадлежности автомобиля осужденному является необоснованным, так как противоречит исследованным в суде доказательствам. Просит приговор в обжалуемой части изменить, исключив и него указание о конфискации автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Макаров М.А. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, а приговор законным. Указывает, что вывод суда о принадлежности автомобиля осужденному подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

В судебном заседании защитник Шишлянникова И.Ю. просила приговор изменить по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор Потапова Л.В. возражала на доводы апелляционной жалобы, считает приговор законным и обоснованным, а решение о конфискации автомобиля правильным.

Проверив материалы дела, изучив доводы изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В основу выводов о виновности осужденного судом обоснованно положены, как показания самого ФИО1, так и показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО9, ФИО10, ФИО6, а также другие исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные в приговоре в объеме, необходимом для правильного разрешения дела, допустимость и достоверность которых сторонами не оспаривается.

Судом сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Какие-либо не устраненные, существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного по делу отсутствуют.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в достаточной мере изучены данные, характеризующие ФИО1, им дана правильная правовая оценка. Обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, установлены верно и в приговоре приведены. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом правильно не установлено.

С учетом установленных данных, в том числе о личности осужденного, фактических обстоятельств дела, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, приведя в приговоре мотивы этих решений, оснований не согласиться с которыми у суда второй инстанции не имеется.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, или новых, влияющих на назначение основного или дополнительного наказаний, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное является соразмерным содеянному и справедливым, поскольку отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о конфискации автомобиля «<данные изъяты> соответствует требованиям закона.

Разрешая этот вопрос, суд правильно руководствовался положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора.

Материалами уголовного дела принадлежность транспортного средства подсудимому и факт использования его при совершении инкриминируемого преступления установлены.

Доводы апеллянта о принадлежности автомобиля Свидетель №2 были предметом исследования в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку об их несостоятельности с приведением в приговоре мотивов этого решения, основанного на представленных суду доказательствах.

Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит, так как предусмотренные п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ условия, при которых автомобиль подлежит конфискации в доход государства по делу имелись.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о конфискации автомобиля, вопреки доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным.

Вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках и иных вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона, мотивированы в приговоре, и сторонами не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости оспариваемого приговора, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Алтайского районного суда Республики Хакасия от 18 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Фокин