Апелляционное определение № 33-46843/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья: Кулькова И.С. Дело 33-46843/2025

УИД 50RS0<данные изъяты>-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «КиноДевенлопмент» о соразмерном уменьшении цены договора долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «КиноДевенлопмент» на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «КиноДевелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры в размере 356 707,80 рублей, расходов по оплате услуг специалиста по оформлению акта осмотра- приемки квартиры в размере 25 000 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 90 000 рублей, расходов на составление нотариальной доверенности на представителя 2500 рублей, почтовых расходов в размере 1 453,09 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 615,40 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора участия в долевом строительстве № ДАТ-КВ-2/19-2-1266-8/АН от <данные изъяты>, заключенного между сторонами, ответчиком истцом по передаточному акту от <данные изъяты> передана квартира, по адресу: <данные изъяты>.

Квартира передана участнику долевого строительства с многочисленными строительными недостатками.

Претензия, направленная в адрес ответчика с требованиями о взыскании денежных средств, необходимых для устроения недостатков объекта долевого строительства, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «КиноДевенлопмент» о соразмерном уменьшении цены договора долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворен частично.

Взысканы с ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков квартиры в размере 356 797,80 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000,00 руб., расходы по приемке квартиры и выявлению строительных недостатков в размере 25 000,00 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 90 000,00 руб., почтовые расходы в размере 913,05 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 615,40 руб.

Судом предоставлена отсрочка ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» исполнения решения в части взыскания стоимости недостатков до <данные изъяты> (включительно).

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в большем размере компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказано.

Взыскана с ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» в доход федерального бюджета госпошлина в размере 4 803,00 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между ООО «СЗ «КиноДевелопмент» (застройщик), с одной стороны, и ФИО1 (участник долевого строительства), с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве № ДАТ-КВ-2/19-2-1266-8/АН, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты>, корпус <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства (квартиру) <данные изъяты>, расположенную в указанном многоквартирном доме, с произведенными в ней отделочными работами.

Цена договора определена сторонами в п. 4.2 договора.

Объект долевого строительства был передан ответчиком истцу по акту приема-передачи от <данные изъяты>.

Окончательная стоимость объекта в соответствии с Передаточным актом составила 11 890 260 руб., которая участником долевого строительства была оплачена в полном объеме.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, составляет 5 (пять) лет со дня передачи Объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 (года) с момента подписания передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 (один) год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.

Истцом выявлены строительные недостатки объекта долевого строительства.

В соответствии с заключением специалиста №ЭЗ-00184 от <данные изъяты>, составленным ООО «Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий САФЕТИ».

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры составляет 1 661 538,94 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 10 Закона <данные изъяты>ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>ФЗ пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 356 797,80 руб., исходя из расчета: 11 890 260 руб. (цена договора участия в долевом строительстве) * 3 %.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда, суд учел, что по вине ответчика квартира была передана истцу с недостатками, допущенными при строительстве, которые не были устранены, чем нарушены права истцов, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., исходя из обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, продолжительности нарушения прав.

Также судом взыскана с ООО «СЗ «КиноДевелопмент» в доход бюджета городского округа Домодедово госпошлина в размере 4 803 руб.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

На основании изложенного суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 90 000 руб., почтовые расходы в размере 913,05 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 615,40 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку истец уточнил исковые требования о взыскания расходов на устранение строительных недостатков в размере 356 797,80 руб., и суд взыскал именно такую сумму.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая уточнение исковых требований ФИО1, судом, вопреки доводам жалобы, были правомерно взысканы судебные расходы на проведение досудебной экспертизы, оформление доверенности.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с взысканием расходов по приемке квартиры и выявлению строительных недостатков в размере 25 000 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судебная коллегия считает, что в данном случае расходы по приемке квартиры и выявлению строительных недостатков в размере 25 000 руб. для обращения в суд не были необходимыми. Тем более, что в обоснование иска истцом представлена суду досудебная экспертиза, оплаченная истцом в размере 90 000 руб.

Поэтому решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части расходов по приемке квартиры и выявлению строительных недостатков в размере 25000 руб. подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «КиноДевенлопмент» о взыскании расходов по приемке квартиры и выявлению строительных недостатков в размере 25000 руб. отказать.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части расходов по приемке квартиры и выявлению строительных недостатков в размере 25000 руб. отменить, в этой части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «КиноДевенлопмент» о взыскании расходов по приемке квартиры и выявлению строительных недостатков в размере 25000 руб. отказать.

В остальной части решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «КиноДевенлопмент» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>