Решение № 2А-997/2017 2А-997/2017~М-870/2017 М-870/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2А-997/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Осмольской М.О.,

при секретаре Безбородовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием представителя административного истца Межрайонной ИФНС России № 8 по Томской области ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2 административное дело № 2а-997/2017 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 8 по Томской области к ФИО3 о взыскании транспортного налога, пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 8 по Томской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы транспортного налога за 2014 год в размере 45 044 рубля, суммы пени по транспортному налогу в размере 2 842 рубля 30 копеек.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что в соответствии с действующим налоговым законодательством ФИО3 обязана уплачивать транспортный налог, так как является собственником транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения. В соответствии с п. 1 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Закона Томской области от 04.10.2002 № 77-ОЗ «О транспортном налоге» административному ответчику исчислен транспортный налог за 2014 год в сумме 45 044 рубля, из которых: за автомобиль BMW X6 – 41 625 рублей, за автомобиль Toyota Camry – 3 318 рублей, за автомобиль Hyundai Getz GL 1.3 – 34 рубля, за автомобиль Ford Fusion – 67 рублей. ФИО3 было направлено налоговое уведомление об уплате транспортного налога № 372655. В срок, установленный налоговым законодательством, налог не был оплачен. Поскольку налогоплательщик не произвел своевременное перечисление всех сумм налога, в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО3 начислены пени за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, установленным для уплаты налога. Общая сумма пени за 2013-2014 г.г. составила 2 842 рубля 30 копеек. На основании ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес административного ответчика были направлены требования № 16936 от 14.10.2015, № 5674 от 20.11.2015, содержащие предложение добровольно уплатить сумму транспортного налога за 2014 год и сумму пени по транспортному налогу за 2013-2014 г.г., которые оставлены без удовлетворения. Мировым судьей судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области был вынесен судебный приказ № 2а-1-155/2016 от 26.07.2016 о взыскании с ФИО3 суммы транспортного налога за 2014 год в размере 45 044 рубля, суммы пени по транспортному налогу в размере 2 842 рубля 30 копеек, а всего 47 886 рублей 30 копеек. 14.11.2016 определением мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области данный судебный приказ отменен. По состоянию на 17.05.2017 имеющаяся задолженность по уплате сумм налога и пени до настоящего времени ФИО3 не погашена.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности № 03-37/00108 от 11.01.2017, сроком действия по 31.12.2017 требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Просила восстановить срок подачи административного искового заявления о взыскании с ФИО3 суммы транспортного налога за 2014 год в размере 45 044 рубля, суммы пени по транспортному налогу в размере 2 842 рубля 30 копеек, предусмотренный п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации. В обоснование уважительности причин пропуска срока предъявления настоящего административного искового заявления в суд указала, что судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Томского судебного района Томской области № 2а-1-155/16 от 26.07.2016 отменен 14.11.2016, срок обращения в суд с административным исковым заявлением истекал 15.05.2017. Определение об отмене судебного приказа № 2а-1-155/2016 о взыскании с ФИО3 суммы транспортного налога, пени, а также определение об отмене судебного приказа № 2а-1-5/2016 о взыскании с ФИО3 суммы налога на доходы физических лиц, пени, штрафа были направлены в Межрайонную ИФНС России № 8 в одном почтовом конверте. Копии определений 23.11.2016 были вручены согласно почтовому уведомлению специалисту ФИО4, однако, такой специалист никогда не числился в инспекции. Об отмене судебного приказа № 2а-1-155/2016 налоговой инспекции стало известно из программы АИС «Налог-3». 28.04.2017 представитель административного истца обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче копии определения об отмене судебного приказа № 2а-1-155/2016, 17.05.2017 копия данного судебного акта была получена представителем инспекции. Пояснила, что почтовые отправления на имя налогового органа, выдаются в почтовом отделении уполномоченному лицу на основании доверенности либо доставляются в инспекцию, где регистрируются в общем отделе и впоследствии передаются в соответствующие отделы. Полагала, что срок на подачу в суд административного искового заявления пропущен Межрайонной ИФНС России № 8 по Томской области по уважительной причине, поскольку копия определения мирового судьи от 14.11.2016 не была своевременно получена инспекцией, а получившее судебную корреспонденцию лицо никогда не работало в Межрайонной ИФНС России № 8 по Томской области. После получения копии указанного определения 17.05.2017, ФИО3 было направлено административное исковое заявление с приложениями посредством почтовой связи, 21.06.2017 Межрайонная ИФНС России № 8 по Томской области обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением. Указала, что транспортный налог за 2014 год был начислен ФИО3 за четыре транспортных средства, собственником которых она являлась в 2014 году: BMW X6, Toyota Camry, Hyundai Getz GL 1.3, Ford Fusion в общей сумме 45 044 рубля. Пояснила, что действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат именно на налогоплательщике. В спорные периоды ФИО3 являлась плательщиком транспортного налога. Правовых оснований для освобождения административного ответчика от уплаты транспортного налога не имеется, так как прекращение начисления транспортного налога налоговое законодательство связывает со снятием транспортного средства с регистрационного учета. Уничтожение объекта налогообложения (полная его гибель) не входит в перечень случаев, предусмотренных п. 2 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации, при которых транспортный налог не подлежит начислению. Административный ответчик не представила в налоговый орган сведения о том, что автомобиль BMW X6, регистрационный знак /.../ снят с регистрационного учета в связи с его полным уничтожением ввиду пожара. ФИО3 не обращалась в суд с иском о понуждении органов ГИБДД к совершению действий по снятию автомобиля BMW X6 с регистрационного учета.

Административный ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явилась.

На основании ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела, явка которого в судебное заседание не признана судом обязательной.

Представитель административного ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 11.11.2016, сроком действия один год, в судебном заседании исковые требования не признала. Полагала в удовлетворении исковых требований следует отказать по причине пропуска Межрайонной ИФНС России № 8 по Томской области срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением. Пояснила, что копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа от 14.11.2016 была своевременно направлена в адрес налоговой инспекции и получена административным истцом согласно уведомлению 23.11.2016. Полагала довод административного истца о том, что копия определения мирового судьи от 14.11.2016 была получена только 17.05.2017, т.е. по истечении шести месяцев после его вынесения не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на подачу административного искового заявления в суд. Межрайонной ИФНС России № 8 по Томской области не представлен журнал регистрации входящей корреспонденции, какие-либо доказательства нарушения правил доставки или вручения почтовой корреспонденции. Ссылку на вручение копии определения мирового судьи неуполномоченному лицу считала несостоятельной. Основания, действительно препятствующие Межрайонной ИФНС России № 8 по Томской области своевременно обратиться в суд с административным исковым заявлением, отсутствуют. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с данным административным исковым заявлением в суд административным истцом не представлены. То обстоятельство, что представители налоговой инспекции не приняли мер по своевременному получению судебных актов, не может являться уважительной причиной пропуска срока. Кроме того, 14.11.2016 мировым судьей судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области было вынесено два определения: определение об отмене судебного приказа № 2а-1-155/2016 о взыскании с ФИО3 суммы транспортного налога пени, а также определение об отмене судебного приказа № 2а-1-5/2016 о взыскании с ФИО3 суммы налога на доходы физических лиц, пени, штрафа. Копия определения об отмене судебного приказа № 2а-1-5/2016 была получена Межрайонной ИФНС России № 8 по Томской области своевременно, что позволило налоговому органу обратиться в суд 03.03.2017, т.е. в пределах установленного законом срока, однако, действий по получению копии определения об отмене судебного приказа № 2а-1-155/2016 в этот же срок административным истцом не предпринято. Налоговый орган мог получить сведения об отмене судебного приказа от 14.11.2016 № 2а-1-155/2016 и из иных источников, в частности от службы судебных приставов, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства при отмене судебного приказа направляется как должнику, так и взыскателю. Кроме того, полагала, что основания для начисления и взыскания с ФИО3 суммы транспортного налога за автомобиль BMW X6 в размере 41 625 рублей отсутствуют, поскольку обязанность уплачивать транспортный налог связана с наличием одновременно двух условий: наличие транспортного средства, факт его регистрации в органах ГИБДД. Автомобиль BMW X6, принадлежавший ФИО3 был уничтожен путем умышленного поджога 10.07.2013, по данному факту 12.08.2013 было возбуждено уголовное дело, административный ответчик была признана потерпевшей по данному делу. Заключением эксперта от 02.04.2014, фототаблицей подтверждается тот факт, что полученные в результате пожара повреждения автомобиля являлись значительными, исключающими его эксплуатацию по состоянию на 2014 год. Автомобиль был снят ФИО3 с регистрационного учета в связи с утилизацией 30.10.2015. В силу действующего налогового законодательства налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование. В данном случае взыскание налога за транспортное средство BMW X6 не имеет экономического обоснования, поскольку автомобиль не эксплуатировался административным ответчиком с 10.07.2013, транспортное средство не оказывало негативного воздействия на автомобильные дороги и не являлось объектом налогообложения в 2014 году. При этом у ФИО3 отсутствовала возможность снять автомобиль с регистрационного учета в 2013-2014 г.г., поскольку было возбуждено уголовное дело по факту его поджога и проводились следственные мероприятия, а также в этот период рассматривалось гражданское дело по иску ФИО3 о взыскании страхового возмещения. Документы, подтверждающие факт уничтожения автомобиля, представлялись административным ответчиком в налоговый орган 26.06.2014.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

При этом в силу ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеприведенных положений следует, что законодатель установил специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога за счет имущества физического лица предъявляется им в порядке приказного производства. В порядке административного искового производства такие требования могут быть предъявлены только при отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев со дня вынесения соответствующего определения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 22.03.2012 № 479-О-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может.

Пропуск налоговым органом срока для обращения в суд свидетельствует об утрате им возможности взыскания налога. В этом случае налоговый орган утрачивает не только право требовать от налогоплательщика исполнения обязанности по уплате налога, но и лишается возможности обеспечивать исполнение такой обязанности путем начисления пеней в отношении указанной недоимки.

Таким образом, налоговый орган утрачивает право на взыскание налогов, пеней, штрафов в случае, если им пропущен срок для обращения в суд с соответствующим административным исковым заявлением и отсутствуют основания для восстановления срока на его подачу.

В случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств (ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 налоговым органом 27.07.2014 было направлено налоговое уведомление № 556150 об уплате транспортного налога в отношении автомобиля BMW X6 в сумме 26 640 рублей, сроком уплаты до 10.11.2014.

26.06.2015 в адрес административного ответчика налоговым органом направлено налоговое уведомление № 372655 от 07.04.2015 об уплате транспортного налога в отношении автомобиля BMW X6 – 41 625 рублей, в отношении автомобиля Toyota Camry – 3 318 рублей, в отношении автомобиля Hyundai Getz GL 1.3 – 34 рубля, в отношении автомобиля Ford Fusion – 67 рублей, сроком уплаты не позднее 01.10.2015

16.10.2015 ФИО3 было направлено требование № 16936 от 14.10.2015, содержащее предложение об уплате транспортного налога за 2014 год в сумме 45 044 рубля, пени по транспортному налогу в сумме 2 281 рубль 06 копеек в срок до 26.11.2015.

25.11.2015 в адрес административного ответчика направлено требование № 5674 от 20.11.2015 с предложением об уплате пени по транспортному налогу в размере 561 рубль 82 копейки и транспортного налога за 2014 год в сумме 45 044 рубля.

ИФНС России по Томскому району 22.07.2016 обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО3 о взыскании суммы транспортного налога за 2014 год в размере 45 044 рубля, суммы пени по транспортному налогу в размере 2 842 рубля 30 копеек.

26.07.2016 мировым судьей судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области вынесен судебный приказ № 2а-1-155/16 о взыскании с ФИО3 задолженности по транспортному налогу в размере 47 886 рублей 30 копеек: 45 044 рубля – транспортный налог за 2014 год, 2 842 рубля 30 копеек – пени за несвоевременную уплату транспортного налога.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 14.11.2016 указанный судебный приказ отменен.

Копия определения об отмене судебного приказа № 2а-1-155/16 от 26.07.2016, а также копия определения об отмене судебного приказа № 2а-1-5/16 от 13.05.2016 в одном почтовом конверте были направлены в адрес ИФНС России по Томскому району (<...>) согласно сопроводительному письму 17.11.2016 и получены адресатом 23.11.2016, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 21.11.2016 (п.13), уведомлением о вручении, отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 13.06.2017 следует, что Межрайонная ИФНС России № 8 по Томской области является правопреемником ИФНС России по Томскому району, Межрайонной ИФНС России № 5 по Томской области.

Административное исковое заявление о взыскании с ФИО3 транспортного налога за 2014 год, пени по транспортному налогу было направлено Межрайонной ИФНС России № 8 по Томской области административному ответчику 06.06.2017, что подтверждается списком заказных писем № 10, поданных в отделение связи, предъявлено в Томский районный суд Томской области 21.06.2017 и принято к производству суда 23.06.2017.

Межрайонная ИФНС России № 8 по Томской области, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с указанным административным исковым заявлением в суд, установленного п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает на то, что об отмене судебного приказа № 2а-1-155/16 от 26.07.2016 налоговому органу стало известно из программы АИС «Налог-3». Копия определения об отмене данного судебного приказа получена представителем административного истца только 17.05.2017 на основании заявления, поданного мировому судье 28.04.2017. Специалист ФИО4, которому вручена судебная корреспонденция 23.11.2016 в Межрайонной ИФНС России № 8 по Томской области никогда не числилась. 23.11.2016 налоговый орган копию определения судьи от 14.11.2016 об отмене судебного приказа № 2а-1-155/16 от 26.07.2016 не получал.

Доводы, приведенные административным истцом в обоснование уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд находит несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копии определения об отмене судебного приказа направляются взыскателю и должнику не позднее трех дней после дня его вынесения.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации») по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Таким образом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Адресом (местом нахождения) ИФНС России по Томскому району (правопреемником которой является Межрайонная ИФНС России № 8 по Томской области) согласно выписки из ЕГРЮЛ от 13.06.2017 является: <...>.

По указанному адресу, в течение установленного ч. 3 ст. 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – 17.11.2016 мировым судьей судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области направлена копия определения об отмене судебного приказа № 2а-1-155/16 от 26.07.2016, а также копия об отмене судебного приказа № 2а-1-5/16 от 13.05.2016 (в одном почтовом конверте). Данное почтовое отправление получено специалистом ФИО4, что подтверждается уведомлением о вручении.

Исходя из положений п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании с ФИО3 транспортного налога и пени должно было быть подано Межрайонной ИФНС России № 8 по Томской области в суд не позднее 15.05.2017. В Томский районный суд Томской области настоящее административное исковое заявление поступило за пределами установленного законом срока - 21.06.2017.

Административным истцом вопреки положениям ч. 4 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в суд не представлены бесспорные доказательства тому, что поступившая по юридическому адресу налогового органа судебная корреспонденция не была получена Межрайонной ИФНС России № 8 по Томской области. В частности, не представлен журнал входящей корреспонденции, отражающий сведения о поступившей в налоговый орган корреспонденции 23.11.2016. К справке № 01-2-43/11083 от 24.08.2017 о том, что специалист по фамилии «ФИО4» никогда не числилась в инспекции, суд относится критически, поскольку как следует из пояснений представителя административного истца, судебная корреспонденция могла быть получена лицом по доверенности в отделении почтовой связи для передачи Межрайонной ИФНС России № 8 по Томской области. При этом в суд не представлен документ, содержащий сведения о лицах, уполномоченных получать корреспонденцию, поступающую для Межрайонной ИФНС России № 8 по Томской области в отделении почтовой связи и отсутствие среди указанных лиц специалиста ФИО4. Документ из отделения почтовой связи, содержащий сведения о том, кому была вручена почтовая корреспонденция, поступившая от мирового судьи, адресованная Межрайонной ИФНС России № 8 по Томской области в суд также не представлен. Таким образом, совокупностью доказательств не подтверждено, что административный истец 23.11.2016 не получил копию определения от 14.11.2016 об отмене судебного приказа № 2а-1-155/16.

Более того, как указано выше 17.11.2016 в адрес Межрайонной ИФНС России № 8 по Томской области были направлены две копии определения об отмене судебных приказов, вынесенных в отношении ФИО3 в одном почтовом конверте: копия определения об отмене судебного приказа № 2а-1-155/16 от 26.07.2016, а также копия определения об отмене судебного приказа № 2а-1-5/16 от 13.05.2016. Из представленного в суд представителем административного истца заявления следует, что за выдачей копии определения об отмене судебного приказа № 2а-1-5/16 от 13.05.2016 (о взыскании суммы налога на доходы физических лиц) представитель налогового органа обратился к мировому судье 08.02.2017, тогда как за выдачей копии определения об отмене судебного приказа №2а-1-155/16 от 26.07.2016 – только 28.04.2017. При этом получение копии определения об отмене судебного приказа № 2а-1-5/16 от 13.05.2016 позволило Межрайонной ИФНС России № 8 по Томской области обратиться в Томский районный суд Томской области с административным исковым заявлением к ФИО3 о взыскании налога на доходы физических лиц, пени и штрафа своевременно, в пределах установленного п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока – 03.03.2017, что подтверждается карточкой движения дела № 2а-428/2017.

Как следует из пояснений представителя административного истца, о вынесенных определениях налоговому органу стало известно из АИС «Налог-3». При этом обстоятельства, обосновывающие причины обращения к мировому судье за выдачей копии определения об отмене судебного приказа № 2а-1-155/16 от 26.07.2016 позднее 08.02.2017, не одновременно с заявлением о выдаче копии определения об отмене судебного приказа №2а-1-5/16 от 13.05.2016, тогда как данные постановления вынесены в одну дату – 14.11.2016, в суд не представлено.

Суд также учитывает, что с заявлением о выдаче копии определения об отмене судебного приказа № 2а-1-155/16 от 26.07.2016 представитель налогового органа ФИО5 обратилась 28.04.2017, однако, фактически копия данного судебного акта получена представителем налогового органа только 17.05.2017. Обстоятельств, препятствующих получению представителем Межрайонной ИФНС России № 8 по Томской области у мирового судьи копии определения ранее 17.05.2017 судом не установлено, соответствующих доказательств представителем административного истца не представлено. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что налоговому органу было известно о том, что срок для подачи административного искового заявления истекал 15.05.2017, следовательно, в случае получения копии определения об отмене судебного приказа № 2а-1-155/16 в кратчайшие сроки (с 28.04.2017) налоговый орган имел реальную возможность обратиться в суд с административным исковым заявлением своевременно, однако, копия судебного акта была получена представителем Межрайонной ИФНС России № 8 по Томской области только 17.05.2017, по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа № 2а-1-155/16.

Получив 17.05.2017 копию определения об отмене судебного приказа № 2а-1-155/16, налоговый орган направил копию административного искового заявления с приложенными документами в адрес ФИО3 по прошествии 19 дней - 06.06.2017, и обратился в суд по прошествии еще 14 дней - 21.06.2017, приложив список № 10 об отправке указанных документов (без приложения уведомления о вручении).

Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, Межрайонной ИФНС России № 8 по Томской области должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 № 381-О-П указано, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, тот факт, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на принудительное взыскание с ФИО3 сумм транспортного налога, пени, которые объективно препятствовали бы своевременному обращению в суд с административным иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, в суд не представлено, основания к восстановлению пропущенного срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 8 по Томской области к ФИО3 о взыскании суммы транспортного налога за 2014 год в размере 45 044 рубля, суммы пени по транспортному налогу в размере 2 842 рубля 30 копеек.

Кроме того, суд считает заслуживающими внимание доводы представителя административного ответчика об отсутствии у налогового органа оснований для начисления ФИО3 транспортного налога за 2014 год в отношении автомобиля BMW X6.

В соответствии с абз. 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации в качестве объекта налогообложения транспортным налогом признает объекты, соответствующие двум критериям: объект является транспортным средством, то есть соответствует определенным физическим показателям; объект зарегистрирован в установленном порядке согласно законодательству Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 за 2014 год в отношении автомобиля BMW X6 был исчислен налог в размере 41 625 рублей.

Постановлением следователя ОРПВТ «Кировский район» СУ УМВД России по г.Томску 12.08.2013 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, из которого следует, что 10.07.2013 в ночное время неустановленное лицо, умышленно путем поджога повредило автомобиль BMW X6, припаркованный около дома № по , принадлежащий ФИО3

ФИО3 была признана потерпевшей по уголовному делу № 2013/1461, что подтверждается постановлением следователя ОРПВТ «Кировский район» СУ УМВД России по г. Томску от 07.10.2013.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра УВД по Томской области № 11584 от 02.04.2014 наиболее вероятной причиной возникновения возгорания автомобиля BMW X6 мог послужить источник зажигания в виде открытого огня (пламя спички, факела или другого подобного по мощности источника) при наличии дополнительных веществ или материалов, усиливающих первоначальный импульс горения.

26.06.2014 ФИО3 обратилась в ИФНС России по Томскому району Томской области с заявлением для исчисления транспортного налога за 2013 год, в котором указала, что 10.07.2013 в результате умышленного поджога неизвестным лицом принадлежащего ей автомобиля BMW X6 автомобиль стал не пригоден к дальнейшей эксплуатацию, снятие его с регистрационного учета в ГИБДД невозможно в связи с возбуждением уголовного дела и проведением следственных действий.

Учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что регистрационный учет транспортного средства на имя ФИО3 был вызван объективной необходимостью, и до момента завершения расследования уголовного дела по факту поджога автомобиля его снятие с регистрационного учета не представлялось возможным. Более того, из пояснений представителя административного ответчика следует, что ФИО3 вынуждена была также обращаться в Томский районный суд Томской области с иском о взыскании страхового возмещения, в связи с чем в целях защиты своих прав снятие транспортного средства с регистрационного учета ею не производилось.

В силу п. 3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование, при этом факт уничтожения транспортного средства BMW X6 в результате пожара 10.07.2013 свидетельствует об отсутствии характеристик, соответствующих объекту налогообложения транспортным налогом в силу положений ст.ст.38, 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих уклонение ФИО3 от снятия транспортного средства BMW X6 с учета, налоговый орган при рассмотрении настоящего дела не представил и не опроверг доводы представителя административного ответчика о наличии объективных причин, препятствующих совершению указанных действий.

Согласно справке МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области от принадлежащий ФИО3 автомобиль BMW X6 М, 2009 года выпуска снят с регистрационного учета для утилизации 30.10.2015.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 8 по Томской области к ФИО3 о взыскании суммы транспортного налога за 2014 год в размере 45 044 рубля, суммы пени по транспортному налогу в размере 2 842 рубля 30 копеек отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ М.О. Осмольская

Копия верна

Судья М.О. Осмольская

Секретарь М.А. Безбородова