Решение № 2-105/2019 2-105/2019~М-120/2019 М-120/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-105/2019

Дело № 2-105


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Мураши Кировской области 24 июля 2019 года

Мурашинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Балыбердиной Л.А.,

при секретаре Зубаревой Н.А.,

с участием истца ФИО3,

ответчицы ФИО4 и ее представителя адвоката Агаева Э.Я. оглы, представившего удостоверение № 695 от 21.06.2012 и доверенность 43АА 1188222 от 05.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, указывая, что в апреле 2018 года к нему обратилась ответчица с просьбой оказания ей помощи в оплате услуги о признании ее банкротом как физического лица и поскольку между ними сложились доверительные отношения, он в период с апреля 2018 по ноябрь 2018 года передал ФИО4 частями денежные средства за вышеуказанную услугу, оказываемую ей ООО «Банкротное бюро № 1», а также 18 000 рублей для оплаты ее обучения, а всего в общей сумме 110 000 рублей, не заключив с ней договор займа в письменной форме, о передаче им ФИО4 денежных средств известно ФИО1 и ФИО2, согласно выписок о состоянии счетов по его банковским картам МТС-банк и Сбербанк просматривается, что он снимал наличные денежные средства для передачи ответчице, по устной договоренности ФИО4 обязалась вернуть ему денежные средства не позднее 30.01.2019, однако добровольно обязательство не выполнила и проигнорировала отправленную ей претензию, в декабре 2018 года прекратила с ним отношения и он обратился в полицию, 03.03.2019 старшим следователем СО МО МВД России «Кирово-Чепецкий» в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях ФИО4 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчицы долг по договору займа в размере 110 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 3 106, 37 рублей и судебные расходы.

В предварительном и судебном заседаниях истец ФИО3 поддержал исковые требования в части, просил взыскать с ФИО4 долг по договору займа в размере 110 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 400 рублей, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами от иска отказался, о чем вынесено определение от 24.07.2019, пояснив, что встречался с ответчицей с намерением создать семью с февраля 2018 года, в связи с большими долгами по кредитным договорам ответчица с целью обращения в суд и признания ее банкротом, заключила договор с банкротным бюро, стоимость услуг составляла примерно 150 000 рублей, которые было необходимо оплачивать по графику в течение года, в связи с отсутствием у нее денежных средств по ее просьбе он передал ответчице денежные средства в 2018 году: в апреле - 18 000 руб, мае - 16 000 руб., июне - 18 000 руб., августе – 16 000 руб., сентябре – 14 000 руб., октябре – 16 000 руб., в ноябре - 18 000 руб., а также оплату за ее обучение в августе 2018 - 18 000 руб., письменного договора займа, а также расписок о получении денежных средств они с ответчицей не оформляли, срок возврата денег не оговаривали, с ноября по декабрь 2018 года вели с ответчицей совместное хозяйство, а 15.12.2018 она со своим ребенком и вещами выехала из его дома, на устные просьбы вернуть денежные средства отказалась, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по данному факту было отказано, дополнительно пояснил, что денежные средства передавал ответчице в разных местах, свидетелям ФИО5 и ФИО6 о целях передачи и суммах переданных ответчице денежных средств ничего неизвестно, поэтому от допроса данных граждан в качестве свидетелей в суде отказывается.

Ответчица ФИО4 и ее представитель Агаев Э.Я. оглы с иском не согласны, пояснив, что вышеуказанные денежные средства истцом Барановой не передавались, в период совместного с ней проживания он оплачивал стоимость заправки бензином принадлежащей ему автомашины, которой пользовалась ответчица и давал ей деньги на продукты питания, которые употреблялись совместно, услуги банкротного бюро она оплачивала самостоятельно из личного дохода, который составляет ежемесячно около 30 000 рублей и состоит из заработной платы в размере 13 000 рублей, дохода от сдачи квартиры в сумме 5 500 рублей и получаемых алиментов на содержание сына и задолженности по ним, за услуги по банкротству она оплатила в марте 18 000 рублей, в апреле – 17 000 рублей в мае – 16 000 рублей, с июня 2018 по май 2019 – по 10 700 и в июне 2019 – 9 900 рублей, действительно она имела намерение создать семью с истцом, однако отношения не сложились и она выехала из его квартиры, денежных средств в долг у истца не брала, поэтому письменных расписок не оформляла, обязательств по их возвращению не давала, договор займа с ФИО3 не заключала, дополнительно представитель ответчицы пояснил, что истец указывает разные суммы денежных средств, которые якобы передал ответчице по договору займа в ходе проверки по его заявлению и в судебном заседании, соответственно в полицию заявлял о сумме - 102 000 рублей, в исковом заявлении - 110 000 рублей, в судебном заседании согласно его объяснений сумма составила 134 000 рублей, что свидетельствует о надуманности заявленных истцом требований, также в силу закона несоблюдение простой письменной формы договора займа лишает истца права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (в ред. ФЗ от 26.07.2017 N 212-ФЗ). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа, в частности денежных средств, при этом, если сумма займа превышает десять тысяч рублей, должно быть письменное оформление займа в виде договора или расписки, при отсутствии которых свидетельские показания во внимание не принимаются.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец и ответчица с февраля 2018 года встречались и непродолжительное время проживали совместно, в декабре 2018 года их отношения прекратились, 19.03.2018 ФИО4 был заключен договор с ООО «Банкротное Бюро № 1 ФИО7» об осуществлении комплекса услуг по финансовым и правовым вопросам освобождения ответчицы от обязательств перед третьими лицами через процедуру банкротства, стоимость услуг составила 157 000 рублей, оплата которых определена в порядке, предусмотренном графиком платежей (л.д. 43-44), решением Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2018 ответчица признана банкротом (л.д. 10-14).

Согласно объяснений истца в период с апреля по ноябрь 2018 года он передавал ответчице в долг денежные средства частями в общей сумме 110 000 рублей на оплату услуг банкротного бюро и оплату обучения ответчицы, а ФИО4 обязалась их возвратить не позднее 30.01.2019, в подтверждение своих объяснений ФИО3 представил счет- выписку по банковской карте МТС-банк (л.д. 15-19), выписку о состоянии вклада в ПАО «Сбербанк» (л.д. 20-21), в которых содержится информация о движении денежных средств, в том числе о поступлениях, произведенных истцом платежах, снятии наличных денежных средств, списании со счета, однако данные счета не содержат сведений о переводе каких-либо денежных сумм в пользу ответчицы, что не отрицает и истец.

15.05.2019 истцом ответчице направлялась претензия о возврате 110 000 рублей (л.д. 9), оставленная ФИО4 без внимания, по доводам ответчицы денежных сумм на оплату услуг банкротного бюро ФИО3 ей не передавал.

Согласно постановления от 03.03.2019 (л.д. 7) старшим следователем СО МО МВД России «Кирово-Чепецкий» отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях ФИО4

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что никаких письменных доказательств заключения договора займа, а также передачи истцом ответчице денежных средств на какой-либо срок и возникновения у нее обязанности возвратить истцу денежные средства, ФИО3 не представлено, в том числе расписки, при этом ответчица отрицает факт получения от истца денежных средств и наличия обязательств по их возврату, вопреки доводам истца представленные им выписки по двум банковским счетам факта заключения договора займа между ФИО3 и ФИО4 и передачи денежных средств не подтверждают, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2019 факта заключения договора займа между ФИО3 и Барановой не установлено.

Поскольку истцом не представлено письменных доказательств и судом не установлено наличие между сторонами договорных отношений займа, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.197,198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Мурашинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.А.Балыбердина