Приговор № 1-39/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 1-39/2024

Дело № 1-39/2024

52RS0036-01-2024-000290-29


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Ковернино Нижегородской области 08 июля 2024 года

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.В. Петровой,

при секретарях судебного заседания Перевоиной А.С., Крыловой М.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Ковернинского района Нижегородской области Кострова Д.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тулуповой О.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ковернинского районного суда Нижегородской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес> имеющего *** образование; холостого, несовершеннолетних детей не имеющего; официально не трудоустроенного; находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление против собственности в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 у ФИО1, находившегося в <адрес> возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в одном из домов в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 ФИО1, действуя умышленно, зная, что в доме, расположенном по адресу: <адрес>, никого нет, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, подошел к входной двери вышеуказанного дома и с помощью ключа, хранящегося в почтовом ящике на веранде дома, открыл навесной замок в запорном устройстве на входной двери, после чего открыл дверь и незаконно с целью хищения чужого имущества проник внутрь дома, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Х.В.А.: одну упаковку сыра «Канистрато» массой 1 кг стоимостью 1 000 рублей, одну упаковку копченого мяса (вырезка) массой 1 кг стоимостью 1 380 рублей, находившиеся в холодильнике жилой комнаты дома, две бутылки водки «Царский орден» емкостью 0,5 литра каждая стоимостью 320 рублей за бутылку на общую сумму 640 рублей, находившиеся на столе в зальной комнате дома. А всего ФИО1 похитил имущество, принадлежащее Х.В.А. на общую сумму 3020 рублей. Реализовав свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества до конца, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Х.В.А. материальный ущерб на общую сумму 3 020 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В ходе судебного следствия в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания.

Из протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов в вечернее время он находился у себя дома в <адрес> ему понадобилась питьевая вода, но в доме воды не было. Он направился на ферму в <адрес>, но вода на ферме перемерзла, и он не смог налить. После этого он направился в <адрес>, чтобы где-нибудь налить воды. Находясь на улице в <адрес>, у него возник умысел проникнуть в один из жилых домов, с целью хищения оттуда какого-либо имущества или продуктов питания, поскольку у него сложное финансовое положение, и денежных средств на покупку продуктов не было. Подойдя к дому № <адрес>, принадлежащему, как ему известно, Х.В.А., увидев, что в доме света нет, и хозяин отсутствует в доме, он решил совершить кражу из него продуктов питания. Ранее в летнее время в данном доме он подрабатывал по просьбе Х.В.А.: обкашивал траву у дома, производил уборку в доме. Он знал, где хранится ключ от дома № в <адрес>, знал расположение комнат внутри дома. Так как в доме никого не было, он подошёл к почтовому ящику, который висит на веранде дома, взял из него ключ и направился к входной двери дома. Подойдя к входной двери дома, воспользовавшись взятым им ранее ключом, отпер навесной замок, находящийся в запертом виде, в запорном устройстве в виде металлического пробоя и металлической накладки, после чего тайно проник в дом. Осмотрев дом, он увидел, что в зале, на столе находятся две бутылки из стекла светлого цвета со спиртным объемом 0,5 литра, на одной из бутылок была этикетка «Царский орден». Продукты питания: головку сыра весом 1 кг, и кусок копченого мяса весом примерно 1 кг он обнаружил в холодильнике во второй комнате, поскольку дверца холодильника прозрачная с подсветкой и было видно, что находится внутри на полках. Увидев данные продукты питания, он совершил их хищение. Головку сыра весом 1 кг, один кусок копченого мяса весом 1 кг и две стеклянные бутылки водки «Царский орден» объемом 0,5 литра каждая в виде графинчиков из стекла прозрачного цвета поместил в свой рюкзак, принесенный с собой. Далее он направился на кухню, где налил 10 литров воды в тару, принесенную с собой, - в две пятилитровые канистры, после чего он вышел из дома, запер дверь ключом, который положил обратно в почтовый ящик. Он направился к себе домой в <адрес>. По пути домой его никто не видел, как он проникал в дом, тоже никто не видел, и за его действиями никто не наблюдал, поскольку в данной деревне живет очень мало жителей. В течение двух дней он употребил похищенные им продукты питания и две бутылки со спиртным. О том, что он совершил кражу продуктов питания и спиртного из дома № в <адрес>, принадлежащего Х.В.А., никому не рассказывал. В данный дом заходить ему никто не разрешал, кражу совершил в отсутствие хозяина дома. На момент хищения он осознавал, что совершает противоправное деяние, за которое предусмотрена уголовная ответственность. Свою вину он признает в полном объёме, в содеянном раскаивается. На следующий день ему на мобильный телефон поступил звонок от Х.В.А., который спросил его, ходил ли он сегодня на работу и не видел ли еще одного мужчину, он сказал, что на работу не ходил, после чего спросил, что случилось, на что Х.В.А. рассказал, что из его дома № в <адрес> совершена кража продуктов питания и двух бутылок спиртного. Он сразу же по телефону признался Х.В.А., что кражу спиртного и продуктов питания совершил он(т. 1 л.д. 43-46, 58-61).

Данные показания ФИО1 подтвердил после их оглашения в ходе судебного следствия, а также в ходе проверки его показаний на месте(т. 1 л.д. 49-51).

Исследовав все представленные суду допустимые доказательства, проанализировав показания потерпевшего в совокупности с иными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении деяния, указанного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из показаний потерпевшего Х.В.А., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется дом, который он использует в качестве дачи круглый год, как в летнее, так и в зимнее время года, который расположен по адресу: <адрес>. Данный дом находится в общей долевой собственности его семьи, поскольку приобретался на средства материнского капитала. Он является собственником данного дома. Данный дом деревянный, одноэтажный, придомовая территория огорожена забором частично, поэтому вход на придомовую территорию осуществляется свободным доступом. К дому пристроена веранда, через входную дверь которой осуществляется вход в дом. На входной двери имеется запорное устройство в виде металлического пробоя металлической накладки, в которые навешивается навесной замок. На дачу в <адрес> он приезжает периодически в выходные дни для отдыха со своей семьей. Последний раз он приезжал в данный дом - дачу ДД.ММ.ГГГГ со своими друзьями. Около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он уехал из данного дома. Перед отъездом он запирал входную дверь дома на навесной замок. В доме находилось его имущество, различные продукты питания. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 часов он приехал в свой дом по адресу: <адрес>. Входная дверь была заперта на навесной замок, запорное устройство нарушений не имело. Зайдя в дом, он обнаружил, что в зальной комнате на столе отсутствуют две бутылки водки марки «Царский орден» емкостью 0,5 литра стоимостью 320 рублей за бутылку. При дальнейшей проверке имущества в доме он обнаружил, что из холодильника пропали продукты питания, а именно головка сыра массой 1 кг стоимостью 1 000 рублей, одна упаковка копченого мяса (вырезка) стоимостью 1 380 рублей за упаковку. Данные продукты питания находились перед его уходом в доме. После обнаружения пропажи продуктов питания и алкогольной продукции из его дома, он понял, что кто-то совершил кражу принадлежащих им продуктов питания и алкогольной продукции из его дома № <адрес>. Предполагает, что входную дверь открыли ключом, который спрятан в почтовом ящике, расположенном на веранде дома. Кто мог проникнуть в дом и совершить хищение его имущества, ему было не известно. Кражей продуктов питания ему был причинен имущественный ущерб на общую сумму 3020 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с жителем <адрес> ФИО1, который время от времени подрабатывает у него на ферме или в доме в <адрес>, он спросил у него, ходил ли тот ДД.ММ.ГГГГ на ферму, тот ответил, что нет. Позднее ФИО1 признался ему, что совершил кражу принадлежащих ему продуктов питания и алкогольной продукции из его дома по адресу: <адрес> ФИО1 знал, где он прятал ключ от навесного замка входной двери. В тот день либо накануне ФИО1 он не просил прибраться у него в доме, поэтому он совершил преступление, совершив кражу из его жилища. Следователем ему разъяснено право подачи искового заявления в отношении ФИО1, который похитил принадлежащее ему имущество. Исковое заявление в отношении ФИО1 подавать не желает, ущерб возмещен(т.1 л.д.28-30).

Кроме того, показания потерпевшего в ходе досудебного производства по данному уголовному делу и вина подсудимого находят объективное подтверждение в исследованных в ходе судебного разбирательства материалах дела, каковыми являются:

Заявление Х.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника МО МВД России «***», из которого следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени ДД.ММ.ГГГГ проникли в принадлежащий ему дом по адресу: <адрес> откуда свершили хищение продуктов питания(т.1 л.д. 6).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе данного следственного действия был осмотрен дом № <адрес>. В ходе осмотра места происшествия со стеклянной прозрачной дверцы холодильника был изъят след руки на прозрачную липкую ленту; изъят навесной замок с приданным к нему ключом(т.1 л.д.9-16).

Протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 были изъяты две прозрачные стеклянные бутылки объемом 0,5 литра(т.1 л.д. 20).

Изъятые две прозрачные стеклянные бутылки объемом 0,5 литра, металлический навесной замок с ключом были осмотрены следователем(протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – т. 1 л.д. 77-80) и признаны вещественными доказательствами по данному уголовному делу(т. 1 л.д. 81, 85).

Протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что последний добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, находясь в <адрес>, проник в один из домов, откуда совершил хищение двух бутылок водки и продуктов питания(т. 1 л.д. 21).

Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость одной бутылки водки «Царский орден», объемом 0,5 литра, составляет 320 рублей за одну бутылку, стоимость 1 кг копченого мяса (вырезка) составляет 1 380 рублей(т.1 л.д. 24).

Накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что стоимость 1 кг сыра «Канистрато» составляет 1 000 рублей(т.1 л.д.25).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе данного следственного действия у подозреваемого ФИО1 был изъят рюкзак из текстиля черного цвета(т. 1 л.д.89-90.

Изъятый рюкзак из текстиля черного цвета был осмотрен следователем(протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – т. 1 л.д. 91-93) и признан вещественным доказательством по данному уголовному делу(т. 1 л.д. 94).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки на отрезке прозрачной липкой ленты, изъятый с поверхности дверцы холодильника, пригоден для идентификации личности. След пальца руки на отрезке прозрачной липкой ленты, изъятый с поверхности дверцы холодильника, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения(т.1 л.д.117-122).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следов орудия взлома на замке, изъятом по уголовному делу №, не обнаружено. Замок исправен и пригоден для запирания и отпирания(т.1 л.д.102-103).

Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности, Х.В.А. является собственником 1/5 доли данного жилого дома(т.1 л.д. 18).

Суд оценивает каждое из приведенных доказательств как относящееся к предмету доказывания, достоверное и допустимое, а в совокупности считает данные доказательства имеющими взаимную связь и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора подсудимого судом не установлено.

Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы о виновности подсудимого в совершении преступления, вышеперечисленные доказательства не содержат. Показания потерпевшего в ходе предварительного следствия, письменные материалы дела суд принимает за основу при вынесении приговора, поскольку потерпевшим даны подробные, последовательные показания, согласующиеся с материалами дела, письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

В основу обвинительного приговора суд, помимо признательных показаний самой подсудимого, кладет последовательные и непротиворечивые показания потерпевшего Х.В.А., который описал похищенное у него имущество и рассказал об обстоятельствах хищения имущества.

Данный факт не оспаривается самим подсудимым и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными материалами дела, содержание которых приведено выше.

На основании имеющихся в деле доказательств суд находит достоверно установленным, что именно подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 у ФИО1, находившегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в одном из домов в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18:00, зная, что в доме, расположенном по адресу: <адрес> никого нет, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, подошел к входной двери вышеуказанного дома и с помощью ключа, хранящегося в почтовом ящике на веранде дома, открыл навесной замок в запорном устройстве на входной двери, после чего открыл дверь и незаконно с целью хищения чужого имущества проник внутрь дома, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Х.В.А.: одну упаковку сыра «Канистрато» массой 1 кг стоимостью 1 000 рублей, одну упаковку копченого мяса (вырезка) массой 1 кг стоимостью 1 380 рублей, находившиеся в холодильнике жилой комнаты дома, две бутылки водки «Царский орден» емкостью 0,5 литра каждая стоимостью 320 рублей за бутылку на общую сумму 640 рублей, находившиеся на столе в зальной комнате дома, а всего похитил имущество Х.В.А. на общую сумму 3020 рублей, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

При совершении хищения подсудимый действовал из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного личного обогащения, о чем свидетельствуют последующие действия подсудимого, распорядившейся похищенным ею имуществом по своему усмотрению.

Размер похищенного имущества подтвержден документально и составляет 3020 рублей.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия представленными доказательствами, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, подошел к входной двери жилого дома Х.В.А. и с помощью ключа, хранящегося в почтовом ящике на веранде дома, открыл навесной замок в запорном устройстве на входной двери, после чего открыл дверь и незаконно, с целью хищения чужого имущества проник внутрь дома, откуда похитил принадлежащее Х.В.А. имущество.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, признает их допустимыми, относимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора по настоящему делу, приходит к выводу, что действия ФИО1 надлежит квалифицировать как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется, его вменяемость с учетом имеющихся в материалах дела сведений, представленных ГБУЗ НО «*** ЦРБ», заключения врача-судебно-психиатрического эксперта(комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ.(т. 1 л.д. 137-138, 189), сомнений у суда не вызывает. Сторонами данный факт также не оспаривается.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против собственности, относящегося к категории тяжких преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает:

состояние здоровья подсудимого, признание вины в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаяние в содеянном(ч. 2 ст. 61 УК РФ); явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления(п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления(п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом:

ранее не судим(т. 1 л.д. 144-145, 147-155, 158-160, 162-165); ранее в течение года не привлекалась к административной ответственности(т. 1 л.д. 183-186); удовлетворительно характеризуется по месту жительства(т. 1 л.д. 167, 170, 172); находится под диспансерным наблюдением врача *** с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ***, под наблюдением врача психиатра-нарколога не состоит(т. 1 л.д. 189); состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес>, признан ограниченно годен к военной службе(т. 1 л.д. 191); согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выявляет признаки *** Указанное расстройство, однако, не лишало подэкспертного к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в ходе следствия и суде(т.1 л.д.137-138).

При назначении наказания суд применяет правила, изложенные в ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Применять штраф и ограничение свободы как дополнительные виды наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд полагает излишним, с учетом обстоятельств данного конкретного уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Исключительных оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, отношение ФИО1 к совершенному преступлению, совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая также, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой и достижение целей наказания возможно при назначении наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества, и считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, которые будут способствовать её исправлению, что будет справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1(один) год.

Контроль за поведением осужденного возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Возложить на ФИО1 на период испытательного срока обязанности:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-своевременно, с периодичностью, установленной специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу сохранить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

-две прозрачные стеклянные бутылки объемом 0,5 литра из-под водки «Царский орден», выданные под сохранную расписку потерпевшему Х.В.А., - считать переданными законному владельцу Х.В.А. в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ;

-след руки, изъятый на прозрачную липкую ленту с поверхности холодильника с прозрачной стеклянной дверцы, и дактилокарта на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить там же в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ;

-рюкзак из текстиля черного цвета, изъятый в ходе выемки у подозреваемого ФИО1, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «***», - передать законному владельцу ФИО2 в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ;

-навесной замок с ключом, изъятые в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «***», - передать законному владельцу Х.В.А. в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Ковернинский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Петрова