Решение № 2-113/2017 2-113/2017(2-4803/2016;)~М-4233/2016 2-4803/2016 М-4233/2016 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-113/2017

Дело №2-113/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Королев 10 мая 2017 года

Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Шишкова С.В.,

при секретаре Аташян Х.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаконной перепланировки в части и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ФИО2 о признании незаконной перепланировки в части и обязании устранить допущенные нарушения, указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником вышерасположенной квартиры №№ Ответчиком произведена перепланировка в квартире. В связи с проведенной перепланировкой в его квартире появился неприятный запах, а также в кухне на мебели стали появляться пыль и песок. При осмотре им был обнаружено, что воздух в квартиру поступает из вентиляции при работе вытяжки, расположенной в квартире ответчика. Ответчик подключил вентиляцию к кухонному стояку с техническими нарушениями, в результате воздух из нижерасположенных квартир поступает в его квартиру. Он неоднократно обращался к ФИО2 с просьбой устранить указанные нарушения, однако до настоящего времени нарушения не устранены. Просит признать незаконной перепланировку в части переустройства вентиляции и на основании ст.304 ГК РФ провести работы по вскрытию узла примыкания вытяжного рукава под потолком в прихожей квартиры №№ расположенной по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истец и его представитель, действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования и просили удовлетворить, обязав ответчика провести работы, указанные в заключении эксперта.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать, не согласившись с заключением эксперта.

Представитель третьего лица ТСЖ "Болдырева-5" в судебном заседании требования истца поддержала, указав, что ФИО1 обращался с соответствующим заявлением в ТСЖ. Доступ в квартиру обеспечен не был. Согласия в ТСЖ на перепланировку квартиры не получал.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита жилищных прав осуществляется в соответствии с п.п. 1-2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ путем признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ органом исполнительной власти.В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Судом установлено, что ФИО2 произведена перепланировка в квартире.

Из объяснений истца следует, что в его квартире присутствует неприятный запах, который поступает из системы вентиляции. При проведении перепланировки в квартире ответчик подключил вытяжку без переходного устройства в общедомовой стояк, что привело к неправильной его работе. В результате весь воздух из квартир поступает в его квартиру.

Согласно акту ТСЖ "Болдырева-5" от 26 марта 2017 года при проведении осмотра кухни и вентиляции на кухне в кв.91 выявлено, что происходит проникновение посторонних неприятных пищевых запахов из вентиляционного канала, наличие сильного обратного потока воздуха из вентиляционного канала в кухню. Слышен посторонний шум двигателя работающей сверху вытяжки, наличие пыли, твердых микрочастиц грязи на плите, столешнице кухни, на кухонном столе и поверхности пола.

Из объяснений ответчика следует, что перепланировка в квартире произведена законно и без нарушений. Считает, что не работает вентиляция в общем стояке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы, проведенной ГУП МО «МОБТИ» самовольная врезка вытяжного рукава в вентканал-спутник ВС-91 (вместо подключения к ВО-95) является нарушением переустройства вентиляции в квартире №№. Необходимо вскрытие узла примыкания вытяжного рукава к ЦВШ-1 под потолком в прихожей квартиры №95. Далее для восстановления независимого подключения ВС-91 к ЦВШ-1 ( и обеспечению нормальной работысистемы вытяжной вентиляции квартиры №№ необходимо в квартире №№ отсоединить вытяжной рукав от вентиляционного канала-спутника (ВС-91) и замуровать самовольно устроенный проем в этом канале.

Суд принимает заключение ГУП МО «МОБТИ» в качестве надлежащего доказательства по делу. Оснований у суда не доверять заключению эксперта не имеется.

Оценив представленные доказательства по делу в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, согласно заключению экспертизы.

Ссылки ответчика на решение Королевского городского суда от 27 апреля 2017 года о признании перепланировки квартиры №№ законной отклоняются судом, поскольку как следует из технического заключения система вентиляции экспертом не исследовалась.

В связи с чем, также подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконной перепланировки в квартире №№ в части переустройства вентиляции.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ГУП МО "МОБТИ" подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 62 563 рубля 60 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконной перепланировку квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в части переустройства вентиляции.

Обязать ФИО2 выполнить работы по вскрытию узла примыкания вытяжного рукава под потолком в прихожей квартиры №№ отсоединить вытяжной рукав от вентиляционного канала-спутника и замуровать самовольно устроенный проем в этом канале.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГУП МО "МОБТИ" расходы за проведение экспертизы в сумме 62 563 рубля 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 09 июня 2017 года.

Судья: