Решение № 02-4551/2025 02-4551/2025~М-1791/2025 2-4551/2025 М-1791/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 02-4551/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июня 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Игониной О.Л.,

при помощнике судьи фиоо.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4551/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-003042-40) по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю фио о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП фио о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

В обоснование иска указано, что 25.03.2019 года между сторонами был заключен договор на выполнение строительных работ № 07/03-ОС, в соответствии с которым ответчик должен был выполнить работы по ремонту квартиры, расположенной по адресу: адрес, а истец принять результат работы и оплатит его стоимость. При выполнении ответчиком работ по договору был причинен ущерб квартире фио, расположенной по адресу: адрес, в связи с чем, фио обратилась в суд с иском о возмещении причиненного ущерба. Решением Лефортовского районного суда адрес от 27.4.2024 года исковые требования фио к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу фио взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также с ФИО1 в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда адрес от 22.01.2025 года решение Лефортовского районного суда адрес от 27.04.2024 года оставлено без изменения. В ходе рассмотрения указанного дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере сумма Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, истец понес убытки в размере сумма 17.02.2025 года истец направила в адрес ответчика требование о возмещении убытков, которое до настоящего времени в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Поскольку залив произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, причиненный ущерб должен быть вымещен ответчиком, истец имеет право требовать возмещение убытков в порядке регресса с ответчика, в результате действий которого возник ущерб. Основываясь на изложенном, истец, уточнив требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика денежные средства, взысканные решением суда, в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере сумма, потребительский штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2025 года по 22.04.2025 года в размере сумма, а также по день вынесения решения судом и до фактического исполнения обязательств.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал.

Ответчик фио в судебном заседании заявленные требования не признал, указал, что работы выполнялись ответчиком на безвозмездной основе, в качестве помощи, без заключения договора, представленный в материалы дела договор был заключен в более поздние даты по просьбе истца в связи с судебным разбирательством.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Г КРФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.03.2019 года между ФИО1 (заказчик) и ИП фио (подрядчик) заключен договор № 07/03-ОС на выполнение строительных работ, в соответствии с п.1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту квартиры, расположенной по адресу: адрес, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его стоимость.

В соответствии с п.1.2 договора подрядчик выполняет следующие виды работ: демонтажные, электромонтажные, плиточные, малярные работы.

Работы, предусмотренные указанным договором, подрядчиком ИП фио выполнены, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

При выполнении ответчиком работ по договору был причинен ущерб квартире фио, расположенной по адресу: адрес, в связи с чем, фио обратилась в суд с иском о возмещении причиненного ущерба.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 27.4.2024 года исковые требования фио к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу фио взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также с ФИО1 в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика ФИО1 была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертизы, проведение которых получено фио «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», проведением которой установлен объем повреждений в квартире, находящейся по адресу: адрес, требующих восстановительного ремонта в результате заливов, произошедших в период с 13.11.2019 года по 05.07.2021 года, причина заливов квартиры, а именно протечка цементного молочка в процессе устройства цементно-песчаной стяжки в квартире адрес, причинно-следственная связь между проведенными ремонтными работами и причинением ущерба, стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа: сумма, с учетом износа: сумма

Основывая свои выводы на указанном заключении судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, суд пришел к выводу о наличие причинно-следственной связи между причиненным фио вредом в результате залива принадлежащей ей квартиры и ремонтными работами в квартире ФИО1, в связи с чем, взыскал с ФИО1 в пользу фио сумму причиненного ущерба в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда адрес от 22.01.2025 года решение Лефортовского районного суда адрес от 27.04.2024 года оставлено без изменения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда адрес от 27.04.2024 года установлен факт причинения ущерба имуществу фио в результате проведения ремонтных работ в квартире ФИО1, а также стоимость восстановительного ремонта, подлежащего возмещению в размере сумма

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ вред возмещается путем возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Поскольку залив произошел в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору № 07/03-ОС на выполнение строительных работ от 25.03.2019 года, а причиненный ущерб и судебные издержки были взысканы с истца вступившим в законную силу решением суда, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать возмещение ущерба в порядке регресса с лица, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб и взыскивает с ответчика в пользу в счет возмещения возмещении ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере сумма, из которых сумма ущерба, причиненного в результате залива сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, сумма, взысканные решением суда.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при рассмотрении дела Лефортовским районным судом адрес по иску фио к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с целью защиты прав и законных интересов понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что подтверждается представленными в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи от 04.08.2023 года, платежными поручениями № 51964 от 04.08.2023 года, № 469946 от 29.08.2023 года, № 177618 от 11.10.2024 года, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 41182613 от 16.11.2023 года.

Поскольку указанные расходы являлись необходимыми, связаны с рассмотрением дела Лефортовским районным судом адрес по иску фио к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по существу несение указанных расходов является для истца убытками вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, они должны быть возмещены за счет ответчика, суд в на основании положений ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере сумма, а также в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности данного дела, объема представленных и исследованных судом документов, количества и продолжительности судебных заседаний, разумности, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2025 года по 22.04.2025 года в размере сумма, а также по день вынесения решения судом и до фактического исполнения обязательств.

Разрешая данные требования, суд приходит к следующим выводам.

В абзаце 1 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке регресса такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие оснований для возмещения ущерба установлено настоящим решением суда, начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов, начисленных на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению. Доказательств того, что решение суда не будет исполнено ответчиков по вступлению в законную силу, суду не представлено.

В силу ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком прав истца установлен, с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец в силу закона освобождена от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю фио о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму убытков в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио (ОГРНИП <***>) государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 августа 2025 года.

Судья: О.Л. Игонина