Решение № 2-3487/2020 2-3487/2020~М-3517/2020 М-3517/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-3487/2020

Дело № 2- 3487/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 г. г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Ивановой Н.В., при секретаре Кузнецовой М.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания "Марий Эл" о защите трудовых прав

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания".

Уточнив требования в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, просила признать незаконным бездействие ответчика в части невыдачи истцу по заявлению от 26 мая 2020 г. документов, связанных с работой:

- уведомления от 29 сентября 2019 г. о необходимости предоставить письменные объяснения,

- уведомления от 17 октября 2019 г. о необходимости предоставить письменные объяснения,

- уведомления от 12 марта 2020 г. о необходимости предоставить письменные объяснения,

- соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

- - соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

- выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении должности начальника коммерческого отдела, кроме того, просила обязать ответчика выдать истцу указанные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы - 298,64 руб.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 состояла с ответчиком в трудовых отношениях. 26 мая 2020 г. она письменно обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении документов, связанных с работой. 29 мая 2020 г. ответчиком в адрес истца почтой документы направлены, при этом документы представлены не все, в частности отсутствовал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении должности истца, не направлены истцу и соглашения об изменении условий трудового договора. Нарушением трудовых прав истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

В судебном заседании истец, представитель истца уточненные требования поддержали, пояснили аналогично изложенному в иске и дополнениях к иску.

На вопросы суда истец пояснила, что указанные в иске уведомления, адресованные ей работодателем, о необходимости дать объяснения, у неё в подлинниках имеются, однако, в соответствии со ст. 62 ТК РФ имеет право на получение от работодателя данных документов в виде заверенных копий.

Представитель ответчика ФИО3, против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что по заявлению от 26 мая 2020 г. истцу документы, связанные с работой и имеющиеся у работодателя, выданы. Соглашения за 2013 и 2014 г. выданы быть не могут, поскольку они не заключались, у работодателя отсутствуют.

Письменный текст возражений на иск приобщен к материалам дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Исходя из смысла ст. 62 Трудового кодекса РФ, на работодателе лежит обязанностью безвозмездно представить работнику документы, содержащую персональную информацию о работнике либо иную, которая влияет на права и обязанности конкретного работника.

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказов о приеме на работу, переводе на другую работу следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла с ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания", с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты> ВГТРК ГТРК "Марий Эл".

26 мая 2020 г. истец обратилась к ответчику с заявлением (входящий № 46, получено 26 мая 2020 г. в 15 ч. 02 мин) о предоставлении документов - перечень из 21 пункта, в том числе о предоставлении приказа о сокращении в 2 экземплярах (п. 5), копий или выписок из приказов, актов, иных распоряжений, касающихся деятельности ФИО1, за период с 15 ноября 2013 г. по 29 мая 2020 г. (п. 10), копий дополнительных соглашений к трудовому договору, заключенных в период с 2013 г. по 2020 г. (л.д. 13)

Поскольку истец обратилась к работодателю с заявлением о выдаче документов, связанных с работой, 26 мая 2020 (вторник), исходя из положений статьи 62 Трудового кодекса РФ копии документов работодатель должен был выдать в течение трех рабочих дней - не позднее 29 мая 2020 г.

В установленный законом срок, 29 мая 2020 г., ответчиком истцу направлены по заявлению от 26 мая 2020 г. документы - согласно описи 122 наименования.

Дата отправки подтверждается штампом Почты России на описи (опись на л.д. 14-16), а также квитанцией и чеком от 29 мая 2020 г.

Истец в судебном заседании также пояснила, что документы от работодателя поступали.

Таким образом, ответчиком не допущено бездействие при рассмотрении заявления ФИО1 от 26 мая 2020 г. в том числе в части непредставления уведомлений, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашений к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Довод истца о том, что копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ей направлена не была, является обоснованным.

Так, из пояснений сторон и представленной ответчиком копии приказа следует, что в качестве приказа о сокращении работодателем истцу представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-от о сокращении отпуска.

Учитывая, что дата и номер приказа в заявлении (в п. 5) указана не была, что повлекло направление иного приказа, в данной части бездействие на стороне ответчика отсутствует.

Рассматривая требование истца о признании незаконным бездействия ответчика в части невыдачи истцу уведомлений от 29 сентября 2019 г., от 17 октября 2019 г. и от 12 марта 2020 г. о необходимости предоставить письменные объяснения, уведомления от 17 октября 2019 г. о необходимости предоставить письменные объяснения, суд учитывает, что требование истца о предоставлении работодателем копий данных документов не основано на законе.

Судом установлено, что указанные уведомления у ФИО1 имеются в подлинниках. Следовательно, у работодателя отсутствует обязанность по выдаче истцу копий указанных уведомлений.

По требованию о признании незаконным бездействия в части непредставления соглашений, возложении на ответчика обязанности выдать истцу заверенные копии соглашений к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно позиции истца, 30 декабря 2013 г. и 30 декабря 2014 г. ею с работодателем, от имени и в интересах которого действовала руководитель филиала ФИО4, подписаны соглашения № и № о внесении изменений в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми должностной оклад по занимаемой истцом должности был установлен в размере 6 730 руб. и 7 080 руб. соответственно. При подписании соглашений они выданы только в виде не заверенных ксерокопий, по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ заверенные копии не предоставлены.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ судебные акты, являясь обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, должны отвечать критерию исполнимости.

По настоящему спору, исходя из существа заявленных исковых требований, для разрешения иска по существу в предмет исследования, установления и доказывания подлежат следующие обстоятельства: сам факт наличия документов,

- факт наличия указанных документов у ответчика и наличие у него объективной возможности передачи истребуемых документов истцу.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что предприятие не может предоставить истцу указанные соглашения ввиду их отсутствия; дополнил, что в 2013 г. и 2014 г. оклады работникам не повышались.

В подтверждение данного довода ответчиком представлены справка за подписью руководителя филиала и специалиста по кадром, об отсутствии на предприятии соглашений, подписанных с ФИО1 30 декабря 2013 г. и 30 декабря 2014 г., опись документов, связанных с работой истца, имеющихся у ответчика, журналы учета трудовых договоров и соглашений к ним за 2013 и 2014 годы.

При изложенных обстоятельствах, суд, оценив по правилам ст. ст. 67, 181 ГПК РФ представленные доказательства, приходит к выводу, что в данном случае не установлена фактическая возможность передачи ответчиком истцу истребуемых соглашений, в связи с чем основания для удовлетворения иска в данной части отсутствуют.

Как указано выше, по заявлению от 26 мая 2020 г. (п. 5) работодателем истцу не направлен приказ о сокращении. При этом в судебном заседании истец пояснила, что она просила предоставить копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Не выдана по заявлению от 26 мая 2020 г. копия указанного документа истцу и в ходе рассмотрения дела, в связи с чем требование ФИО1 о возложении на ответчика обязанности выдать ей заверенную копию указанного документа подлежит удовлетворению.

При этом суд отклоняет довод представителя о том, что данный приказ по заявлению от 26 мая 2020 г. истцу направлен 17 июля 2020 г.

Из объяснений сторон следует, что заявления о выдаче документов, связанных с работой, в том числе выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, истец подавала дважды - 11 марта 2020 г. и 26 мая 2020 г., что ст. 62 ТК РФ не противоречит.

При этом выписка из приказа вручена лишь одна. Позиция истца - что выписка 17 июля 2020 г. представлена по обращению от 11 марта 2020 г., ответчиком не опровергнута.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку по обращению от 26 мая 2020 г. ни в установленный законом срок, ни в ходе рассмотрения дела, выяснив, что истец в п. 5 указанного заявления просила предоставить именно приказ ДД.ММ.ГГГГ за 2020 г., работодателем нарушены права истца как работника на получение документов, связанных с работой.

Указанное является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Поскольку права истца были нарушены действиями ответчика, с учетом требований разумности и соразмерности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 298 руб. 64 коп., понесенных истцом при отправлении искового заявления.

Несение данных расходов подтверждено документально.

Т.о., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 298 руб. 64 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и в соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика, исходя из удовлетворенных требований, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Возложить на Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания "Марий Эл" обязанность выдать ФИО1 выписку из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении должности начальника коммерческого отдела.

Взыскать в пользу ФИО1 с Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания "Марий Эл" компенсацию морального вреда 1000 руб., судебные издержки 298,64 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания "Марий Эл" государственную пошлину в доход местного бюджета 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья - Н.В.Иванова

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2020 г.