Апелляционное постановление № 22-4926/2025 от 4 декабря 2025 г.

Судья Волошина А.О. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 декабря 2025 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО5,

осужденного ФИО1, его защитника адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений закона. Указывает, что судом не исполнены требования положений ст. 80 УК РФ и положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Суд не указал, в какой форме было выражено полученное им взыскание. Судом не указано в обжалуемом постановлении о количестве полученных осужденным поощрений. Суд, указывая на положительную характеристику осужденного, не удовлетворяя при этом его ходатайство, подрывает статус поощрения государством осужденного за правомерное поведение в местах лишения свободы. Мнение администрации исправительного учреждения не учтено судом должным образом при вынесении постановления. Судом не установлен факт отбывания наказания в облегченных условиях, не дана оценка факту о заслуженном доверии. Суд не указал в постановлении, каким именно должно быть поведение осужденного для удовлетворения ходатайства. Данных о том, какие, по мнению суда, обстоятельства должны свидетельствовать об исправлении осужденного, не приведено. Просит суд постановление отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.

Возражений по доводам апелляционной жалобы не поступало.

В судебном заседании прокурор просила отказать в удовлетворении жалобы.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат ФИО6 апелляционную жалобу по изложенным доводам поддержали, просили удовлетворить.

Заслушав стороны и проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой им части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб, или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом первой инстанции указанные требования уголовного закона соблюдены в полном объеме.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убедительных данных, свидетельствующих о том, что цели наказания будут достигнуты при замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в настоящее время не имеется.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции проверил представленные материалы, исследовал их в судебном заседании, учел не только данные о личности осужденного, но и фактически отбытое им наказание, состояние его здоровья, мнение участников судебного заседания, при этом мотивировал свои выводы об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания.

Вопреки доводам жалобы, само по себе соблюдение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, где отбывает наказание ФИО1, отсутствие непогашенных взысканий не является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, как не является таким основанием и его правопослушное поведение, которое выражается в его трудоустройстве, в том, что осужденный принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, его добросовестное отношение к работе и его положительное отношение к общественно-полезному труду.

К такому основанию не ведет и обращение осужденного ФИО1 с письмом в редакцию газеты с публичным раскаянием по следующим основаниям.

Раскаяние, как акт самоосуждения, состоит в том, что лицо, осознавая неправоту собственного поведения, открыто заявляет об этом, и основано на полном признании вины, дано добровольно, без внешнего принуждения и заключается в сочетании внутреннего искреннего сожаления о совершённом деянии и внешнего заявления об этом.

Обращение осужденного ФИО1 с письмом в редакцию газеты с публичным раскаянием не свидетельствует о том, что осужденный в действительности раскаялся в содеянном, что он осуждает свое поведение, а так же пришел к стойкому убеждению об аморальности поступков, которые послужили основанием для помещения его в исправительное учреждение.

Согласно представленным материалам осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 12 поощрений, одно взыскание, снятое в порядке поощрения. Посещает мероприятия воспитательного характера, делает положительные выводы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен подсобным рабочим, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - швей. Принимает участие в работах по благоустройству учреждения и прилегающей территории, к обязанностям относится добросовестно. К общественно-полезному труду относится положительно. Прошел обучение в ПУ при учреждении по специальности «швея» 2-го разряда, подсобный рабочий 2-го разряда. Посещает культурно-массовые мероприятия, к которым относится положительно. Имеет грамоту за участие в культурно-массовых мероприятиях. Социально-полезные связи не утрачены. Публично раскаялся, написал письмо в редакцию газеты «Казенный дом».

Выданная осужденному ФИО1 учреждением, где он отбывает наказание, характеристика является положительной, но вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует об исключительности поведения осужденного, поскольку содержит сведения не только о добросовестном отношении к труду, о принимаемых участиях в работах по благоустройству помещений и прилегающей территории, о посещении культурно-массовых мероприятий, но и о том, что он имеет взыскание, снятое в порядке поощрения.

То обстоятельство, что взыскание снято с осужденного в результате проявления им инициативы, направленной на снятие наложенного взыскания в установленном законом порядке, указывает на то, что осужденный нацелен на замену назначенного приговором наказания на более мягкое, но не указывает на то, что после наложения взыскания осужденный сделал для себя должные выводы, осознал недопустимость нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда первой инстанции приведен анализ допущенного осужденным нарушения, которому дана должная оценка.

В соответствии со ст. 80 УК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» - при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 80 УК РФ учету подлежат не сами по себе наложенные на осужденных взыскания, а именно факты допущенных ими за время отбывания наказания нарушений, в том числе и те нарушения, взыскания за которые были получены до вступления приговора в законную силу и погашены или сняты на момент рассмотрения ходатайства, а также и те, за которые с осужденными проведены беседы профилактического характера.

Оценив представленные материалы, принимая во внимание, что за весь период отбывания наказания осужденный допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания – допустил нарушение правил внутреннего распорядка (нарушил форму одежды), за что в дисциплинарном порядке наказывался один раз ДД.ММ.ГГГГ, было наложено взыскание в виде выговора.

При этом поощрения начал получать лишь с июля 2022 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нестабильности поведения осужденного.

Довод жалобы о том, что осужденный ФИО1 считается не имевшим взысканий, не свидетельствуют о неправильности выводов суда, поскольку предметом оценки суда при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы о незначительности нарушения, а так же о том, что суд не указал, в какой форме было выражено полученное им взыскание, за которое осужденный был привлечен к установленной законом ответственности, являются несостоятельными, так как определение тяжести нарушения, а также выбор способа реагирования на него относится к исключительной компетенции администрации учреждений, и не исключает самого факта нарушения условия отбывания наказания или содержания.

Вопреки доводам жалобы, перечисленные в характеристике сведения в целом суд первой инстанции оценил, как положительные, с чем оснований не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется, но не исключительными, поскольку свидетельствуют об общей положительной динамике поведения осужденного. Само по себе примерное поведение является нормой в местах лишения свободы, а так же обязанностью осужденного, и не является достаточным для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

По мнению суда апелляционной инстанции, формальное отбытие осужденным части срока, необходимой для заявления настоящего ходатайства, а также наличие поощрений не может являться безусловным свидетельством того, что при изменении вида наказания на более мягкое цели наказания будут достигнуты в полном объеме.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, оснований не согласиться с решением суда первой инстанции не имеется, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания им наказания. Данных о невозможности дальнейшего отбывания осужденным ФИО1 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья у суда первой инстанции не имелось, не представлены такие данные и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оценивая доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание предмет судебного рассмотрения; судом не указано в обжалуемом постановлении о количестве полученных осужденным поощрений; суд, указывая на положительную характеристику осужденного, не удовлетворяя при этом его решение подрывает статус поощрения государством осужденного за правомерное поведение в местах лишения свободы; мнение администрации исправительного учреждения не учтено судом должным образом при вынесении постановления, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, опровергающимися материалами дела и направленными на переоценку имеющихся в материале по ходатайству осужденного доказательств, поскольку они сводятся к несогласию осужденного с вынесенным решением по делу и собственную оценку названных материалов.

При этом цель поощрений осуждённых состоит в стимулировании правопослушного (социально-полезного) поведения осуждённых, развитие их социальной активности и обеспечение порядка отбывания наказания. Поощрительные нормы помогают повысить эффективность воспитательного процесса, обеспечивают порядок отбывания наказания и улучшают условия содержания осуждённых.

Изменения условий отбывания наказания, которые являются мерами поощрения, усиливают воспитательный процесс и содействуют формированию у заключённых психологической, этической и нравственной готовности к интеграции в общество после освобождения.

Из этого следует, что своим примерным поведением осужденный доказывает свое исправление, а оценка имеющихся в деле материалов, в том числе, характеризующих личность осужденного является исключительной компетенцией суда.

При таких обстоятельствах судом так же отклоняется довод жалобы осужденного, как несостоятельный, о том, что суд не указал, в какой форме было выражено полученное им взыскание.

Доводы жалобы осужденного о том, что судом не установлен факт отбывания наказания в облегченных условиях; не дана оценка факту о заслуженном доверии; суд не указал в постановлении, каким именно должно быть поведение осужденного для удовлетворения ходатайства; данных о том, какие, по мнению суда, обстоятельства должны свидетельствовать об исправлении осужденного, не приведено, суд отклоняет, как несостоятельные по следующим основаниям.

Суд в обжалуемом постановлении высказал суждение относительно имеющихся в материале и перечисленных в постановлении положительных данных о личности ФИО1 и поведении осужденного, привел убедительные мотивы, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом, а также указал, что именно в поведении осужденного свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Мнение администрации исправительного учреждения, хотя и учитывается судом при вынесении решения в соответствии с требованиями УПК РФ, однако не может являться для него определяющим.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения не имеет в соответствии с законом определяющего значения, поскольку суд при разрешении вопросов, возникающих при исполнении приговора, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями и обязан принять решение на основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств.

К задачам суда закон относит, в том числе, обеспечение состязательности процесса, где стороны вправе предоставить суду доказательства своей позиции по тому или иному вопросу, и в итоге судебного разбирательства принятия итогового судебного акта.

Из этого следует, что указание суда осужденному на то, какое у него должно быть поведение, в компетенцию суда не входит.

Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал все имеющие существенное значение обстоятельства, которым дал надлежащую оценку, убедительно мотивировав вывод о невозможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами. Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

ФИО7 ФИО8