Апелляционное определение № 33-754/2026 от 2 февраля 2026 г.

Дело №33-754/2026 (в суде первой инстанции дело № 2-480/2025)

УИД 27RS0021-01-2025-000659-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 г. г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Литовченко А.Л., Плотниковой Е.Г.

при секретаре Шадрине Б.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края, Администрации городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края, КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог», АО «Региоснаб», ФИО2 о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ФИО1 на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 11 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Литовченко А.Л., объяснения представителя Администрации городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» ФИО3, представителя АО «Региоснаб» ФИО4, представителя ФИО2 ФИО5, третьего лица ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указано, что 07 декабря 2024г. в с. Переясловка района имени Лазо Хабаровского края произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО6, управляя принадлежащим истцу автомобилем Toyota Premio, следуя по автодороге р.п. Переясловка-с.Аргунское при повороте к зданию по ул. Октябрьской,92 на скользком участке дороги не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный автомобиль Nissan Serena, принадлежащий ФИО7 В результате столкновения, оба автомобиля получили повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Premio составила 201 700 руб. Полагая, что причиной столкновения явилось несвоевременное устранение администрацией района зимней скользкости, ФИО1 просила взыскать с нее стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в вышеуказанном размере, а также расходы на оценку ущерба - 7800 руб., оплату услуг представителя 30 000 руб., госпошлину 7 051 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация городского поселения «Рабочий поселок Переясловка», КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог», АО «Региоснаб» (заказчик и подрядчик по государственному контракту на содержание автодороги р.п Переясловка-с.Аргунское), ФИО2 (собственник здания и земельного участка по ул. Октябрьской, 92).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены водитель автомобиля Toyota Premio ФИО6, собственник автомобиля Nissan Serena ФИО7, а также ФИО9, должностное лицо АО «Региоснаб», ответственное за содержание участка дороги на месте ДТП.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 11 ноября 2025г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой настаивая на правомерности своих требований, просит об отмене решения и удовлетворении иска.

В заседании суда апелляционной инстанции третье лицо ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков Администрации городского поселения «Рабочий поселок Переяславка», АО «Региоснаб», ФИО2 просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что проезжая часть ул. Октябрьской р.п. Переясловка является частью автомобильной дороги р.п. Переясловка – с.Аргунское.

Указанная дорога находится в краевой собственности и закреплена на праве оперативного управления за КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог», заключившим с ООО «Региоснаб» государственный контракт га выполнение работ по ее содержанию.

07 декабря 2024г. водитель ФИО6, управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем Toyota Premio, и следуя по ул. Октябрьской, при повороте на территорию, прилегающую к магазину по ул. Октябрьской,92, совершил наезд на припаркованный рядом с магазином автомобиль Nissan Serena.

Собственником здания и земельного участка по ул. Октябрьской,92 является ФИО2; собственником автомобиля Nissan Serena является ФИО7

Дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, которыми на вышеуказанном участке выявлен дефект содержания дороги в виде снежного наката, что подтверждается схемой ДТП и рапортом сотрудника ГИБДД о наличии неблагоприятных дорожных условий.

Согласно объяснению, отобранному у водителя ФИО6, последний пояснил, что повернув к магазину, и разъезжаясь со встречным автомобилем, на неочищенном от снега и наледи спуске, потерял управление, и совершил наезд на припаркованный автомобиль Nissan Serena.

По результатам проверки, определением должностного лица ГИБДД от 07 декабря 2024г. в отношении ФИО6 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 31 января 2025г., принятым по жалобе ФИО6, из мотивировочной части указанного определения исключено указание на то, что водитель ФИО6 не учел дорожные условия, не обеспечил постоянный контроль за движущимся транспортным средством в результате чего совершил наезд на автомобиль

Полагая, что вынесение вышеуказанного судебного постановления означает возникновение ущерба по вине лиц, ответственных за содержание территории, на которой произошло столкновение, ФИО1 обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Согласно заключению ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Premio составила: с учетом износа - 60 800 руб., без учета износа 201 700 руб.

Размер ущерба, причиненного автомобилю Toyota Premio, а также соответствие полученных повреждений, заявленному ДТП сторонами не оспаривались.

Разрешая спор, суд с доводами истца не согласился и исходил из отсутствия относимых и допустимых доказательств, подтверждающих вину ответчиков в ненадлежащем содержании дороги и прилегающего к ней участка, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями в виде получения транспортным средством истца повреждений. При этом суд указал, что водителю ФИО6. были достоверно известны погодные условия при движении, в связи с чем он обязан был вести транспортное средство с учетом не только нормативного ограничения скоростного режима на указанном участке автомобильной дороги, но также и с учетом фактических погодных условий и состояния дорожного покрытия, чего требует п. 10.1 Правил дорожного движения.

Правовая позиция суда первой инстанции относительно наличия вины водителя ФИО6 является законной и обоснованной, поскольку, вопреки доводам жалобы, она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Выводы суда в названной части основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и заявителем жалобы не опровергаются.

Как правильно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что ФИО6 по факту ДТП не был привлечен к административной ответственности, не имеет определяющего значения при рассмотрении спора, поскольку действующее административное законодательство предусматривает ответственность за нарушение отдельных требований Правил дорожного движения. Административная ответственность за нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения не установлена. По каждому конкретному делу суд должен выяснить обстоятельства ДТП, его характер и механизм, а также определить лицо, по вине которого оно произошло.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением.

Из приведенных норм закона следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и отреагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

Таким образом, дорожные и метеорологические условия должны были быть учтены водителем, как участником дорожного движения и не освобождают его от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований пункта 10.1 ПДД РФ.

Вместе с тем анализ материалов дела и их сопоставление с объяснениями лиц, участвующих в деле, указывает на то, что местом потери управления автомобилем Toyota Premio явился проезд от проезжей части по ул. Октябрьской к зданию по ул.Октярьской,92 р.п. Переясловка. Данный участок является не разграниченным, не относится к элементам автодороги Переясловка-Аргунское, и находится вне границ земельного участка ФИО2

Указанное обстоятельство, в силу положений статьи 214 ГК РФ, статьи 16 Земельного кодекса РФ, статей 3.1, 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" позволяет отнести его к публичной собственности, распорядительные полномочия в отношении которой осуществляются органами местного самоуправления.

При этом уборка территории муниципального образования в зимний период, является одним из мероприятий по благоустройству и относится к вопросам местного значения, решение которых возлагается на органы местного самоуправления поселений (пункт 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ").

С учетом изложенного, и поскольку спуск к зданию по ул. Октябрьской,92 является местом общего пользования, органы местного самоуправления обязаны были обеспечить его зимнее содержание.

Применительно к р.п. Переясловка, действуют Правила благоустройства, утвержденные решением Совета депутатов городского поселения «Рабочий поселок Переясловка» от 24 января 2018г. №317, которыми установлены, в том числе, сроки снегоочистки.

Кроме того, названные сроки предусмотрены также Государственным стандартом РФ (ГОСТ Р 50597-2017) "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 N 1245-ст.

Исходя из этого, юридическим значимым обстоятельством являлось соблюдение администрацией поседения установленных сроков очистки, однако данные вопрос судом фактически не исследован.

Оценивая данное обстоятельство, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с пунктом 6.4.10 Правил, с началом снегопада противогололедными средствами обрабатываются наиболее опасные для движения транспорта участки магистралей и улиц - крутые спуски, повороты и подъемы, мосты, эстакады тоннели, тормозные площадки на перекрестках улиц и остановках общественного пассажирского транспорта, перроны и площади железнодорожных вокзалов и иные места массового пребывания граждан.

Время на очистку и обработку не должно превышать двенадцати часов после окончания снегопада (пункт 6.4.19 Правил).

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В соответствии с пунктом 8.5 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии тротуаров, служебных проходов мостовых сооружений, пешеходных, велосипедных дорожек и на остановочных пунктах маршрутных транспортных средств в городах и сельских поселениях не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, выполняемых в сроки по таблице 8.4.

Как указано в названных таблицах, срок устранения зимней скользкости определяется интенсивностью движения, и не может превышать более 24 часов с момента окончания снегопада либо с момента обнаружения зимней скользкости.

По сведениям, предоставленным ФГБУ «Дальневосточное УГМС», в последний раз до дня ДТП выпадение осадков в виде снега в р.п. Переясловка наблюдалось 05 декабря 2024г., в связи с чем к моменту возникновения ДТП (07 декабря 2024г.) установленные сроки уборки уже истекли.

Доказательств, подтверждающих принятие исчерпывающих мер по своевременному выявлению указанных недостатков, и принятия дальнейших мер по предотвращению возможных ДТП, падения пешеходов и т.п. Администрацией не представлено, в связи с чем данным ответчиком не обеспечена возможность безопасного использования находящейся в его ведении улично-дорожной сети.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом неверно применены нормы материального права, а выводы суда в указанной части не соответствуют установленным обстоятельствам, обжалуемое решение не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска к Администрации поселения.

Доводы Администрации о том, что обязанность по содержанию территории, прилегающей к зданию и земельному участку по ул.Октябрьской,92, Правилами благоустройства возлагалась на ФИО2 как собственника здания и земельного участка, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно пункту 37 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта РФ.

Благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий (пункт 36 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с частью 9 статьи 55.25 Градостроительного кодекса РФ лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

В силу пункта 1.6.3 Правил благоустройства, в отсутствие иного соглашения, граница прилегающей территории по отношению к зданию, строению сооружению, земельному участку, определяется на расстоянии не более 15 метров от здания, строения, сооружения, земельного участка, или ограждения.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ порядок осуществления права собственности определяется гражданским законодательством.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 3 ГК РФ гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации, состоит из данного Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 Кодекса.

Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать данному Кодексу.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым Правила благоустройства не относятся, или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Земельного кодекса РФ правообладателями земельных участков являются собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

Исходя из положений статей 40, 41 и 42 Земельного кодекса РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из правового анализа приведенного выше законодательства, а также предписаний Федерального закон от 30 марта 1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", регулирующего отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статей 37 - 39 Федерального закона от 10 января 2002г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении.

При этом возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Кроме того, согласно частям 1 и 3 статьи 4 Закона Хабаровского края от 19 декабря 2018 N 395 "О регулировании отдельных вопросов в сфере благоустройства на территории Хабаровского края" границы прилегающих территорий отображаются на схемах границ прилегающих территорий.

Утвержденные схемы границ прилегающих территорий подлежат размещению на официальном сайте органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее 30 дней со дня их утверждения.

В рассматриваемом случае, соглашений о содержании проезда, на котором произошел занос, не заключалось, схемы границ прилегающих территорий разработаны и опубликованы не были.

Учитывая, что вопрос благоустройства муниципальной территории законом отнесен к вопросу местного значения поселения, и материалами дела подтвержден факт его ненадлежащей организации, причиненный истцу вред, представляет собой общий результат поведения водителя ФИО6 и Администрации поселения, как лица, ответственного за содержание улично-дорожной сети рабочего поселка.

Оценив значимость нарушений допущенных каждым названных лиц, судебная коллегия приходит к выводу об установлении степени вины в равных долях по 50% на ФИО6 и муниципальное образование, в связи с чем в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 100 850 руб. (201 700х50%).

Как следует из положений статьи 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Обязанность по возмещению вреда за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда, в том числе в результате ненадлежащего содержания подведомственной улично-дорожной сети.

В статье 1071 ГК РФ закреплено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, по смыслу вышеперечисленных нормативных положений должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование), а не его органы либо должностные лица этих органов.

От имении публично-правового образования в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с публично-правового образования в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет соответствующей казны.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Согласно статье 2 Устава муниципального образования, рабочий поселок Переясловка, наделен статусом городского поселения Законом Хабаровского края «О наделении поселковых, сельских муниципальных образований статусом городского, сельского поселения и об установлении их границ».

В соответствии со статьями 18, 33, 34 Устава р.п. Переясловка, его администрация входит в структуру органов местного самоуправления, является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования и осуществляет полномочия по эффективному решению вопросов местного значения, включая вопросы благоустройства.

Исходя из этого, иск подлежит удовлетворению к городскому поселению «Рабочий поселок Переясловка» в лице его Администрации, а источником средств возмещения вреда будет являться казна названного муниципального образования.

Кроме того, в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу закона, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Управомоченной на возмещение понесенных судебных расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены на 50%, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3 525 руб. (7 051х50%), расходы на оценку ущерба - 3 900 руб. (7 800х50%)

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума №1), при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ),

Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает длительность и сложность рассматриваемого дела.

В данном случае, судебная коллегия принимает во внимание, что заявленная истцом сумма представительских расходов подтверждена документально, а также сложность спора, количество подготовленных процессуальных документов.

С учетом изложенного, сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей не выходит за рамки разумных пределов и подлежит снижению только путем применения к ней обязательной в силу закона пропорции, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (30 000х50%).

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 11 ноября 2025 г. отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок Переясловка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края в лице Администрации Городского поселения «Рабочий поселок Переясловка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края (ИНН №) за счет средств казны муниципального образования в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 100 850 руб., расходы на оценку ущерба – 3 900 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., госпошлину - 3525 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 17 февраля 2026г.