Решение № 2-164/2020 2-164/2020(2-5820/2019;)~М-5483/2019 2-5820/2019 М-5483/2019 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-164/2020

34RS0№-37 Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 15 июля 2020 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощника судьи ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2019-1-249, третьего лица – представителя Министерства обороны РФ – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №\Д\53,

в отсутствии истца ФИО2, представителя ответчика – ФКУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>», третьих лиц – представителя в\ч №, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФКУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Изначально истец ФИО2 обратился в суд с иском к Войсковой части № о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 36 минут ФИО9, управляя автомобилем Камаз 5350, государственный регистрационный знак <***>, следуя по <адрес>, в городе Волгограде, напротив <адрес>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механически повреждения. При обращении в страховую компанию, истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку автомобиль, принадлежащий войсковой части и ответственность водителя не были застрахованы. Для определения размера материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истец обратился к независимому эксперту в Центр автоэкспертизы и оценки. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 129 412 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, просил взыскать с войсковой части № материальный вред в размере 129 412 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была произведена замена ненадлежащего ответчика – Войсковой части № на надлежащего – ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила взыскать с ответчика материальный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 142 600 рублей, остальные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, ранее им были поданы возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать. Также представлено ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителя.

Третье лицо – представитель Министерства обороны РФ ФИО6 в судебном заседании при разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Третье лицо – представитель в\ч № в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство об отложении дела слушанием, в удовлетворение которого судом было отказано, в виду отсутствия доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в заявлении.

Третье лицо – ФИО9 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица – Министерства обороны РФ, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании абзаца 2 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

По настоящему делу установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 36 минут ФИО9, управляя автомобилем Камаз 5350, государственный регистрационный знак <***>, следуя по <адрес>, в городе Волгограде, напротив <адрес>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО2

В ходе дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении проведении административного расследования.

Согласно заключению автотехнической экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках административного расследования, имеющиеся повреждения на левой боковой части автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***> (передняя и задняя правые двери, заднее правое крыло) могли быть получены при взаимном контактировании с правой боковой частью автомобиля «КАМАЗ» (переднее правое колесо, пассажирская ступенька) при обстоятельствах происшествия, указанных в определении и материалах.

В заданной дорожной ситуации при условиях, указанных в определении о назначении автотехнической экспертизы и материалах, с учетом проведенного исследования по первому вопросу, для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля «КАМАЗ» должен действовать в соответствии с требованиями п.9.10 ПДД.

В заданной дорожной ситуации при условиях, указанных в определении о назначении автотехнической экспертизы и материалах, с учетом проведенного исследования по первому вопросу, действия водителя автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***> требованиями ПДД не регламентированы.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «КАМАЗ» усматриваются несоответствия требованиям пункта 9.10 ПДД.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***> несоответствий требованиям ПДД не усматривается.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС УМВД России по <адрес> №от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО9 не мог не заметить столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***>, что контакт транспортных средств был очевиден для него, в ходе проведения административного расследования установить не представилось возможным.

В соответствии с заключением независимого эксперта Центра Автоэкспертизы и оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 129 412 рублей.

Автогражданская ответственность ФИО9 не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

По ходатайству представителя истца судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза, поскольку представителем в\ч № оспаривался факт дорожно-транспортного происшествия и размер, причиненного материального вреда.

Согласно заключению ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы, Установить механизм развития исследуемого дорожно-транспортного происшествия в полном объеме в рамках настоящей экспертизы не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

В данном случае можно утверждать лишь о том, что на задней левой боковине, накладке задней левой боковины и задней левой двери автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак Е023А0134 имеется зона приложения воздействия при контакте передним правым колесом автомобиля КАМАЗ гос.№КТ21, вращавшимся против хода часовой стрелки при движении автомобиля КАМАЗ гос.№КТ21 вперед в попутном с автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак Е023А0134 направлении.

В данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля КАМАЗ гос.№КТ21 при управлении транспортным средством должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.1 и 9.10 Правил дорожного движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак Е023А0134 при управлении транспортным средством должна была руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение столкновения водителем автомобиля КАМАЗ гос.№КТ21 заключалось не в технической возможности, а было сопряжено с неукоснительным соблюдением им требований пунктов 1.5, 8.1 и 9.10 Правил дорожного движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение столкновения водителем автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак Е023А0134 зависело не от ее технической возможности, а было сопряжено с неукоснительным соблюдением водителем автомобиля КАМАЗ гос.№КТ21 требований пунктов 1.5, 8.1 и 9.10 Правил дорожного движения. С технической точки зрения, даже при неукоснительном выполнении водителем автомобиля Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак Е023А0134 требований пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения столкновения транспортных средств не исключалось.

С технической точки зрения повреждения задней левой боковины, накладки задней левой боковины и задней левой двери в ее задней части автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак Е023А0134 соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а именно контакта указанных выше элементов автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак Е023А0134 с вращающимся передним правым колесом автомобиля КАМАЗ гос.№КТ21, двигавшимся в попутном направлении с левой стороны от автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак Е023А0134.

Произвести экспертную оценку остальных повреждений автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак Е023А0134, таких как дверь задняя левая (в части повреждений в ее средней части, выраженных в виде четырех волнообразных задиров), накладка двери задней левой, дверь передняя левая, накладка двери передней левой, ручка двери передней левой, крыло переднее левое, накладка крыла переднего левого, передний бампер, блок-фара передняя левая, решетка радиатора, с технической точки зрения в рамках настоящей экспертизы не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак Е023А0134 по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом всех повреждений указанных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО7, без учёта износа составляет 142 600 (сто сорок две тысячи шестьсот) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак Е023А0134 по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом всех повреждений указанных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО7, с учетом износа составляет 93 200 (девяносто три тысячи двести) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак Е023А0134 по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом ответа на вопрос № без учёта износа составляет 28 500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак Е023А0134 по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом ответа на вопрос № с учетом износа составляет 25 500 (двадцать пять тысяч пятьсот) рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании имущественного вреда, и определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, являющегося стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, суд в качестве надлежащего доказательства принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы. Основания для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу у суда не имеется. Стороны данное заключение не оспаривали, о назначении повторной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом вышеприведенных разъяснений, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа, то есть в размере 28 500 рублей.

Поскольку истцом не представлено доказательств повреждений на автомобиле Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак Е023А0134, таких как двери задней левой (в части повреждений в ее средней части, выраженных в виде четырех волнообразных задиров), накладки двери задней левой, двери передней левой, накладки двери передней левой, ручки двери передней левой, крыла переднего левого, накладки крыла переднего левого, переднего бампера, блок-фары передней левой, решетки радиатора, эксперт, проводивший судебную экспертизу не подтвердил доводы истца в этой части, суд считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении иска в части взыскания материального вреда в размере 142 600 рублей.

Статьей 209, 210 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, либо гражданин, возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО9 являлся военнослужащим войсковой части 22220, он управлял транспортным средством, исполняя обязанности военной службы.

Как указано выше, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине военнослужащего ФИО9, управлявшего автомобилем марки «КАМАЗ», принадлежащим Вооруженным силам Российской Федерации, что усматривается из карточки учета правонарушения и справки о ДТП.

Как усматривается из возражений на исковое заявление от третьего лица – Министерства обороны РФ, воинская часть № не имеет лицевых счетов, однако находится на финансовом обеспечении в ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>».

То есть, между войсковой частью 22220 и ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» заключен договор на обслуживание, в соответствии с которым войсковая часть 22220 поручает, а ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» обязуется осуществлять финансово-экономическое обеспечение части.

Таким образом, уполномоченным Министерством обороны РФ администратором доходов и распорядителем бюджетных средств, выделяемых Учредителем (Министерством обороны РФ) для войсковой части 22220, является –ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>», на лицевой счет которого, поступают денежные средства, в последующем направляемые на финансово-экономическое обеспечение войсковой части 22220, в том числе, для исполнения судебных актов.

В связи с чем, судом была произведена замена ненадлежащего ответчика в\ч № на ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>», поскольку именно с этого ответчика подлежит взысканию материальный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием истцу.

Так как в момент дорожно-транспортного происшествия виновник ФИО9, находился при исполнении обязанностей военной службы, то есть не завладел транспортным средством противоправно, при этом войсковая часть 22220, где числился на балансе автомобиль КАМАЗ 5350, государственный регистрационный знак <***>, не имеет лицевых счетов и не является распорядителем бюджетных средств, суд пришел к выводу, что возмещение причиненного истцу ущерба надлежит производить с ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>».

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Представленное истцом досудебное экспертное исследование, за проведение которого истцом уплачено 5 000 рублей, было необходимо для реализации права истца на обращение в суд с настоящим иском, а потому эти расходы истца признаются судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

При этом, суд нашел необоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, заявленного истцом в рамках ст. 151 ГК РФ, поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, суду не представлено.

Разрешая заявление ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части требований, в которой истцу отказано (статья 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В этой связи, с учетом требований статьи 98 ГПК РФ, а также вышеуказанных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, расходы экспертного учреждения за производство судебной экспертизы в размере 26 040 рублей, подлежат распределению между сторонами следующим образом: с истца ФИО2 – 4 426 рублей 80 копеек (17%), с ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» - 21 613 рублей 20 копеек (83%) пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФКУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>» в пользу ФИО2 материальный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 28 500 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФКУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>» в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 21 613 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4 426 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.