Решение № 2-1979/2019 2-1979/2019~М-1227/2019 М-1227/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-1979/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием представителя истца ФИО4, истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ТСН «Октябрьский - 76,78, 80» о защите прав потребителей,

Установил:

Истцы обратились с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В результате пролива повреждена внутренняя отделка указанной квартиры. Пролив произошел на подводке к радиатору системы центрального отопления до запорного устройства в результате заполнения системы отопления. Согласно п.п. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В соответствии с п.п. 5, 6 данных Правил, в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Поскольку подводка, соединяющая радиатор отопления, расположенный в одной из комнат в <адрес>, со стояком отопления, является общим имуществом, следовательно, ТСН «Октябрьский - 76,78,80» несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в данном доме. С целью установления размера ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>», где был составлен Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость работ и материалов, используемых в процессе восстановления (ремонта) квартиры, пострадавшей во время пролива, расположенной по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа округленно составляет 246 400 рублей, с учетом износа округленно составляет 236 500 рублей. Указанная квартира находится в общей совместной собственности истцов. Многочисленные просьбы истца о выдаче акта о проливе председателем ТСН «Октябрьский-76,78,80» игнорировались. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с письменными заявлениями в ТСН «Октябрьский-76,78,80» о выдаче акта о проливе и возмещении убытков, причиненных в результате пролива. Указанные заявления были получены ответчиком посредством «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, однако остались без ответа. Истцы понесли убытки в связи с проведением экспертизы в размере 5 000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, и расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей. Просили взыскать с ТСН «Октябрьский-76,78,80» в пользу ФИО1 и ФИО2 ущерб, причиненный в результате пролива, в размере 246 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 5 000 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Впоследствии истцами исковые требования были уменьшены, указано, что в рамках рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, результаты которой показали, что стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, соответствующим обстоятельствам пролива, произошедшего по словам истцов ДД.ММ.ГГГГ, составляет 104812 рублей. Окончательно просят взыскать ТСН «Октябрьский-76,78,80» в пользу ФИО1 и ФИО2 ущерб, причиненный в результате пролива, в размере 246 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 5 000 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, в ходе рассмотрения дела пояснил, что в данной квартире они не проживают, квартиру купили за год до пролива, он приезжал и проверял, все ли в порядке в квартире. Ремонт в квартире делали частично, поклеил обои в зале и коридоре, так как при покупке квартиры в ней был нормальный ремонт. Пролив произошел в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, ему позвонила соседка со второго этажа в 19 часов, живущая под их квартирой. Он приехал, с соседкой зашли в квартиру и увидели, что на полу была вода по всей квартире. Дыра в трубе была в спальне, дыра была на стояке на подводке до крана, есть фотографии, где расположена дыра. Дыра была повернута вверх, вода фонтанировала в потолок, так как было давление. В большой комнате от влаги отошли обои, вздулся ламинат, в квартире под линолеумом доски все были мокрые, стены и потолок в ржавчине. Потом приехали слесари, слесаря перекрыли общий стояк. Ему сказали, что слесари придут на следующий день в 10 часов, но они пришли только через два часа, посмотрели и сказали, что сегодня делать ничего не будут, а придут через два дня. Он попросил дать номер телефона, чтоб заранее договориться, но звонков не было, а потом ему соседка с пятого этажа сказала, что приходили слесари, ругались, что он им не открыл дверь. Он позвонил в ТСЖ, разговаривал с какой-то женщиной, она передала трубку слесарю, который сразу стал на него орать, что он не пускает их в квартиру. После этого он пошел к соседке на пятом этаже, бабушке, отдал ей ключи, чтоб она впустила слесарей в квартиру, так как сам он работает и не может целый день сидеть и ждать, когда слесари приедут. Через два дня бабушка позвонила и сказала, что через два часа слесари придут, и будут менять батареи, он приехал и все происходящее снимал на телефон. Все это время отопления не было. Слесари поменяли подводку, замененный участок забрали с собой. Он просил в ТСЖ дать ему акт о проливе, но ему отказали, даже на его письменное заявление сказали, что ничего давать не будут. Ему пытались дать бумагу, что в проливе виноват он, ему давали разные акты, но акты не совпадали с действительностью, он их подписывать не стал, только сфотографировал. Квартира была застрахована, но из-за отсутствия акта о проливе, выплату ему не произвели. Работники ответчика ему даже подсказывали, как оформить страховку и что они могут выдать акт задним числом для получения страховой выплаты, предлагали заключить договор с другой страховой компанией и для этого готовы были сделать акт, а реальный акт для страховой компании не дали, разговор он записал. За актом он приходил лично к председателю ТСЖ, обращался к нему нескольку раз, но ему вежливо отказали.

Представитель истца ФИО4 в ходе рассмотрения дела пояснил, что имеются фотографии актов о проливе от ДД.ММ.ГГГГ с разным содержанием причин аварии, ответчик выбрал непорядочный способ защиты. После того, как истец обратился в страховую компанию, от него запросили акт о проливе, в ТСЖ истцу предлагали два акта о проливе, которые он не подписал, поскольку в них не отражена действительная информация. Ответчик это сделал, чтоб избежать ответственности. В актах было указано, что было механическое повреждение подводки, в одном акте указали, что механические повреждения в результате физического воздействия жителями квартиры на инженерные коммуникации системы центрального отопления, а во втором акте указано уже неустановленными лицами, именно такие акты хотели выдать истцу. Если обратить внимание на акты, то на одном стоит печать ТСЖ «<данные изъяты>», истец данные акты сфотографировал. В первичной экспертизе, которую проводил истец, имеются фотографии квартиры истца после пролива до смены стояка и после смены стояка слесарями. Истец предоставил эксперту фотографии, сделанные уже после смены стояка, эти фотографии были сделаны страховщиком. На фотографиях, сделанных специалистом ООО «<данные изъяты>» видно, что дыра была в трубе, указкой указано место течи, эти фотографии были сделаны при осмотре ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ТСН «Октябрьский - 76, 78, 80» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, в ходе рассмотрения дела пояснила, что истцами не доказан акт залива ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, принадлежащего им на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ TCH «Октябрьский-76,78,80» получило заявления истцов, из которых следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> якобы произошел пролив, причиной которого стала сквозная коррозия на подводке к радиатору системы отопления до запорного устройства. ФИО1 в своем заявлении просил выдать ему акт о проливе, в совместном заявлении истцы просили возместить ущерб. ТСН «Октябрьский-76,78,80» в ответ на полученные от истцов заявления, направил в их адрес письмо с требованием предоставить доступ в жилое помещение для его обследования, однако требование осталось без удовлетворения со стороны истцов, в связи с чем, осмотр жилого помещения до настоящего времени не проведен, установить сам факт залива квартиры, причину залива, повреждения, причиненные заливом, не представляется возможным. Утверждение истцов о том, что причиной залива стала сквозная коррозия на подводке к радиатору системы отопления до запорного устройства голословно и ничем не подтверждено. Из фотографий в отчете об оценке усматривается, что на подводке к радиатору до запорного устройства имеется два темных пятна, причина образования которых неизвестна, одно из них находится до запорного устройства, и могло появиться в результате механического воздействия на подводку. Другое пятно расположено после запорного устройства и могло быть местом течи. Элементы системы отопления, расположенные в квартире после запорного устройства, в состав общего имущества не входят. Обязанность по содержанию такого имущества в надлежащем состоянии возложена на собственников жилого помещения. В результате несвоевременного обращения собственников в управляющую организацию, игнорирования со стороны истцов требования о предоставлении доступа в жилое помещение установить факт залива, место возникновения течи, а как следствие - причинителя вреда, не представляется возможным. В каком состоянии находилось имущество истцов до предполагаемого пролива неизвестно, в результате чего невозможно определить, какие именно повреждения в результате него образовались. Требования истцов по возмещению морального вреда не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требования о возмещении ущерба. В случае удовлетворения требований потребителей о возмещении ущерба, штраф взысканию не подлежит, так как ТСН «Октябрьский-76,78,80» оснований для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке не имело, факт залива установлен не был, требование о предоставлении доступа в жилое помещение для составления акта о заливе осталось без удовлетворения. В случае взыскания штрафа просит снизить его размер соответствии со статьей 333 ГК РФ с учетом принципа соразмерности.

Первичный отчет об оценке не является надлежащим доказательством, поэтому расходы по проведению отчета не подлежат взысканию. Ответчиком произведена оплата судебной экспертизы, эти расходы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям. Так же пояснила, что истцом были предоставлены фотографии, где видно, что коммуникации находятся в плохом состоянии, истец не мог этого не видеть, и как собственник жилого помещения он обязан был сообщить об этом в ТСН, чтобы ТСН своевременно предприняли меры, то есть истец способствовал причинению вреда его же имуществу. Согласно журналу заявок, вызов в квартиру истца зафиксирован лишь ДД.ММ.ГГГГ на обследование батареи, до этого времени обращений истца не было. Было произведено обследование и заменена подводка, так как она была в плохом состоянии, пролив по журналу заявок не зафиксирован, истец к ним по проливу не обращался. Наряд-задание по заявкам не оформляется, работа слесарей отслеживается по журналу регистрации заявок, слесари пришли и сообщили, что заменили подводку. Если слесари не выполнили работу, то заявка повторяется жителями. О готовности дома к отопительному сезону свидетельствуют акт промывки тепловых энергоустановок, акт гидравлических испытаний (опрессовки) систем теплоносителей, акт на установку дроссельного устройства. Документов о готовности общедомового имущества к отопительному сезону, акт пуска теплоносителя ответчик не предоставил, акты осмотра общедомового имущества у ответчика отсутствуют. Представленные истцом фотографии актов ответчиком не выдавались, они отсутствуют, на них стоят печати разных организаций. На представленной видеосъемке истца она как представитель себя узнала, истец приходил в ТСН в феврале-марте 2019 года, но она выполняет работу у ответчика по разовому поручению, с ответчиком в трудовых отношениях не состоит, про записанный разговор ничего пояснить не может.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу требований пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что истцам ФИО2, ФИО1 на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

В целях управления многоквартирными домами <адрес> решением общего собрания собственников помещений многоквартирных домов создано ТСН «Октябрьский - 76, 78, 80», устав которого утвержден решением общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам <адрес> протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

По объяснению стороны истцов, ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив их квартиры в результате течи из отверстия, образовавшегося на подводке к радиатору системы центрального отопления до запорного устройства.

Согласно представленному истцами отчету об оценке № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, используемых в процессе восстановления (ремонта) квартиры, пострадавшей в результате пролива, расположенной по адресу <адрес>, составляет 246400 рублей без учета износа, 236500 рублей с учетом износа.

Ответчиком ТСН «Октябрьский - 76, 78, 80» факт пролива квартиры истца и вина в причинении вреда квартире истцов оспаривается, в подтверждение чему представлена выписка из записи журнала регистрации заявок и на обозрение журнал регистрации заявок, из которых следует, обращение из квартиры истца имело место лишь ДД.ММ.ГГГГ по вопросу обследования подводки к батареи.

Для определения причин и места пролива, а так же стоимости ущерба, соответствующем проливу по словам истцов от ДД.ММ.ГГГГ, судом назначена судебная экспертиза, порученная ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению судебной экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, с высокой степенью вероятности установить причину пролива, место возникновения течи системы отопления (до или после запорного устройства), установить соответствие заявленных истцами повреждений обстоятельствам пролива, произошедшего по словам истцов ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, соответствующих обстоятельствам пролива, произошедшего по словам истцов ДД.ММ.ГГГГ, составляет 104812 рублей.

Между тем, согласно представленным истцом фотографий квартиры, приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ, усматривается отсутствие следов пролива в квартире.

Как видно из материалов дела, ООО «<данные изъяты>» произвело осмотр квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует акту осмотра квартиры и фотоматериалам, представленным к отчету. Согласно указанному акту, в процессе осмотра было установлено: ламинат в зале мокрый, вздут, деформирован, со следами плесени; линолеум в комнате мокрый, деформирован, со следами плесени; обои в комнате и зале на стенах и потолке сырые, грязные, отклеиваются; кровать в комнате двуспальная размокла, вздулась, матрас мокрый и грязный, со следами ржавчины; паласы в комнате и зале сырые и грязные, со следами ржавчины; кресло в зале сырое, грязное, со следами ржавчины; двери в туалет и ванную разбухли, расслоились; стул мокрый, грязный, со следами ржавчины; пол дощатый покрыт ДСП, мокрый, вздутый, покрыт плесенью, шпатлевка на стенах и потолке обоих комнат сырая, отслаивается.

Согласно письменным пояснениям специалиста ООО «<данные изъяты>», при осмотре квартиры было установлено и зафиксировано путем фотографирования, в том числе, что на подводке к радиатору системы центрального отопления имелось отверстие, расположенное до запорного устройства, в результате чего и произошел залив квартиры. Представленные дополнительно увеличенные фотографии нижней подводки к радиатору системы отопления, свидетельствуют о наличии коррозированной дыры в подводке.

О месте и времени осмотра ответчик извещался телеграммой, направленной ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения ответчика, указанному в уставе, в которой указал, что приглашает представителя ответчика на осмотр квартиры, пострадавшей в результате пролива, на ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям телеграфиста, сотрудники ТСЖ принять телеграмму отказались, представитель ТСН «<данные изъяты>» отсутствует.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что она проживает в <адрес> на № этаже, истцы проживают по ее стояку на № этаже. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, она была на работе, когда ей позвонил <данные изъяты> и сказал, что в комнате пролив. Она приехала домой, поднялась к соседям, но дома никого не было, тогда она побежала в домоуправление, где сидели две молодые девушки и сказали, что не знают, что делать, посоветовали обратиться в полицию. В полиции сказали ждать участкового, который сказал, что вскрывать квартиру нельзя. Тогда она опять обратилась в домоуправление, где ей дали номер телефона хозяина квартиры. Потом появился сосед, он представился, пригласил в свою квартиру. Когда они открыли дверь, в квартире кругом была вода, а в стояке была дырка до перемычки, до крана, течи не было, стояк уже был перекрыт. У истца в квартире была залита маленькая комната и пошло в зал. Приходили слесари, посмотрели, сказали, что делать ничего не будут, придут через два дня. Отопления не было две недели, в комнате отца не было света. К ней из домоуправления приходили, все написали. Сначала сказали, что все решат, а потом сказали решать все с соседом, акт о проливе она не забирала.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что она проживает в <адрес> на № этаже, под ее квартирой расположена квартира истцов. Осенью 2018 года, где-то в ДД.ММ.ГГГГ, числа 3 или 4, у них отключили отопление, трубы были холодные. Она ходила вниз к соседям, ей сказали, что лопнула труба и дали телефон истца. С истцом она созвонилась, они поговорили. Как он ходил в управляющую компанию, она не знает, но потом истец сказал ей, что ключи даст от своей квартиры, придут слесари. Она сама звонила в ТСН и договаривалась со слесарями, потом сидела в квартире истца, пока слесари ремонтировали, меняли трубы и батарею, слесари были из ТСН. Она не вникала, что делали слесари. Слесари пришли через две недели после аварии, это было в ДД.ММ.ГГГГ, когда меняли трубы. У нее квартира такая же, как у истца. К батарее стоит один кран, второго крана никогда не было, раньше у нее не было ни одного крана, его поставили слесари для слива. В квартире истца все было залито. Перед пуском отопления из ТСН в квартиру не приходили, обследования не проводили, трубы не смотрели, они никогда не смотрят. Объявлений об осмотре не было. Предупреждений о пуске отопления она не видела, предупреждения обычно бывает об опрессовке, а когда дают отопление, не предупреждают.

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела пояснял, что поврежденные элементы подводки, слесари унесли с собой.

Истцом в материалы дела представлены видеозаписи, просмотренные в ходе рассмотрения дела, из которых усматривается, что свидетель ФИО7 присутствовала при производстве работ слесарями по замене верхней и нижней подводки к радиатору отопления в квартире истца, проводившем видеосъемку. При производстве указанных работ в кадрах съемки просматривается вид части дерева за окном с имеющейся желто-зеленой листвой, что свидетельствует о более раннем периоде обращения истца, чем зафиксировано в журнале регистрации заявок. На вопрос истца о выдаче акта выполненных работ, производители работ по замене нижней и верхней подводки к радиатору отопления от просьбы истца уклонились, ссылались на принятую заявку, по которой они работают. После производства работ в квартиру истца произведен пуск теплоносителя, о чем сообщено слесарем. Так же имеется видеозапись о личном обращении истца в помещение ответчика, на которой запечатлен и представитель ответчика в настоящем судебном заседании. Из аудиозаписи к данной видеосъемке прослушивается, что представители ответчика факт пролива не отрицают, однако указывают на направление акта в страховую компанию без указания вины ответчика, советуют заключить договор страхования с иной страховой организацией по иным условиям, которой они предоставят акт о проливе от даты после заключения договора страхования и отчет об оценке с объяснением на вопрос истца, что в ином случае страховая компания с требованиями выйдет к управляющей организации.

В материалы дела истцом так же представлены две фотокопии актов о проливе от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным, в том числе, управляющим ТСН «Октябрьский - 76, 78, 80», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по заявке сотрудниками аварийной службы была зафиксирована течь в квартире №, место течи - комната в <адрес>, течь подводки к радиатору (чугун) системы центрального отопления. Течь устранена сотрудниками аварийной службы. Причина течи в одном акте указана - в результате физического воздействия неустановленными лицами, в другом акте - в результате физического воздействия жителями квартиры.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов имел место пролив из системы центрального отопления, при этом пролив имел место по причине разрыва нижней подводки к радиатору системы отопления. Отсутствие в журнале заявок сообщений о проливе, в том числе при обращении свидетеля ФИО6, не свидетельствует о факте его отсутствия, а лишь указывает на ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанности по фиксации обращений жителей.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 года № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В рассматриваемом случае, разрыв произошел не в обогревающем элементе системы отопления (радиатор), а на нижней подводке к нему. Представленными фотографиями подтверждается образование разрыва до имеющегося на подводке крана, что так же подтверждено свидетелем. Данный участок инженерной системы, разрыв которого послужил причиной залива квартиры истцов, относится к общему имуществу многоквартирного дома. При этом суд так же отмечает, что из представленных фотографий следует наличие лишь одного крана на нижней подводке радиатора, что свидетельствует о том, что прибор отопления в квартире истцов не является оконечным устройством, которое возможно демонтировать при закрытии запорных устройств.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе внутридомовой системы отопления, состоящей из стояков, подводки к обогревающим элементам в надлежащем состоянии возложена законом на организацию, которая обслуживает многоквартирный дом в установленный период времени.

В соответствии с пунктом 10 и пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах отнесены постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены так же Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 и являются обязательными для исполнения управляющими организациями.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона) (пункт 2.1.1).

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются обязательными в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться товариществами собственников жилья, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

На основании пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Ответчик ТСН «Октябрьский - 76, 78, 80» не представил доказательств проведения необходимых работ при подготовке многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов, к отопительному сезону, акты осмотров общего имущества многоквартирного дома, доказательств проведения осмотров не предоставило.

Являясь управляющей организацией, ответчик надлежащим образом свои обязанности не исполнил, осмотр общего имущества не осуществлял, исправное состояние общедомовой системы отопления в квартире истцов не обеспечил, что привело к повреждению участка системы отопления в квартире истцов и ее проливу. В то время как при надлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, ТСН «Октябрьский - 76, 78, 80» имело возможность своевременно выявить недостатки в системе отопления в квартире истцов и предотвратить его повреждение, в связи с чем, довод стороны ответчика о вине самих истцов в не сообщении ответчику о состоянии системы отопления в квартире, судом отклоняется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что пролив квартиры истцов находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а потому причиненный квартире истцов ущерб подлежит с него взысканию на основании заключения судебной экспертизы в размере 104812 рублей, по 52406 рублей в пользу каждого истца (статья 321 ГК РФ). Доказательств иного размера ущерба, как и порочности выводов судебной экспертизы по размеру ущерба ответчиком не представлено.

В силу статьи 15 Закона защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых истцам причинен ущерб, истцы претерпевали бытовые неудобства, вынуждены отстаивать свои права, в том числе, в суде, в условиях отвлечения от работы и иных занятий, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу об определении подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере по 3000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Поскольку требования истцов в добровольном порядке до обращения в суд не удовлетворены ответчиком, с него следует взыскать штраф, размер которого составляет 55406 рублей. Ссылка стороны ответчика на отсутствие оснований для взыскания штрафа ввиду отсутствия доступа в квартиру истцов по требованию Товарищества, суд находит не состоятельной, так как, исходя из установленных судом обстоятельств, о проливе квартиры истцов ответчику было известно еще в ДД.ММ.ГГГГ, однако до получения от истцов письменной претензии, направленной по почте заказным письмом с уведомлением, ответчик никаких мер по урегулированию спора не предпринимал, доказательств получения истцами уведомления до обращения в суд не представил.

В письменном отзыве стороной ответчика заявлено о снижении штрафа.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принимая во внимание, что возможность снижения штрафа приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания, конкретные обстоятельства дела, поведение ответчика, размер невыплаченного ущерба, цели и задачи товарищества собственников недвижимости, представляющего собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом дома, и то, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств ответчиком и не должна служить средством обогащения истцов, но при этом направлена на восстановление нарушенного права, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 30000 рублей, по 15000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) (пункт 22).

Так же разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

С учетом возражений ответчика, учитывая, что уменьшение истцами размера исковых требований было следствием получения при рассмотрении дела результатов судебной экспертизы, и, вместе с тем, расходы на оценку ущерба необходимы потерпевшим для реализации своего права, в том числе, на обращение в суд, суд полагает возможным снизить понесенные истцом ФИО1 расходы на оценку ущерба и взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 3000 рублей.

Расходы на оказание юридических услуг, учитывая принципы разумности, объема оказанных представителем услуг, сложности дела, суд снижает до 3000 рублей в пользу каждого истца. Расходы ответчика на оплату судебной экспертизы, исходя из размера требований, поддерживаемых истцами на момент принятия решения по делу, с учетом норм ГПК РФ с истцов взысканию не подлежат.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3596,24 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «Октябрьский - 76, 78, 80» в пользу ФИО1, ФИО2 ущерб от пролива в размере по 52406 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 3000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 15000 рублей в пользу каждого, расходы на представителя в размере по 3000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ТСН «Октябрьский - 76, 78, 80» в пользу ФИО1 расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ТСН «Октябрьский - 76, 78, 80» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3596,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна.

Судья Н.А.Воробьева