Решение № 2-2495/2017 2-267/2018 2-267/2018 (2-2495/2017;) ~ М-2198/2017 М-2198/2017 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-2495/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя заявителя ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» ФИО1 и истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО2 к Акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей», действующая интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «НАСКО». Просит взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 страховое возмещение в размере 89433 рубля 01 копейку, расходы по оплате экспертизы в сумме 4000 рублей, неустойку и финансовую санкцию с перерасчетом на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Из текста искового заявления следует, что *** в районе ....... водитель ФИО3, управляя транспортным средством «*», государственный регистрационный знак *, не справился с управлением и произвел столкновение с принадлежащим ФИО2 автомобилем «*», государственный регистрационный знак *, причинив ему механические повреждения. Для получения стразового возмещения истец обратился в АО «НАСКО» с соответствующим заявлением, но ответчик свои обязательства по договору страхования не исполнил. Специалистами ООО «ПроЭксперт» стоимость ремонта автомобиля, с учетом износа определена в сумме 89300 рублей. За оценку истцом оплачено 4000 рублей. В связи с неисполнением истцом требований о выплате страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика АО «НАСКО» неустойку на день вынесения решения и финансовую санкцию за нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. Считает, что с него подлежат взысканию расходы по оплате услуг почты в сумме 133 рублей 01 копейки, а также компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» исковые требования поддержали, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердили.

Представитель ответчика АО «НАСКО» в судебное заседание не явился. В представленных суду письменных возражениях указал, что после проведения осмотра поврежденного транспортного средства истца и определения размера убытков, истцу ФИО2 было направлено письмом направление на ремонт на СТОА в ООО «Кузовной цех № 1», которое было получено истцом 04 августа 2017 года. 30 октября 2017 года в адрес СК истцом была направлена письменная претензия, из которой следует, что страховая компания, якобы, направления на ремонт не выдавала, в связи с чем истцом организована автотехническая экспертиза. 07 ноября 2017 года истцу повторно было направлено направление на ремонт на СТОА, которым ФИО2 не воспользовалась. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство «*», государственный регистрационный знак * (л.д. 41).

*** в районе ....... водитель ФИО3, управляя транспортным средством «*», государственный регистрационный знак *, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и произвел столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, причинив ему механические повреждения.

В действиях водителя ФИО3 имеется нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Указанное нарушение Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18 июля 2017 года, постановлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ от 18 июля 2017 года (л.д. 13).

Таким образом, суд считает вину ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Следовательно, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования может быть привлечен к субсидиарной ответственности (возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), только в случае, когда страховой суммы недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение изложено в п.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее - Закон «Об ОСАГО»), согласно которому потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность обоих его участников была застрахована: истца в АО «НАСКО», страховой полис серии ЕЕЕ *; виновника ДТП – в ПАО СГ «ХОСКА» по страховому полису серии ЕЕЕ *.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, обязанность по возмещению ущерба потерпевшему, в пределах страховой суммы, должно нести АО «НАСКО».

Согласно ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что 20 июля 2017 года истец обратился к ответчику заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 60-63).

Ответчиком обязательства по договору страхования исполнены не были, в связи с чем истец обратился в АО «НАСКО» с письменной претензией 24 октября 2017 года (л.д. 13-16). Претензия была получена ответчиком 30 октября 2017 года, но оставлена без удовлетворения.

При определении суммы страхового возмещения, суд руководствуется положениями ст.12 Закона «Об ОСАГО», в соответствии с требованиями которой, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Приволжский центр оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, с учетом износа, составляет 77405 рублей (л.д. 101-106).

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами проведения НТЭ и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Кроме того, в состав страхового возмещения входят почтовые расходы в сумме 133 рубля 01 копейки (л.д. 14) на отправку письменной претензии, которые также являются для истца убытками (реальным ущербом), поскольку непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 77538 рублей 01 копейку (77405 рублей (стоимость восстан.ремонта) + 133 рубля 01 копейка (почтовые расходы)).

Доводы возражений представителя ответчика об исполнении своих обязательств путем выдачи направления на ремонт суд считает не обоснованными.

Условия обязательства сторон определяются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент заключения договора страхования причинителем вреда, который был заключен 25.02.2017 года.

В соответствии с.15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей по состоянию на 25.02.2017 года, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

-путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Из содержания заявления потерпевшей (истицы по делу) следует, что она изначально просила выплатить ей страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на ее банковский счет.

При таких обстоятельствах, действия ответчика по выдаче направления на ремонт не могут расцениваться как надлежащее исполнение обязательств.

Расходы, произведенные истом на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей (л.д. 17, 18-19) являются для него убытками, которые были причинены ему ответчиком ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору страхования. В соответствии со ст.ст.15 и 393 ГК РФ названные расходы должны быть возмещены ответчиком.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с требованиями которого, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Срок выплаты страхового возмещения истек 10 августа 2017 года, следовательно, с указанной даты необходимо исчислять период взыскания неустойки. Вместе с тем, истцом период взыскания неустойки определен с 11 ноября 2017 года по день вынесения настоящего решения. Суд не вправе выйти за переделы исковых требований, вследствие чего суд определяет период исчисления неустойки с 11 ноября 2017 года, который на день вынесения решения составляет 181 день.

Размер неустойки, исчисленной за указанный период состаляет 140343 рубля 80 копеек (77538 рублей 01 копейку (сумма страхового возмещения) х 1% х 181 день).

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, предусмотренные законом основания для снижения размера неустойки имеются, поскольку они превышают причиненные истцу убытки. При этом суд учитывает, что неустойка (в том числе финансовая санкция и штраф) по сути своей являются лишь способом обеспечения исполнения кредитором обязательств и не должна служить средством обогащения.

С учетом указанных обстоятельств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 15000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании финансовой санкции суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку 26 июля 2017 года 2017 года АО «НАСКО» истцу было направлено письмо с предложением возмещения убытка путем ремонта на СТОА (л.д. 89).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с указанной нормой, составляет 38769 рублей (77538 рублей 01 копейку (сумма страхового возмещения) х 50%).

Суд полагает, что размер штрафа также подлежит уменьшению до 15000 рублей, по причине его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ. Мотивы снижения суммы штрафа аналогичны мотивам, указанным судом для снижения размера неустойки.

При этом 50% от суммы штрафа, то есть 7500 рублей (15000/2) подлежит взысканию в пользу ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей», которая выступает в данном деле в защиту прав потребителя

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенные в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми, к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком.

С учетом характера и длительности этого нарушения суд полагает разумным и справедливым установить размер компенсации в сумме 1000 руб.

При распределении судебных расходов, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы, произведенные ответчиком на оплату вознаграждения ООО «Приволжская экспертная компания» за произведенную судебную экспертизу в размере пропорциональном исковым требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано (13,3 %). Услуги экспертной организации оплачены ответчиком в сумме 9000 рублей, следовательно, размер возмещения составляет 1195 рублей (9000 х 13.3%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (взысканной сумме).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО2 к Акционерному обществу «НАСКО» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «НАСКО» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 77538 рублей 01 копейки, убытки в сумме 4000 рублей, неустойку в сумме 15000 рублей, штраф в сумме 7500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, всего 105038 (сто пять тысяч тридцать восемь) рублей 01 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать Акционерного общества «НАСКО» в пользу Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей» штраф в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «НАСКО» судебные расходы в сумме 1195 (одна тысяча сто девяносто семь) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «НАСКО» госпошлину в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области в сумме 3730 (три тысячи семьсот тридцать) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 15 мая 2018 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.