Решение № 2-161/2020 2-161/2020(2-3317/2019;)~М-2846/2019 2-3317/2019 М-2846/2019 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-161/2020

38RS0031-01-2019-003756-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года г. Иркутск

Иркутский районный суд в составе: председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что 29.09.2018 около 12-30 часов на .... в районе здания № (с/о№) произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ~~~, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ~~~, гос номер № под управлением ответчика.

ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. Кроме того, как водитель, ответчик характеризуется отрицательно, имеет множество административных штрафов, не соблюдает требования Федеральных законов Об ОСАГО, на момент ДТП **/**/**** страховой полис у ответчика отсутствовал.

В результате ДТП автомобилю ~~~ причинены технические повреждения: бампер задний, крепление заднего бампера левое, вентиляционная панель левого крыла (в сборе), противотуманный фонарь левый в заднем бампере, брызговик грязезащитный заднего левого колеса, подкрылок заднего левого колеса, накладка заднего крыла наружная, внутренняя обивка багажного отделения левая часть, усилитель заднего бампера, дверь задка, панель задка, крыло заднее левое, фонарь задний левый в боковине, арка заднего левого колеса внутренняя, диск алюминиевый R19 задний левый, выхлопная труба левая, насадка выхлопной трубы левая, контрактное соединение датчика парковки заднее левое, датчики парковки задние левые 2 штуки.

В связи с тем, что на момент ДТП у ответчика ответствовал полис ОСАГО, обратиться за выплатой страхового возмещения истец не имеет возможности.

Истец самостоятельно организовала осмотр и оценку стоимости ущерба, на осмотр ответчик не явился.

Согласно заключению ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» № по причине того, что автомобиль находится на гарантии у официального дилера, то рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа ~~~, гос регистрационный знак №, по состоянию на 29 сентября 2018 года оцениваемого автомобиля составляет 302 206,00 рублей. Размер утраты товарной стоимости автомобиля по состоянию на 29.09.2018 составил 48 888,00 рублей.

Кроме того, истцом понесены издержки при рассмотрении дела: оплата стоимости оценки в ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» в размере 8 000 рублей; с целью определения технологии, объема, величины и затрат на восстановление поврежденного автомобиля были проведены дефектовочные работы, калькуляция ремонта, регулировка углов установки колес, оплата ООО «Акцент-М» в размере 3 500 рублей; по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 1 245 рублей; по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей; почтовые расходы на сумму 303 рубля.

Кроме того, истице причинен моральный вред, поскольку от общения с ответчиком у нее случилась истерика, которая переросла в псориаз, постоянные стрессы, которые испытывала истица в период рассмотрения дела по факту ДТП в органах ГИБДД, только ухудшали ее состояние.

Просит: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 351 094,00 рублей, в том числе: 302 206 рублей – сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, 48 888 рублей – утрата товарной стоимости автомобиля; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 710 рублей, расходы за подготовку заключения экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по дефектовочным работам в размере 3 500 рублей, расходы на услуги аварийных комиссаров 1 245 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей, почтовые расходы в размере 303 рубля, моральный вред в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признали, указав, что допустимых доказательств вины ответчика в ДТП истцом не представлено. Полагали, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ~~~ ФИО3, который выехал с территории автозаправки и не уступил дорогу автомобилю ответчика. Также не согласились с заявленным размером материального ущерба.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 29.09.2018 на ул.... в районе здания №Б (с/о№) произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ~~~, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ~~~, гос номер №, под управлением ответчика.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: транспортное средство ~~~ двигалось по автодороге выезда с Байкальского тракта г. Иркутска со стороны Байкальского тракта в сторону .... по правой полосе движения. В районе строения 17/3 по .... (АЗС «Роснефть») водитель указанного транспортного средства увидел выезжающее с прилегающей справа территории АЗС транспортное средство ~~~. Чтобы избежать столкновения с ним водитель ~~~ начал перестраиваться в левую полосу движения, применяя экстренное торможение, впоследствии произошло столкновение с автомобилем ~~~, гос регистрационный знак №.

Транспортное средство ~~~ выехало с прилегающей территории АЗС «Роснефть», расположенной по адресу: .... на проезжую часть выезда Байкальского тракта г. Иркутска в правую полосу движения, затем, продолжая движение, перестроилось в левую полосу движения. Перед перекрестком с главной дорогой (....) водитель указанного транспортного средства начал сбавлять скорость («притормозил»), чтобы пропустить транспортное средство, двигавшееся по главной дороге. В этом момент произошло столкновение с двигающимся сзади попутно автомобилем ~~~.

Полис ОСАГО у ответчика на момент ДТП отсутствовал.

В целях установления в действиях водителей нарушения правил дорожного движения в данной дорожно-транспортной ситуации, по делу проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценщик» ФИО5, согласно которому в момент опасной обстановки транспортное средство ~~~ гос номер № располагалось на проезжей части выезда с Байкальского тракта г. Иркутска в направлении со стороны Байкальского тракта в сторону .... на правой полосе движения.

Транспортное средство ~~~ в момент возникновения опасной обстановки располагалось на границе выезда с прилегающей территории АЗС «Роснефть» с проезжей частью выезда с Байкальского тракта.

Учитывая описываемые водителями участниками ДТП обстоятельства, аварийная обстановка возникла для водителя транспортного средства ~~~ гос номер № в момент, когда водитель транспортного средства ~~~ уже не имел технической возможности избежать столкновения с двигающимся впереди транспортным средством ~~~ путем применения экстренного торможения, либо имея возможность обнаружить препятствие на расстоянии, превышающем остановочный путь, не принял своевременных мер для предотвращения столкновения.

Место столкновения расположено на расстоянии 10 метров от условной точки привязки (световой опоры 69) и на расстоянии 2 м от левого края проезжей части относительно направления движения обоих транспортных средств, то есть в пределах крайней левой полосы движения.

В момент столкновения ТС МаздаСХ-5 находилось в пределах крайней левой полосы движения и уже завершило маневр перестроения.

После столкновения в результате придания динамичного импульса оба ТС продвинулись по инерции вперед по ходу движения, не выходя из контакта на незначительное расстояние и остановились. Конечное расположение транспортных средств зафиксировано схемой места ДТП.

Экспертом также установлено, что скорость движения автомобиля ~~~ гос номер № под управлением водителя ФИО2 в начале экстренного торможения составляла минимум 73,4 км/ч.

Установить, имелась ли возможность у водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ~~~ гос номер №, избежать столкновения с автомобилем ~~~ гос регистрационный знак № под управлением ФИО3 без проведения маневра со своей полосы, не представилось возможным.

При этом эксперт пришел к выводу, что действия водителя ФИО2 в виде того, что он не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения и допустить столкновение с ТС ~~~, не соответствовали требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя ФИО2 в виде того, что он двигался в населенном пункте, где разрешено движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, со скоростью не менее 73,4 км/ч, не соответствовали требования п.10.2 ПДД РФ.

Несоответствий в действиях ФИО3 эксперт не усмотрел.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленное заключение в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд принимает выводы эксперта о наличии в действиях водителя ФИО2 нарушения пунктов 9.10, 10.2 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

При этом, учитывая доводы ответчика, сведения, содержащиеся в административном материале по факту дорожного-транспортного происшествия, а также то, что вопросы правового характера - наличия и формы вины одного из участников спора, наличия или отсутствия юридически значимой причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и причиненными убытками, относятся к сфере правовой квалификации тех или иных обстоятельств, и является прерогативой суда, суд не принимает выводы эксперта о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились только действия ФИО2

Так, из представленных в материалы дела схемы ДТП, объяснений водителей на момент ДТП и механизма происшествия, установленного экспертом, следует, что причиной применения резкого торможения во избежание водителем автомобиля Мерседес ФИО2 столкновения явились действия водителя автомобиля Мазда ФИО3, который, выезжая с прилегающей территории АЗС, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по нему.

При этом, исходя из установленного расположения транспортных средств на момент столкновения (стр. 18 заключения экспертизы) и произошедшего удара в левую часть автомобиля Мазда, видно, что автомобиль под управлением водителя ФИО3, выехав с прилегающей территории, пересекал путь движения автомобиля Мерседес, в связи с чем суд не соглашается с выводами эксперта о том, что на момент столкновения водитель ФИО3 закончил маневр перестроения на левую полосу движения.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ДТП, произошедшем 29.09.2018, имеется вина обоих водителей, в связи с чем приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 50%.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ~~~ гос регистрационный знак №, истец обратилась к ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы», по заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 269 118 рублей, без учета износа – 302 206 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 48 888 рублей.

В связи с тем, что размер причиненного истцу материального ущерба, определен специалистом ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» ФИО6, обладающим соответствующей компетенцией, доказательств, указывающих на недостоверность выводов проведенной оценки, в материалы дела не представлено, суд при определении суммы ущерба основывается на выводах представленного заключения и не находит оснований для проведения по делу экспертизы для установления стоимости ущерба.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать ущерб, причиненный ДТП, в размере 151 103 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 24 444 рублей, а также расходы, понесенные истцом для восстановления своего нарушенного права: оплата стоимости оценки в ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» в размере 4 000 рублей, расходы по проведению дефектовочных работ в размере 1750 рублей, расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 622,50 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, почтовые расходы на сумму 151,50 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3355,47 рублей. Указанные расходы подтверждены представленными в дело квитанциями об уплате.

Во взыскании денежных сумм в большем размере с учетом обоюдности вины, надлежит отказать.

Не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в связи со следующим.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку истица не являлась участником ДТП, непосредственно в ДТП ей вред здоровью не причинен, свои требования о компенсации морального вреда она основывает на переживаниях, которые она испытывала из–за причинения материального ущерба, при этом доказательств причинно – следственной связи между произошедшим ДТП и имеющимися нарушениями здоровья, ею не представлено, требования о компенсации морального вреда суд находит необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный ДТП, в размере 151 103 рубля, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 24 444 рублей, расходы по оплате услуг за оценку стоимости ущерба в размере 4 000 рублей, расходы на дефектовочные работы в размере 3355,47 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 622,50 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 151,50 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3355,47 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, ущерба, причиненного ДТП, в размере 151 103 рубля, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 24 444 рублей, расходов по оплате услуг за оценку стоимости ущерба в размере 4 000 рублей, расходов на дефектовочные работы в размере 3355,47 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 622,50 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, почтовых расходов в размере 151,50 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 3355,47 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья О.П. Коткина