Апелляционное постановление № 22-1321/2021 22К-1321/2021 от 26 мая 2021 г. по делу № 3/2-92/2021,3/2-93/2021

Судья Фесенко И.А. Дело № 22-1321/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 27 мая 2021 года

Судья Томского областного суда Кривошеин Ю.Г.,

при секретаре Никитиной А. М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого С. и его защитника – адвоката Хардина Д.В. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 30 апреля 2021 года, которым

С., /__/, несудимому,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00суток, то есть до 02 июля 2021 года.

Этим же постановлением разрешен вопрос о мере пресечения обвиняемого М. в отношении которого постановление суда не обжаловано и в апелляционном порядке не рассматривается.

Заслушав выступления обвиняемого С. и его защитника – адвоката Хардина Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Милютина Д. И., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

02 марта 2021 года органами предварительного следствия в отношении С. и М. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

02 марта 2021 года С.. был задержан по основаниям, предусмотренным ст.91, 92 УПК РФ.

04 марта 2021 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком до 01 мая 2021 года.

11 марта 2021 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 30 апреля 2021 года по ходатайству следователя срок содержания С. под стражей продлен на 02месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00суток, то есть до 02 июля 2021 года.

В апелляционных жалобах обвиняемый С. и его защитник - адвокат Хардин Д.В. приводят доводы о незаконности и необоснованности судебного решения и просят его изменить. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства и судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, указывают, что необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности. Никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу С. органом следствия суду не было представлено, само по себе наличие у С. заграничного паспорта не может свидетельствовать

о возможности его скрыться от органов следствия и суда. Судом не был исследовался вопрос о наличии у С. иностранного гражданства, родственников либо близких лиц за рубежом, не было учтено, что он имеет регистрацию и постоянное место жительство в /__/, где проживает со своей женой и дочерью. Судом не рассматривался вопрос о возможности избрания С. меры пресечения в виде домашнего ареста. Все необходимые следственные действия, по собиранию доказательств следствием произведены. Следственными органами не представлено каких-либо объективных сведений, свидетельствующих о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения С. меры пресечения на домашний арест, последний может скрыться от предварительного следствия или суда.

Указывают, что С. ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого дал подробные последовательные показания, признал вину в инкриминируемом ему преступлении, в содеянном чистосердечно раскаялся.

В доводах жалобы обвиняемый С. так же указал, что им была написана явка с повинной, которую суд не учел.

Просят постановление суда отменить, избрать в отношении С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Тивяков А.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Необходимость продления срока содержания под стражей С., обусловленная невозможностью закончить предварительное расследование в установленный срок, следователем мотивирована. Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на собирание и закрепление доказательств для установления всех обстоятельств по делу, являющихся предметом доказывания, а также на окончание предварительного расследования, обоснована. Фактов волокиты и неэффективной организации производства расследования судом не установлено. Срок содержания С. под стражей продлен в рамках срока предварительного следствия, учитывая необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве, является разумным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд в полной мере учел данные о личности обвиняемого, в том числе его состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимости, наличие регистрации и места проживания в /__/, однако указанные обстоятельства, а так же отсутствие у С. иностранного гражданства, равно как и родственников за рубежом не

гарантируют соблюдение обвиняемым ограничений, призванных обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, имеющего повышенную общественную опасность и общественный резонанс, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок выше трех лет. Опасаясь возможного наказания в виде лишения свободы, он может скрыться от органов следствия и суда, в том числе за пределы РФ. Может оказать давление на лиц, чьи показания могут иметь доказательственное значение по делу, с целью склонения их к даче нужных ему показаний, поскольку со многими из них он знаком, может уничтожить или сокрыть доказательства преступной деятельности, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежащим образом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения С. в качестве обвиняемого по уголовному делу.

Материалы уголовного дела указывают на возможную причастность обвиняемого к совершению инкриминируемого преступления и подтверждают обоснованность предъявленного обвинения.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться, продолжить преступную деятельность или воспрепятствовать следствию. Достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии таких возможностей.

Эти обстоятельства судом установлены и приведены в постановлении.

Оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не отпали и не изменились.

Выводы суда первой инстанции, в том числе по вопросу невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, являются правильными и основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях ст. 97, 99, 109 УПК РФ, подтверждены соответствующими материалами, представленными органом предварительного расследования.

Доводы жалоб об отсутствии у подозреваемого намерений скрываться, либо иным образом препятствовать производству по делу, не являются безусловными и достаточными основаниями для избрания более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам жалоб, возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, с учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции не нашел, поскольку иначе С. может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Какие-либо основания для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую по доводам апелляционных жалоб, отсутствуют.

Каких-либо данных о том, что С. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Томска от 30 апреля 2021 года в отношении С. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья