Решение № 2-1205/2019 2-1205/2019~М-1104/2019 М-1104/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-1205/2019

К делу № 2-1205/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кореновск 09 сентября 2019 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ягудиной В.И.,

при секретаре Синютиной О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долг-Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, ссылаясь на то, что <...>. ответчик на основании заявления поданного в АО «ОТП Банк» получил кредитную карту, договор №<...>, сроком действия до <...>. с лимитом 109100,00 руб. под 36,60 % годовых. Согласие на выпуск кредитной карты с лимитом (овердрафтом) должник дал в рамках заключения кредитного договора №<...>.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие-из кредитного договора, которые в соответствии со ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, не допуская одностороннего отказа и одностороннего изменения условий договора.

АО «ОТП Банк» выполнил свои обязательства, предоставив <...> кредитную карту заемщику, однако заемщиком с <...> по <...> не исполнялись надлежащим образом обязательства по уплате основного долга по кредитной карте и уплате начисленных процентов.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

<...> между АО «ОТП Банк» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор уступки прав (требований) №<...>, согласно которому АО «ОТП Банк» уступил права требования по кредитной карте, договор №<...> от <...>..

Общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по кредитной карте составил 246588,81 руб., из которых: сумма всех комиссий 1269,00 руб., сумма просроченного основного долга 109088,48 руб., сумма просроченных процентов 136231,33 руб.. Указанная задолженность возникла за период с <...> по <...> г..

С момента уступки права требования должник не погасил указанную задолженность перед ООО «Долг-контроль».

Просил взыскать с должника ФИО1 в пользу ООО «Долг-контроль» сумму текущего остатка задолженности по договору кредитной карты № <...> от <...> г., в размере 246588,81 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5665,88 руб..

Представитель ООО «Долг-контроль» в судебное заседание не явился. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования ООО «Долг-контроль» не признал, ссылаясь на то, что долг он выплачивал, но весь не погасил, так как у него возникли проблемы с работой. Он просил банк предоставить отсрочку по платежам, но ему было отказано. Сейчас он не готов сказать, какая сумма долга им не погашена.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что <...> года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <...>, в рамках которого ответчиком дано согласие на предоставление ему кредитной карты в виде овердрафта.

На основании договора № <...> от <...> г. ответчику предоставлена кредитная карта сроком до <...> г. с лимитом 109 100 руб., под 36,6% годовых.

АО «ОТП Банк» исполнил свои обязательства полностью, предоставив <...> г. ответчику кредитную карту.

Обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

<...> года АО «ОТП Банк» заключило с ООО «Долг-Контроль» договор уступки права (требований) № <...>, и дополнительное соглашение к нему от <...> года по условиям которого право требования по договору кредитной карты № <...> от <...> г., заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО1 в рамках кредитного договора № <...> от <...> г. перешло от АО «ОТП Банк» к ООО «Долг-Контроль».

С учетом образовавшейся задолженности, за период с <...> г. по <...> г. сумма передаваемых прав - 246 588,81 руб., что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на <...> г.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из условий кредитного договора и представленного истцом расчета, общая сумма задолженности ответчика ФИО1 по договору кредитной карты № <...> от <...> года, заключенному в рамках кредитного договора № <...> от <...> г., по состоянию на <...> г. составила – 246588,81 руб., из которых: сумма просроченного основного долга - 109088,48 руб., просроченные проценты – 136231,33 руб., комиссия за просрочку платежей – 1269 руб..

Доказательств исполнения обязательств по договору кредитной карты ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты № <...> от <...> года, заключенному в рамках кредитного договора № <...> от <...> г., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению №<...> от <...> года в доход государства истец оплатил государственную пошлину в размере 5665,88 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5665,88 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Долг-Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Долг-Контроль» задолженность по договору кредитной карты № <...> от <...> г., заключенному в рамках кредитного договора № <...> от <...> г., в размере 246588,81 руб., из которых: сумма просроченного основного долга - 109088,48 руб., просроченные проценты – 136231,33 руб., комиссия за просрочку платежей – 1269 руб..

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Долг-Контроль» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5665,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кореновский районный суд.

Судья Кореновского

районного суда В.И. Ягудина