Решение № 2А-1015/2021 2А-1015/2021~М-802/2021 М-802/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2А-1015/2021

Дело № 2а-1015/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В.

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ПАО «Мособлбанк» к судебному приставу - исполнителю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области о признании незаконным бездействия,

установил:

ПАО «Мособлбанк» просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО1 в ходе деятельности по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО2, выразившееся в том, что она не осуществила арест автомобиля №, бортовая платформа <данные изъяты> белый; обязать судебного пристава - исполнителя принять меры по наложению ареста на указанное имущество в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование своих требований административный истец указал, что в ходе исполнения исполнительного производства №-ИП по взысканию с ФИО2 задолженности установлено, что у него имеется указанное выше транспортное средство. ФИО1 длительное время не предпринимает мер по его аресту. Бездействие судебного пристава - исполнителя нарушает право взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

ФИО1 иск не признала. Она пояснила, что неоднократно предпринимались меры по наложению ареста на упомянутый выше автофургон. С этой целью она выходила по месту жительства должника, но его там не было, как не было и транспортного средства. Проведенный по заявлению взыскателя розыск автомобиля результатов не дал. Ею в регистрационное подразделение ГИБДД направлено предписание о запрете на совершение регистрационных действий с транспортным средством.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Заслушав судебного пристава - исполнителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованием об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконного возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ст.ст.64,69,80 Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа он вправе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество и обращать взыскание на него в целях исполнения исполнительного документа.

Арест имущества должника заключается в описи имущества и принятии решения о запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как разъяснил в своем Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из исполнительного документа (л.д.7-8), решением суда от 10.03.2016 с ФИО3 в пользу ПАО «Московский областной банк» взыскано 958164 рубля 28 копеек.

19.11.2020 возбуждено исполнительное производство для принудительного взыскания с ФИО3 957405 рублей 08 копеек (л.д.19-21).

02.12.2020 ФИО1 вынесла постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> (л.д.22).

В ходе исполнения исполнительного документа судебный пристав - исполнитель установила место жительства должника: <адрес> (л.д.27).

По этому адресу административный ответчик неоднократно выходил для совершения исполнительных действий. Должник по месту жительства не находился, транспортное средство у дома обнаружено не было (л.д.24,28,34,35).

Согласно справке о проведенных исполнительно - розыскных действиях, место нахождения автомобиля р.н. <данные изъяты> установить не удалось.

Из вышеизложенного следует, что для осуществления ареста транспортного средства необходимо его наличие.

Транспортное средство в период после возбуждения исполнительного производства обнаружено не было. При таких обстоятельствах его арест невозможен.

Судебным приставом исполнителем приняты меры, исключающие его законное отчуждение.

Розыск транспортного средства результатов не дал.

Учитывая изложенное, следует признать, что судебный пристав - исполнитель не бездействовала, принимала меры для ареста автомобиля. Арестовать автомобиль в его отсутствие не представляется возможным.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

ПАО «Мособлбанк» в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд города Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Хрисанфов