Решение № 12-91/2020 от 4 января 2020 г. по делу № 12-91/2020

Дело ....

11RS0005-01-2020-000808-12


РЕШЕНИЕ

Республика Коми, город Ухта

10 апреля 2020 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Хазиева С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Продспецтранс» на определение инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 02 февраля 2020 ...., которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 02.02.2020 .... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.02.2020 в 08:36 часов по адресу: .....

Не согласившись с указанным определением, генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Продспецтранс» (далее по тексту – ООО «ПСТ»), являющийся собственником транспортного средства Егерь, г.р.з. ...., направил в Ухтинский городской суд жалобу, в которой просит указанное выше определение отменить и возбудить дело об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства Рено, г.р.з. р573вм11, полагая, что им нарушены требования пунктов 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Представитель ООО «ПСП», ООО «АВТОТРАНС» - арендателя а/м Егерь, г.р.з. ...., ФИО1, управлявший в момент происшествия а/м Рено, г.р.з. ...., собственники транспортных средств, участвовавших в происшествии: ООО «Караван-Сервис», ООО «ТКСП», ФИО2, ФИО3, водитель ФИО4, а также представитель административного органа, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представили.

Исследовав материалы дела, представленные материалы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 28.1 КоАП РФ определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении в т.ч. являются сообщения и заявления юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материала по факту ДТП, произошедшего 02.02.2020 в 08:36 часов по адресу: ...., водитель ФИО4, управляя транспортным средством Егерь, г.р.з. ...., допустил занос задней части транспортного средства и совершил столкновение с транспортным средством Рено, г.р.з. ...., после чего совершил наезд на транспортное средство УАЗ, г.р.з. ...., от которого автомобиль УАЗ наехал на транспортное средство КИА, г.р.з. .....

Согласно письменным объяснениям водителя ФИО4, данным инспектору ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте, 02.02.2020 года, он двигался на транспортном средстве марки а/м Егерь, г.р.з. ...., в районе ...., на проезжую часть выехал а/м Рено, г.р.з. ...., который двигался задним ходом. Чтобы избежать столкновения, ФИО4 начал останавливать автомобиль, в результате чего произошел занос.

Из пояснений водителя ФИО1 усматривается, что он 02.02.2020 осуществлял на а/м Рено, г.р.з. .... перевозку пассажира, высадил пассажира в районе дома №..... Впереди стоял автобус, чтобы выехать из-за него ФИО1 начал сдавать назад, остановился, чтобы продолжить движение вперед и в этот момент почувствовал удар.

Водители а/м УАЗ, г.р.з. .... – ФИО5 и а/м КИА, г.р.з. .... – ФИО3 показали, что их автомобили находились на стоянке в районе дома №...., им сообщили о том, что произошло ДТП с участием их автомобилей, но самого ДТП они не видели.

Согласно приложению к материалу о дорожно-транспортном происшествии нарушений ПДД РФ в действиях водителей транспортных средств, нет.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В полном соответствии с положениями ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, сотрудник ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснил обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку, установил, что в действиях водителей ФИО4 и ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Определением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 02.02.2020 года .... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд с указанным выводом соглашается, учитывая, что проверка обстоятельств рассматриваемого ДТП должностными лицами ГИБДД проведена, в рамках данной проверки изучались доводы участников дорожно-транспортного происшествия, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, добыть дополнительные доказательства вины водителя ФИО1 или водителя ФИО6 в совершении административного правонарушения не представилось возможным.

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, законность оспариваемого определения уже являлась предметом проверки судом, ООО «АВТОТРАНС» ранее обращалось с жалобой на оспариваемое определение, приводя в обоснование жалобы аналогичные доводы, что и ООО «ПСП», решением судьи Ухтинского городского суда от 11.03.2020 по делу .... в удовлетворении жалобы, отказано.

Согласно части 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Срок привлечения к административной ответственности по ДТП, произошедшему 02.02.2020, истек 02.04.2020.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, на что прямо указано в п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Исходя из анализа приведенных выше норм, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, а также возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения, положениями КоАП РФ не предусмотрена, ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление (определение) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.

Учитывая, что как на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, суд не вправе делать выводы о наличии вины и наличии оснований для привлечения к административной ответственности, как на то ссылается заявитель, обжалуемое определение должностного лица ГИБДД по доводам жалобы не может быть отменено.

Несогласие заявителя с оспариваемым определением, не свидетельствует о том, что в данном случае допущены существенные нарушения процессуальных и материальных норм КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Определение инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 02 февраля 2020 года .... которым, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Продспецтранс» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Ухтинского городского суда - Хазиева С.М.