Решение № 2А-668/2024 2А-668/2024~М-657/2024 М-657/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 2А-668/2024

К делу № 2а-668/2024

УИД № 23RS0026-01-2024-001087-57


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст-ца Кущевская Краснодарского края 19 июля 2024 года

Кущёвский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коробкова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кущевского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействия должностного лица, обязании устранения допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Приоритет», в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в Кущёвский районный суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кущевского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, о признании незаконным бездействия должностного лица выразившееся в отсутствии организации надлежащего контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях, о возложении обязанности устранения допущенных нарушений.

В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кущевского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю административным истцом было подано заявление о возбуждении исполнительного производства, с приложением оригинала судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника С.Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно информации с официального сайта ФГУП «Почта России», данная почтовая корреспонденция получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, ШПИ №.

Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о возбуждении исполнительного производства на сайте ФССП отсутствуют, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало.

Административный истец считает, что в нарушение требований части 2 ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения», начальник отделения - старший судебный пристав Кущевского УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 допустила бездействие, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ей должностных лиц по своевременной регистрации исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, его передачи судебному приставу-исполнителю и принятии последним мер по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительного производства, тем самым нарушая права взыскателя.

На основании изложенного, просят признать незаконным бездействие начальника Кущёвского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ей должностных лиц по своевременной регистрации исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, его передачи судебному приставу-исполнителю и принятии последним мер по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительного производства; обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Кущевского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, обеспечить регистрацию исполнительного документа№ от ДД.ММ.ГГГГ, его передачу судебному приставу-исполнителю и принятии последним мер по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительного производства, в пользу ООО " Приоритет".

В судебном заседании административный истец – представитель ООО «Приоритет» А.В.В. не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом посредством извещения по электронной почте (л.д. 11).

Административный ответчик - представитель ГУ ФССП по Краснодарскому краю, начальник отдела – старший судебный пристав Кущёвского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просили рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 10, 12-13).

Учитывая, что стороны, участвующие в деле были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, и их явка не признана обязательной, суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает, что их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Суд, изучив представленные материалы, исследовав письменные доказательства, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, административным истцом в адрес Кущевского РОСП направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника С.Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кущёвского районного отдела судебных приставов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 4 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону, о взыскании с С.Р.И. задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя ООО «Приоритет» в размере 17 963,22 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю.

Из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительный документ поступил в Кущевское РОСП ДД.ММ.ГГГГ, на исполнение судебного пристава-исполнителя поступил ДД.ММ.ГГГГ,

Согласно пункту 7 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, пунктом 8 указанной статьи установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Кущевского РОСП принят исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство в пределах установленного законом об исполнительном производстве срока, в связи с чем, довод административного истца о том, что Кущевским РОСП не было возбуждено исполнительное производство является несостоятельным, следовательно, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в установленный срок судебным приставом-исполнителем не были направлены в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, о прекращении исполнительного производства.

Согласно ст. 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 названного Федерального закона.

Пунктом 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Названная норма является императивной и возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность направить взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства в строго определенный срок - не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Такая обязанность является гарантией соблюдения прав и законных интересов взыскателя на своевременное информирование его о ходе исполнительных действий.

В нарушение ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем и непосредственным руководителем структурного подразделения не направлены в адрес взыскателя не позднее дня, следующего за днем его вынесения следующих документы: постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю вместе с оригиналом исполнительного документа и актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, также в трехдневный срок со дня поступления к исполнительного документа не направлено постановление о возбуждении исполнительного производства выносится судебным приставом-исполнителем. Данный факт подтверждается отсутствием в материалах дела реестра почтовых отправлений.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

На основании изложенного, суд считает, что административное исковое заявление ООО «Приоритет» подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Приоритет» - удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Кущёвского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившиеся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ей должностных лиц по своевременной регистрации исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, его передачи судебному приставу-исполнителю и принятии последним мер по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительного производства, и обязать направить взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю.

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кущёвский районный суд Краснодарского края. Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кущёвского районного суда И.С. Коробков