Решение № 2-6/2019 2-6/2019(2-784/2018;)~М-721/2018 2-784/2018 М-721/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-6/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Урюпинский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,

при секретаре Бедновой О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО5, представителя третьего лица ФИО6,

11 февраля 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Урюпинск гражданское дело по иску Бобковой ФИО к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. ФИО5, управляя без доверенности автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ответчику ФИО2 на праве собственности на <адрес> в <адрес> не выбрала безопасную дистанцию со стоящим перед закрытым шлагбаумом через ж/д переезд автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу ФИО7 под управлением ФИО3 и совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признана водитель ФИО5, которая привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению №/А от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости ущерба, нанесенного автотранспортному средству, проведенного экспертом "Бюро независимой оценки" ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 107 093 руб..

Издержки, понесенные истцом в связи с производством экспертизы, а именно по установлению стоимости восстановительного ремонта составили 5000 рублей.

Кроме того, истец понесла материальные затраты, связанные с услугами представителя в размере 12 000 рублей.

Страховщик отказался выплатить страховое возмещение в связи с отсутствием у водителя ФИО5 полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

В связи с чем, просила взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму материального ущерба в размере 107 093 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., а также сумму государственной пошлины.

Определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца произведена замена ответчика ФИО2 на ФИО5.

Истец ФИО7, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием ее представителя ФИО4.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил с учетом заключения судебной экспертизы ООО "Волгоградский центр экспертизы" взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 85 517 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей, а также сумму государственной пошлины уплаченной при подаче иска в суд 3 341 руб. 86 коп..

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск признала частично, в части требований о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 85 517 руб., в остальной части требования не признала, полагая, что они являются необоснованными. Пояснила, что не отрицает свою виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащему истцу ФИО7 были причинены технические повреждения. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ее гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке. С заключением судебной автотовароведческой экспертизы ООО "Волгоградский центр экспертизы" № от ДД.ММ.ГГГГ она полностью согласна и не оспаривает его.

Третье лицо ФИО2, извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель третьего лица ФИО6 в судебном заседании иск не поддержал, указав, что заявленная истцом сумма материального ущерба является завышенной, а в остальной части заявленные требования являются необоснованными.

Выслушав представителя истца ФИО4, ответчика ФИО5, представителя третьего лица ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> к в <адрес> ФИО5, являясь водителем автомобиля ВАЗ 21150, гос. номер №, принадлежащего ФИО2 нарушила безопасную дистанцию до впереди стоящего автомобиля, в результате чего, совершила наезд на автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО7.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным госинспектором ОГИБДД ОМВД РФ по Новоаннинскому району Волгоградской области ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб..

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами – схемой ДТП, объяснениями лиц, постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по Новоаннинскому району от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО5 привлечена к административной ответственности за совершенное правонарушение.

При этом, гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО5 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 14 марта 2017 года N 37-КГ17-2, в соответствии с требованиями статьи 2 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении дела данной категории суду необходимо учитывать факты, что вред причинен при использовании транспортного средства водителем, не являющимся его владельцем, и что предусмотренный статьей 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном использовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 12 ноября 2012 года, которым с 24 ноября 2012 года была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, ФИО2 могла передать в пользование автомобиль ФИО5 без выдачи доверенности на право управления транспортным средством.

Таким образом, анализируя указанные материалы, а также учитывая, что ФИО5 управляла транспортным средством <данные изъяты> и не предоставила суду доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, суд считает вину ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия доказанной и считает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на ФИО5.

В подтверждение своих доводов о причинении ему материального ущерба истец и его представитель ссылаются на заключение эксперта №/А о стоимости ущерба нанесенного автотранспортному средству <данные изъяты>, гос. номер № выполненного «Бюро независимой оценки» ИП ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа составляет 126 647 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 107 093 руб. ( л.д.7-34).

Возражая по заявленным требованиям истца, ответчик к которому были заявлены требования в лице представителя по доверенности, а также третье лицо оспаривали стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № определенную в заключении «Бюро независимой оценки» ИП ФИО9.

Судом в целях проверки доводов о несогласии с заключением эксперта «Бюро независимой оценки» ИП ФИО9 была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Волгоградский центр экспертизы».

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Волгоградский центр экспертизы», в ходе экспертизы идентифицированы следующие механические повреждения деталей автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, которые не противоречат с технической точки зрения механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: бампер задний, дверь задка, обивка двери задка, панель задка, обивка панели задка, фонарь боковой правый, фонарь боковой левый, фонарь внутренний правый, фонарь внутренний левый, крыло заднее правое, крыло заднее левое, пол запасного колеса, лонжерон задний правый, лонжерон задний левый, дверь задняя правая, дверь задняя левая, арки колеса заднего внутренняя правая, арка колеса заднего внутренняя левая, панель крыши, номерной знак задний.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, составляет 85 517 руб., без учета износа, 117 385 руб..

У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта об имеющихся повреждениях транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта, поскольку эксперт имеет соответствующую экспертизе квалификацию, продолжительный стаж экспертной работы, предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение, составленное ею, содержит научное обоснование сделанных ею выводов, в нем приняты во внимание рыночные цены Волгоградского региона. В связи с чем, суд при определении суммы материального ущерба, причиненного истцу ФИО7, отдает предпочтение заключению ООО «Волгоградский центр экспертизы».

В судебном заседании ответчик ФИО5 требования истца о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 85 517 руб. признала, не возражала против их удовлетворения. С заключением судебной автотовароведческой экспертизы ООО "Волгоградский центр экспертизы" № от ДД.ММ.ГГГГ она полностью согласна и не оспаривает его. В связи с этим, суд принимает признание ответчиком исковых требований о взыскании суммы материального ущерба в размере 85 517 руб., поскольку ответчику были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере 85 517 руб. (согласно заключению ООО «Волгоградский центр экспертизы») подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО7.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, на производства осмотра, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом, истцом ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта за услуги «Бюро независимой оценки» ИП ФИО9 были уплачены денежные средства в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 35). Сумму расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП истец вынужден был понести в связи с подачей искового заявления в суд в целях подтверждения суммы материального ущерба, что являлось в данной случае обоснованным и необходимым. Кроме того, согласно заключению ООО «Волгоградский центр экспертизы» сумма материального ущерба с небольшой разницей нашла свое подтверждение, в связи с чем, денежная сумма по оплате за услуги эксперта должна быть взыскана с ответчика ФИО5.

Кроме того, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 341 руб. 86 коп., что подтверждается квитанциями об оплате госпошлины ( л.д.3,4).

Учитывая, что требования истца о взыскании суммы на восстановительный ремонт удовлетворены в сумме 85 517 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца расходы по уплате госпошлины, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, в сумме 2 765 руб. 51 коп., расходы по оплате заключения эксперта «Бюро независимой оценки» ИП ФИО9 в размере 5000 руб..

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

В связи с рассмотрением данного дела истцом ФИО7 были понесены судебные расходы, связанные с расходами по оплате услуг представителя.

Для защиты своих интересов в суде, ФИО7 заключила с ФИО4 договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), предметом которого являются подготовка и оформление искового заявления в суд, представление интересов по доверенности в суде.

В соответствии с указанным договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была уплачена денежная сумма в размере 12 000 руб., в том числе, 2000 руб. за транспортные расходы.

Суд, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, считает, что требования ФИО7 о взыскании расходов по оплате услуг представителя основаны на законе.

Однако, учитывая оказанный истцу ФИО7 объем правовой защиты, объем проделанной работы и сложность дела, количество судебных заседаний, время необходимое на подготовку процессуальных документов, а также отсутствие доказательств понесенных транспортных расходов, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание с ответчика ФИО5 денежной суммы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В соответствии с частью третьей статьи 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В связи с наличием возражений ответчика в лице его представителя и третьего лица, не согласившихся с заключением эксперта «Бюро независимой оценки» ИП ФИО9, определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которая проведена экспертом ООО «Волгоградский центр экспертизы».

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, денежная сумма в размере 18620 руб. за производство экспертизы должна быть взыскана с ответчика ФИО5.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бобковой ФИО к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Бобковой ФИО в счет возмещения материального ущерба 85 517 (восемьдесят пять тысяч пятьсот семнадцать) рублей, расходы по оплате экспертизы для определения стоимости материального ущерба в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 765 (две тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей 51 копейка.

Бобковой ФИО в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО5 госпошлины 576 рублей 35 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский центр экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 18 620 (восемнадцать тысяч шестьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Лоншаков Ю.С.

Мотивированное решение принято 15 февраля 2019 года.

Председательствующий Лоншаков Ю.С.