Решение № 2-804/2020 2-804/2020~М-430/2020 М-430/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-804/2020

Дело № 2-804/2020

34RS0007-01-2020-000639-32


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2020года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Асташевой И.А.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Тракторозаводскому районному отделу судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области, ФССП России, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебному-приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к Тракторозаводскому районному отделу судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области, ФССП России, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебному-приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3 с иском, в котором просил:

- взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации денежные средства,

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300руб.

В обоснование своих требований истец ФИО1 сослался на следующие обстоятельства.

29 октября 2019г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 изъял его автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, о чем составил Акт о наложении ареста (описи имущества) от 29 октября 2019г. 12 ноября 2019г. судебный пристав-исполнитель ФИО3 выдала ему письменное разрешение, согласно которому он мог забрать из автомобиля все свои личные вещи, включая яблоки и бензин. 15 ноября 2019г. он прибыл на место хранения автомобиля и обнаружил следы проникновения в него, кроме того из автомобиля пропали денежные средства и часы, а находившиеся там яблоки были надкусаны. В рамках осмотра 20 декабря 2019г. им было выявлено, что ящик яблок уничтожен грызунами, а автомобиль поврежден. По мнению истца, незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 ему (истцу) причинен ущерб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – УФССП России по Волгоградской области представил суду возражения, в которых просил отказать ФИО1 в иске, поскольку истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие убытков, возникших по вине судебного пристава-исполнителя. Кроме того, истец не был ограничен в праве забрать имущество, которое не было включено в акт описи и ареста.

Представитель ответчика – Управления Федерального казначейства по Волгоградской области представил суду возражения, в которых просил отказать ФИО1 в иске Министерству Финансов Российской Федерации, поскольку Минфин России является ненадлежащим ответчиком по делу.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, в том числе возражения представителей ответчиков, суд находит исковые требования ФИО1 не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в ст.46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения ст.46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Абзац 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

В судебном заседании установлено следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3 находится сводное исполнительное производство о взыскании в пользу различных взыскателей, в том числе в пользу: МИФНС № 9, ФССП, УФК, ГИБДД, Банк «ТРАСТ» денежных сумм с одного должника - ФИО1.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области от 29 октября 2019г. наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области от 29 октября 2019г. судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области поручено совершить исполнительные действия в отношении ФИО1

На основании указанного постановления и в соответствии с Графиком УФССП России по Волгоградской области в исполнительных действиях совместно с сотрудниками ГИБДД на территории Краснооктябрьского района г.Волгограда участвовал судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2

В ходе указанных исполнительных действий 29 октября 2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен арест на принадлежащее должнику ФИО1 транспортное средство – автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, о чем им составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от 29 октября 2019г. Кроме того, в автомобиле находилось другое имущество должника, в том числе ключи и документы на автомобиль, один ящик яблок, канистра с бензином объемом 10л, коврик для йоги.

Ссылаясь на допущенные нарушения при составлении указанного Акта о наложении ареста (описи имущества) от 29 октября 2019г., 11 ноября 2019г. ФИО1 обратился в суд с административным иском.

Решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 24 декабря 2019г., вынесенным по административному делу № 2а-3214/2019 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 об оспаривании действий, ФИО1 отказано в иске к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 о признании недействительными действий по изъятию принадлежащего ему имущества, о возврате ему транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ключей и документов от него, одного ящика яблок сорта Макинтош весом приблизительно 15кг, канистры с бензином объемом 10л, коврика для йоги, а также о признании незаконным Акта о наложении ареста (описи имущества) от 29 октября 2019г.

Полагая, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 ему (истцу) причинен ущерб, в том числе ящик яблок уничтожен грызунами, а автомобиль поврежден, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. Доводы истца судом проверены и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч.2 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп.2 и 3 ст.19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл.17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

Накладывая 29 октября 2019г. арест на принадлежащее должнику ФИО1 транспортное средство – автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, судебный пристав-исполнитель ФИО2 совершал действия в рамках исполнительного производства, направленные на исполнение постановлений. Не найдя правовых оснований для признания недействительными действий по изъятию принадлежащего истцу имущества, а также для возврата ему транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, Тракторозаводский районный суд г.Волгограда решением от 24 декабря 2019г., вынесенным по административному делу № 2а-3214/2019, отказал ФИО1 в удовлетворении административного иска, в том числе к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2

В материалах исполнительного производства имеются доказательства того, что судебный пристав-исполнитель неоднократно предлагал ФИО1 забрать из автомобиля его личные вещи, в том числе яблоки, однако он этого не сделал.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Причиненные незаконными действиями государственного органа, органа местного самоуправления гражданину или юридическому лицу убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном нормами статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания материального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие: противоправности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступления вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

Принимая во внимание, что в установленном законом порядке действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 не признаны незаконными, суд приходит к выводу об отсутствия вины ответчика.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, при рассмотрении спора о возмещении гражданину вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействием), повлекшими нарушение его материальных прав либо посягнувшими на принадлежащие ему материальные блага, истец должен представить суду доказательства нарушения его прав и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновение убытков.

Учитывая, что для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации по данному делу должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении иска о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации денежных средств, поскольку вопреки требованиям статьи 56 ГПК Российской Федерации истцом не представлено суду доказательств того, что действиями (бездействием) ответчика нарушены его имущественные права, а именно, что действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 ему причинен ущерб: ящик яблок уничтожен грызунами, а принадлежащий ему автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ поврежден.

Признание не соответствующим требования законодательства, а именно ст.ст.59,80 ФЗ «Об исполнительном производстве», акта судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 29 октября 2019г., которым наложен арест на автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, не свидетельствует о противоправности действий ответчиков, поскольку 20 декабря 2019г. судебным приставом исполнителем ФИО3 произведены новые исполнительные действия, в рамках которых на указанный автомобиль наложен арест, о чем составлен новый акт - Акт о наложении ареста (описи имущества) от 20 декабря 2019г., и приведённым судебным решением действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 не были признаны незаконными.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении настоящего иска, суд не находит правовых оснований и для возмещения истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300руб., поскольку, в силу ст.98 ГПК Российской Федерации, судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, однако настоящее судебное решение состоялось не в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к Тракторозаводскому районному отделу судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области, ФССП России, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебному-приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3 о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации денежных средств, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение составлено 2 июня 2020г.

Судья – Н.А.Северина