Решение № 2А-47/2017 2А-47/2017~М-32/2017 М-32/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2А-47/2017

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2017 года город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Белова В.И.,

с участием представителя административного истца ФИО3 и заинтересованного лица на его стороне ФИО4 - ФИО5, представителя административных ответчиков – начальника и 1 отдела (г. Самара) федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО6, при секретаре Морозове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-47/2017 по административному исковому заявлению военнослужащей войсковой части <данные изъяты><данные изъяты> ФИО7 <данные изъяты> о признании незаконным решения начальника 1 отдела (г. Самара) федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации № 1/72 от 24 июня 2016 года об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях ее дочери - ФИО1,

установил:

В своем заявлении ФИО7 указала, что она в настоящее время проходит военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты>

Приказом командира войсковой части <данные изъяты> от 13 августа 2015 года № 56 она была уволена с военной службы в отставку по п.п. «а» п.1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ, то есть по достижению предельного возраста пребывания на военной службе, но оставлена в списках части до обеспечения жильем.

В 1994 году ей вместе с мужем ФИО2 (<данные изъяты>) и дочерью ФИО1 на основании ордера было предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в котором она в настоящее время проживает вместе со своей дочерью ФИО1

В 2016 году она обратилась к начальнику 1 отдела (г. Самара) федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее 1 отдел (г. Самара) ФГКУ «Центррегионжильё») с заявлением о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Однако, указанное должностное лицо решением №1/72 от 24 июня 2016 года приняло ее на учет нуждающихся в жилых помещениях, но отказало принять на такой учет ее дочь - ФИО1 на основании п.п. 2 п.1 ст. 54 Жилищного кодекса (далее ЖК) Российской Федерации.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО7 просила суд признать незаконным данное решение административного ответчика, и обязать его в установленном порядке повторно рассмотреть вопрос о принятии дочери ФИО1 на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Административный истец ФИО3 и заинтересованное лицо на ее стороне ФИО1, извещенные надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

В предварительном судебном заседании их представитель ФИО5 пояснила, что она поддерживает заявленные требования, поскольку дочь ФИО7 – ФИО1 внесена в личное дело военнослужащей с 1995 года, то есть является членом ее семьи, на которую в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих», распространяются все льготы и социальные гарантии, предусмотренные для членов семьи военнослужащих.

Данное служебное жилое помещение предоставлялось, в том числе, и на ФИО1, в котором в настоящее время она проживает совместно с матерью и ведет общее хозяйство. Иного жилья они не имеют, поэтому оспариваемое решение, по изложенным в нем основаниям, считают незаконным.

Кроме того, в обоснование своей позиции ФИО5 обратила внимание суда на то, что дубликат оспариваемого решения должностного лица ФИО7 был направлен лишь 12 декабря 2016 года, а в суд она обратилась 06 марта 2017 года, то есть не пропустила трехмесячный срок обращения в суд с административным исковым заявлением.

Представитель административных ответчиков – начальника и 1 отдела (г. Самара) ФГКУ «Центррегионжильё» – ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она возражает против заявленных административным истцом требований, считает, что решение, принятое начальником 1 отдел (г. Самара) ФГКУ «Центррегионжильё» от 24 июня 2016 года № 1/72, является законным и обоснованным.

Также Некуш обратила внимание суда на то, что ФИО7 пропущен трёхмесячный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий должностных лиц, поскольку 01 июля 2016 года ей было вручено оспариваемое решение, о чем ФИО7 собственноручно расписалась, указав, что с ним не согласна.

Однако, после получения дубликата решения 26 декабря 2016 года, лишь в марте 2017 года она обратилась в суд с административным иском, не указав уважительных причин.

Заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела, а также представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований административного истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 и 115 Конституции Российской Федерации постановления и распоряжения Правительства, законы Российской Федерации обязательны для исполнения в Российской Федерации, а поэтому граждане, проживающие на её территории, обязаны знать нормативные акты в части, их касающейся. Из ч.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

В силу требований частей 1, 5 и 8 статьи 219 КАС Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По своей сути, установление трехмесячного срока для обращения в суд с иском о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений.

Так, из выписки из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 13 августа 2015 года № 56 усматривается, что ФИО7 была уволена с военной службы в отставку по п.п. «а» п.1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ, то есть по достижению предельного возраста пребывания на военной службе, с оставлением в списках личного состава воинской части до обеспечения жилым помещением по установленным нормам по избранному месту жительства, что также подтверждается копией справки от 16 февраля 2017 года, выданной Терентьевой командиром войсковой части <данные изъяты>.

Как следует из копии ордера, выданного Чернореченской КЭЧ района 1 декабря 1994 года, и справок Самарского подразделения ООО «Главное управление жилищным фондом» ФИО3 и дочь ФИО1 зарегистрированы и проживают в предоставленном служебном жилом помещении общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящемся по адресу: <адрес>

Судом установлено, что 24 июня 2016 года начальником 1 отдела (г. Самара) ФГКУ «Центррегионжильё» было принято решение №1/72, согласно которому ФИО3 принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, а ее дочери ФИО1 отказано в принятии на такой учет, на основании п.п. 2 п. 1 ст. 54 ЖК Российской Федерации.

01 июля 2016 года данное решение было вручено ФИО3, на копии которого она собственноручно указала, что с ним не согласна.

Следовательно, уже тогда неправомерность принятого решения быть очевидна для нее. С этого дня, полагая, что ее права нарушены, ФИО7, будучи несогласной с решением, уже могла его обжаловать.

Таким образом, начальной датой течения срока по оспариванию решения начальника 1 отдела (г. Самара) ФГКУ «Центррегионжильё» №1/72 от 24 июня 2016 года, следует считать 02 июля 2016 года, то есть день, следующий за днем получения оспариваемого решения.

Истец должен был обратиться в суд в течение трех месяцев - по 03 октября 2016 года, включительно, с учетом того, что последний день срока - 01 октября 2016 го приходился на выходной день.

В суд за защитой своих прав ФИО7 обратилась 06 марта 2017 года, то есть спустя восемь месяцев после необоснованного, по ее мнению, решения начальника 1 отдела (г. Самара) ФГКУ «Центррегионжильё».

Представитель ФИО5 не оспаривала тот факт, что решение начальника 1 отдел (г. Самара) ФГКУ «Центррегионжильё» №1/72 от 24 июня 2016 года ФИО7 получила 1 июля 2016 года, а его дубликат - 26 декабря 2016 года, в связи с утерей ранее полученного решения.

Данные обстоятельства также подтверждены заявлением ФИО7 от 22 ноября 2016 года и ее расписками о получении документов.

Мнение истца, поддержанное ее представителем, о необходимости исчислять срок со дня получения дубликата решения, суд считает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство, при отсутствии у истца тяжелой болезни и беспомощного состояния, что установлено судом, объективно не лишали ее реальной возможности своевременно обратиться в суд со дня получения решения, а не его дубликата.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ФИО7 было достаточно времени и не имелось объективных препятствий в законный срок обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, однако ей этого сделано не было.

Уважительных причин пропуска административным истцом данного срока по делу не установлено, а поэтому суд, на основании части 8 статьи 219 КАС Российской Федерации, полагает необходимым отказать ФИО7 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения начальника 1 отдела (г. Самара) федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации № 1/72 от 24 июня 2016 года об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях ее дочери - ФИО1.

В соответствии со статьей 111 КАС Российской Федерации суд не усматривает оснований для возмещения административному истцу судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 рублей, поскольку его требования судом оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 138, 175 - 180, 219 и 227 КАС Российской Федерации, военный суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО7 <данные изъяты> о признании незаконным решения начальника 1 отдела (г. Самара) федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации № 1/72 от 24 июня 2016 года об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях ее дочери - ФИО1, отказать, в связи с пропуском срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 03 апреля 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>