Решение № 2А-549/2017 2А-549/2017~М-240/2017 М-240/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2А-549/2017

копия

Дело № 2а-549/2017

Мотивированное
решение

составлено 26.04.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» апреля 2017 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе

судьи Исаевой С.Б.,

при секретаре Кулаковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании решения незаконным,

у с т а н о в и л :

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с административным иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ) о признании решения незаконным, указывая, что согласно уведомлению Главного управления уголовного розыска МВД России от декабря 2015 г. в отношении ФИО1 МВД России принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Указанное решение административному истцу не вручалось, содержание и основание принятия такого решения в отношении него, ему неизвестны.

Считает, что установленный ст.219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением им не пропущен по вышеизложенным основаниям. Более того, в декабре 2015 г. был вынужден выехать из РФ по требованию правоохранительных органов, а по приезду в РФ, куда прибыл на основании уведомления УФМС по ЯО от 14.11(12).2015 г., был задержан, а впоследствии заключен под стражу, якобы, за незаконное пересечение государственной границы Российской Федерации. Во время нахождения в АДРЕС, неоднократные обращения и запросы в различные государственные органы, в т.ч. в МВД, УФМС о наличии или отсутствии какого-либо решения в отношении ФИО1, - остались без ответа. Безрезультатно закончились попытки получить само решение МВД РФ. Все указанные обстоятельства лишали и лишают административного истца до сих пор надлежащим образом обжаловать указанное незаконное решение МВД РФ. Поэтому, если суд сочтет пропущенным срок обращения в суд, то просит восстановить его по вышеизложенным основаниям.

Считают решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в отношении ФИО1 незаконным по следующим основаниям. В частности, решение содержит общие условия для принятия решения о нежелательности пребывания лица в России, такие как ФИО, место рождения, указание на несуществующее гражданство Грузии, наличие семьи с искажением, но в нем не указаны основания, принятые во внимание при вынесении решения о нежелательности пребывания ФИО1 в России.

В тоже время, ФИО1 является лицом без гражданства, прибыл в Россию из Грузии, от гражданства этой страны официально отказался, получил паспорт РФ, имеет стойкие семейные связи, поскольку и его жена и его сын являются гражданами России и являлись таковыми на момент принятия оспариваемого решения. Ранее, он был зарегистрирован и проживал в г.Ярославле, имеет в собственности недвижимость на территории РФ.

Считают, что оспариваемое решение не является мерой, соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц. Исполнение решения даже в случае его исполнения приведет к разлучению заявителя с его семьей, и выдворению его в страну с чужими для него языком, культурой, вероисповеданием, где он обречен быть лицом без определенного места жительства, что не отвечает принципам проявления уважения к личной и семейной жизни заявителя. Более того, исполнение решения невозможно в связи с отказом в приеме истца страной исхода в порядке реадмиссии, поскольку ФИО1 не является гражданином Грузии и не может быть туда выдворен.

При таких обстоятельствах, считают, что оспариваемое решение, хотя и принято уполномоченным органом государственной власти в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством, его нельзя признать законным, поскольку оно не учитывает положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не отвечает принципу соразмерности и вытекающим из него требованиям адекватности и пропорциональности используемых правовых средств, в связи с чем распоряжение Министерства внутренних дел Российской Федерации подлежит отмене, поскольку принято без учета всех обстоятельств и по документам недействительным даже на момент принятия решения.

ФИО1 не является судимым лицом и к моменту вынесения оспариваемого решения не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, соответственно для принятия оспариваемого решения у МВД РФ отсутствовали законные основания.

Местом жительства ФИО1 является: АДРЕС. В настоящее время административный истец временно находится в Учреждение 1, где отбывает наказание по приговору суда.

Просит признать незаконным решение Министерства внутренних дел Российской Федерации от 03.12.2015 г. о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 в Российской Федерации.

Истец ФИО1, отбывающий наказание в Учреждение 1, принявший участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, его представители по доверенности ФИО2, по ордеру адвокат Федюнин М.Ю., в судебном заседании поддержали административные исковые требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Также пояснили, что по их мнению срок обращения с указанным административным иском в суд не пропущен. О вынесенном в отношении ФИО1 решении о нежелательности пребывания в РФ истец узнал в момент оглашения приговора суда, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, т.е. 11.07.2016 г. Затем ФИО1 14.09.2016 г. обратился к Министру внутренних дел РФ с жалобой на данное решение, ответ на которую до настоящего времени не дан, что по мнению представителя административного истца по доверенности ФИО2, приостанавливает 3-х месячный срок обращения. Просят, в случае, если суд посчитает срок для обращения пропущенным, восстановить его, т.к. полагают, что все изложенные обстоятельства, а именно: неполучение копии решения, нахождение административного истца под стражей, в местах лишения свободы, подача жалобы, на которую до настоящего времени нет ответа, являются уважительными причинами пропуска срока обращения. Настаивали на удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Представители административного ответчика МВД РФ по доверенностям ФИО3, ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования не признали, поддержав представленные в суд письменные возражения. Считают, что административным истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд, поскольку о нарушении своих прав ФИО1 узнал 14.12.2015 г. Оснований для восстановления срока не имеется. Также полагают, что и по существу заявленных требований, оснований для удовлетворения административного иска не имеется. Решение от 03.12.2015 года является законным, издано уполномоченным органом с соблюдением требований ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в РФ иностранных граждан или лиц без гражданства, без нарушения прав заявителя. Просили в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Выслушав административного истца ФИО1, его представителей по доверенности и ордеру, представителей административного ответчика по доверенностей, а также допрошенных в настоящем судебном заседании свидетелей: ФИО 1, показавшую, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состоит в браке с ФИО1, у них имеется общий ребенок – сын, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Также у ФИО1 есть старший сын, который в настоящее время проживает со своей семьей в Грузии. Все они - супруга и дети ФИО1 являются гражданами РФ. Никаких нарушений у ФИО1 не было, к административной ответственности он не привлекался. У нее и у супруга имеются проблемы со здоровьем, ряд заболеваний, инвалидность, ей - ФИО 1 необходима вторая операция, от которой она отказалась, поскольку не может оставить малолетнего ребенка. Единственная опора для нее с сыном – это супруг. Никто не интересовался вопросами их семейного положения, гражданства, состояния здоровья; ФИО 2, показавшую, что знает ФИО1 с 2006 года, является председателем ТСЖ дома, где ранее проживал ФИО1 со своей семьей, которую характеризует только с положительной стороны. Занималась вопросами прописки ФИО1, его супруги и старшего сына. Со стороны соседей и иных лиц никаких обращений по поводу ФИО1 за время его проживания в доме не было. С официальными запросами органы УМВД к ней не обращались; исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в т.ч., соблюдены ли сроки обращения в суд;

В соответствии с частями 1, 6-8 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Оспариваемое решение МВД России «О нежелательности пребывания (проживания) в иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» в отношении ФИО1 утверждено 03.12.2015 г.

В силу ч.3 ст.64 КАС РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Приговором Солнцевского районного суда г.Москвы от 11.07.2016 г., вступившим в законную силу 26.10.2016 г., с учетом апелляционного постановления Московского городского суда от 26.10.2016 г., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ..., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно описательно-мотивировочной части указанного выше приговора суда от 11.07.2016 г., ФИО1 совершил пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию, являясь лицом без гражданства, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

обстоятельства совершения преступления

обстоятельства совершения преступления

обстоятельства совершения преступления

обстоятельства совершения преступления

обстоятельства совершения преступления

Таким образом, указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ.

При данных обстоятельствах, суд по настоящему административному делу приходит к выводу о том, что об оспариваемом решении от 03.12.2015 г., принятом Министром внутренних дел Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации в отношении ФИО1, административный истец узнал 14.12.2015 г., когда информация об этом была доведена ему лично при задержании сотрудниками Главного управления уголовного розыска МВД России.

Соответственно, с указанной даты - 14.12.2015 г. ФИО1 было известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов указанным оспариваемым решением.

При этом, закон не связывает момент начала исчисления срока обращения с административным исковым заявлением в суд по данной категории административных дел исключительно с датой получения оспариваемого решения, в связи с чем несостоятельны доводы стороны административного истца о том, что срок обращения с данным административным иском в суд не пропущен, поскольку копия оспариваемого решения до настоящего времени не получена, а также о том, что об оспариваемом решении и нарушении своих прав ФИО1 узнал только при оглашении приговора суда от 11.07.2016 г.

Административное исковое заявление ФИО1 в лице его представителя по доверенности ФИО2 поступило в Красноперекопский районный суд г. Ярославля 13.02.2017 г., что подтверждается штампом с входящим номером, т.е. с пропуском установленного законом 3-х месячного срока обращения в суд.

Позиция стороны административного истца о приостановлении указанного срока обращения в суд, в связи с подачей ФИО1 14.09.2016 г. жалобы в адрес Министра внутренних дел РФ, на которую до настоящего времени ответ не дан, также несостоятельна, поскольку на момент подачи данной жалобы срок обращения с административным иском в суд уже истек.

Данное обстоятельство, как и доводы в обоснование заявления о восстановлении срока о том, что копия оспариваемого решения до настоящего времени ФИО1 до настоящего времени не получена, он находился за пределами РФ, а затем под стражей и в местах лишения свободы, не являются основаниями считать причины пропуска административным истцом срока обращения в суд уважительными.

Не получение копии оспариваемого решения от 03.12.2015 г., о котором, как установлено выше, ФИО1 достоверно знал с 14.12.2015 г., его проживание за границей в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не препятствовало ему своевременно обратиться за защитой своих прав в судебном порядке. Под стражей и затем в местах лишения свободы ФИО1 находится с момента его задержания – с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, тогда как срок на обращение в суд с административным иском истек ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

При данных обстоятельствах, ФИО1 пропущен срок обращения с административным исковым заявлением в суд, уважительных причин для его восстановления не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований. Доказательств для иного вывода суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.62, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании решения незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись) С.Б. Исаева

Копия верна

Судья