Апелляционное определение № 33-60025/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья: фиоДело № 33-60025/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 г.адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ондар А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №02-4956/2025 (УИД: 77RS0014-02-2025-004014-34) по иску ФИО1 к адрес «Новый Горизонт» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора купли-продажи, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

по апелляционной жалобе истца ФИО1, подписанной представителем по доверенности фио,

на решение Лефортовского районного суда адрес от 19 августа 2025 г., которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику адрес «Новый Горизонт» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора купли-продажи, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, ссылаясь на то, что объект по договору купли-продажи квартиры передан истцу с множеством строительных недостатков.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 19 августа 2025 г. иск ФИО1 удовлетворен частично; с адрес «Новый Горизонт» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 21 марта 2025 г. по 01 июля 2025 г. в сумме 150.000,00 руб., денежная компенсация морального вреда в сумме 5.000,00 руб., штраф в сумме 200.000,00 руб., расходы на проведение внесудебной экспертизы в сумме 49.500,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 3.200,00 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с адрес «Новый Горизонт» в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в сумме 11.250,00 руб., в пользу ООО «Правовой метод» расходов по проведению экспертизы в сумме 13.000,00 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда, просила отменить решение в указанной части, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что 24 декабря 2024 г. покупатель ФИО1 и продавец адрес «Новый Горизонт» заключили договор купли-продажи, на основании которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность квартиру №248, находящуюся по адресу: адрес, городской адрес, имеющую следующие характеристики: назначение – жилое помещение, этаж: 24, количество комнат: 2, общая площадь 54,40 кв. м, жилая площадь 30,90 кв. адрес договора в сумме 9.047.646,43 руб. оплачена покупателем. Квартира передана покупателю 13 февраля 2025 г. по Акту приема-передачи.

По ходатайству ответчика адрес «Новый Горизонт» по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Правовой метод».

Согласно экспертному заключению №2-4956/2025 объект купли-продажи соответствует условиям договора купли-продажи, вместе с тем работы по отделке и заполнения окопных и дверных проемов выполнены с нарушениями установленных правил СП и ГОСТ, их результат является некачественным. Выявленные недостатки / дефекты являются явными и устранимыми, но для их обнаружения требуются специальные познания, которыми истец мог не обладать при приемке квартиры и подписания акта. Стоимость работ и материалов для устранение недостатков объекта составляет 660.824,60 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены объекта, суд исходил из того, что согласно представленному ответчиком платежному поручению №2288 от 09 июля 2025 г. ответчик оплатил истцу стоимость работ и материалов необходимых для устранения выявленных недостатков, размер которой установлена судебной строительно-технической экспертизой, в сумме 660.824,60 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 21 марта 2025 г. по 01 июля 2025 г. в размере 680.649,33 руб., неустойки с 20 августа 2025 г. до фактического исполнения обязанности в размере 1,00 процент от суммы основного долга в день, суд руководствовался ст. ст. 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 330, 333 ГК РФ и исходил из того, что истец вправе требовать взыскания неустойки, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности установлен в ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязанностей, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязанности, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 150.000,00 руб., отказав во взыскании неустойки на будущий период в связи с исполнением обязанности ответчиком 09 июля 2025 г.

Право на взыскания денежной компенсации морального вреда при нарушении прав потребителей предусмотрено ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 50.000,00 руб.

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением ответчиком его прав, как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5.000,00 руб.

Исходя из того, что 07 марта 2025 г. истец направил ответчику претензию с требованиями выплатить стоимость устранения недостатков, однако требование осталось без удовлетворения, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 200.000,00 руб.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 19 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено 18 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: