Решение № 2-171/2017 2-171/2017~М-157/2017 М-157/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-171/2017

Дело № 2-171/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старая Полтавка 12 июля 2017 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области Власова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Рассоха Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда гражданское дело № 2-171/2017 по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании с страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26 декабря 2016 года на проспекте Университетский в г. Волгограде произошло ДТП, в котором автомобиль «VOLKSWAGEN TOUAREG», рег. знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Обратившись в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», на расчётный счёт ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 81400 рублей.

Не согласившись с размером полученной страховой выплаты, истец просит: взыскать в его пользу со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 138279 рублей, стоимость услуг по оценке (отчёт) в размере 3500 рублей, расходы по направлению документов о страховом случае, претензии в размере 80 рублей 50 копеек, штраф в размере 69139 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель ответчика ФИО2 в письменном ходатайстве просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, поскольку согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта составила 75700 рублей, просит в порядке требований ст. 98 ГПК РФ, взыскать с истца расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В судебном заседании установлено, что 26 декабря 2016 года на проспекте Университетский в г. Волгоград произошло ДТП, в котором автомобиль «VOLKSWAGEN TOUAREG», рег. знак № принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Обратившись в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», на расчётный счёт ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 81400 рублей.

Не согласившись с размером полученной страховой выплаты, истец просит: взыскать в его пользу со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 138279 рублей, стоимость услуг по оценке (отчёт) в размере 3500 рублей, расходы по направлению документов о страховом случае, претензии в размере 80 рублей 50 копеек, штраф в размере 69139 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альфа –Экспертиза».

Согласно заключению эксперта № от 19 июня 2017 года «стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN TOUAREG», рег. знак № с учётом износа составила 75700 рублей».

Истец несогласия с выводами экспертизы не выразил, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, поскольку эксперты имеют соответствующее высшее образование, экспертную подготовку и предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена на основании определения суда, поставленные вопросы относятся к компетенции данных экспертов. При назначении экспертизы соблюдены требования гражданского процессуального законодательства, заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, № 800/17 от 19 июня 2017 года, выполненного ООО «АЛЬФА –ЭКСПЕРТИЗА», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, которые могут быть представлены по гражданскому делу.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание заключение эксперта, признает его допустимым доказательством и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов. Заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и имеющим право на проведение исследования. Эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика в силу закона в данном случае отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения истцу в размере 138279 рублей, поскольку СПАО «Ингосстрах» были своевременно перечислены истцу денежные средства в размере 81400 рублей, что превышает стоимость восстановительного ремонта в размере 75700 рублей, указанного в заключение эксперта.

Учитывая выше изложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости страхового возмещения в размере 138279 рублей, отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, оснований к удовлетворению требований истца о взыскании, стоимости услуг по оценке (отчёт) в размере 3500 рублей, расходов по направлению документов о страховом случае, претензии в размере 80 рублей 50 копеек, штрафа в размере 69139 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, являющихся производными от основных требований, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно поступившего от ответчика заявления судебные расходы по оплате судебной экспертизы составили 25000 рублей. Указанные расходы ответчик просит взыскать с истца.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимыми взыскать их в пользу ответчика с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 138279 рублей, стоимости услуг по оценке (отчёт) в размере 3500 рублей, расходов по направлению документов о страховом случае, претензии в размере 80 рублей 50 копеек, штрафа в размере 69139 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей – отказать полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца.

Судья: Власов Е.Н.