Решение № 2-1460/2017 2-1460/2017~М-1303/2017 М-1303/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-1460/2017

По делу № 2-1460/2017 г. ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2017 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Саров Нижегородской области по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Саров Нижегородской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Саров Нижегородской области о признании действий незаконными, указав, что сотрудниками пенсионного органа истцу неправомерно не выплачена в полном объеме пенсия за декабрь 2014 года, январь, февраль и март 2015 года, общая сумма недоплаченной пенсии составляет 11 440 руб.

Истец ФИО1 просит суд признать действия сотрудников ГУ УПФ РФ в г. Саров незаконными.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 увеличил исковые требования, указав, что ответчиком проигнорировано Постановление Конституционного Суда РФ № 2-П от 29 января 2004 года, не произведен расчет размера пенсии в соответствии с действующим законодательством, существовавшим до 2001 года. Истец указывает, что акт № 7 документальной проверки факта льготной работы в судебном порядке был признан недостоверным. В справке о заработной плате принятой для расчета пенсии имеются ошибки. К материалам пенсионного дела незаконно приобщен незаконно изготовленный акт № 6 документальной проверки факта льготной работы от 19 апреля 2013 года. Истец приводит доводы, что законом о трудовых пенсиях установлен предельный трехмесячный срок для проверки представленных документов, при этом заявление было подано истцом 05 июня 2012 года, а ответ на заявление истец получил за пределами установленного законом срока 10 сентября 2012 года. В справке о зарплате, составленной на основании архивных данных, отражены суммы не полном объеме. Трудовой стаж, принятый при расчете размера пенсионных выплат, в соответствии с незаконным актом № 6 и не соответствует действительности. Истец указывает, что сотрудниками ГУ УПФ РФ в г. Саров чинятся препятствия с целью противодействия реализации законных прав истца на пенсионное обеспечение.

Истец ФИО1 просит суд признать незаконным приобщение к материалам пенсионного дела заведомо незаконного документа в виде акта № 6 от 19 апреля 2013 года. Признать незаконными действия сотрудников ГУ УПФ РФ в г. Саров при расчете размера трудовой пенсии. Взыскать с ГУ УПФ РФ в г. Саров компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и судебные издержки в размере 500 руб.

Определением суда от 09 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ УПФ по Шатковскому району Нижегородской области.

Определением суда от 30 октября 2017 года прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Саров Нижегородской области о признании действий незаконными в части исковых требований истца ФИО1 к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Саров Нижегородской области о признании незаконным приобщение к материалам пенсионного дела заведомо незаконного документа в виде акта № 6 от 19 апреля 2013 года в связи с отказом от исковых требований истца ФИО1 в указанной части.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования в оставшейся части поддержал, суду пояснил, что в ходе запроса истцом дополнительных документов была обнаружена ошибка суммы заработной платы истца за август 1987 года в размере 296 руб. 77 коп., что подтверждается справкой от 25.10.2017 года № 176, наличие заработной платы за август 1987 года увеличивает стажевый коэффициент истца с 0,99 до 1,0. Кроме того, ошибочно не указана в справке АО Строитель заработная плата за январь 1987 года, не правильно учтена заработная плата за март и апрель 1988 года, что влечет перерасчет размера назначенной трудовой пенсии, в виду незаконности действий ответчика. Заявленные требования просит удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Саров Нижегородской области по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, на исковое заявление представлен письменный отзыв. Дополнительно пояснила, что трудовая пенсия истцу была назначена в 2013 году на законном основании, данные обстоятельства проверялись в судебном порядке. Факт наличия у истца иных доказательств, которые могут повлечь перерасчет размера назначенной истцу трудовой пенсии, сотрудниками пенсионного органа не проверялись, с заявлением о перерасчете размера трудовой пенсии истец к ответчику не обращался, без заявления перерасчет трудовой пенсии истцу ответчик произвести не может.

Представитель третьего лица ГУ УПФ по Шатковскому району Нижегородской области в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, материала гражданского дела № 2-1708/14, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2013 года № 2054-О статья 2 ГПК Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а часть первая статьи 4 указанного Кодекса предусматривает возможность возбуждения гражданского дела в суде только по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Истец ФИО1 просит суд признать незаконными действия ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Саров Нижегородской области, выраженные в том, что сотрудниками пенсионного органа истцу неправомерно не выплачена в полном объеме пенсия за декабрь 2014 года, январь, февраль и март 2015 года, общая сумма недоплаченной пенсии составляет 11 440 руб.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как предусмотрено частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме двадцати пяти тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

В силу статьи 9 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Саров Нижегородской области является одним из субъектов, который в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 указанного выше Федерального закона, в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона № 173-ФЗ от 21.12.2001 года «О трудовых пенсиях в РФ» (действовавшим до 01.01.2015 года) удержания из трудовой пенсии производятся на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50%, а в установленных законодательством РФ случаях не более 70% трудовой пенсии.

Из представленных по делу доказательств следует, что заочным решением мирового судьи СУ № 4 г. Саров Нижегородской области от 02 июня 2014 года, вступившим в законную силу 15 сентября 2014 года, с ФИО1 в бюджет Пенсионного фонда РФ взыскана недоимка по страховым взносам за 2013 год на обязательное пенсионное страхование: на страховую часть трудовой пенсии в сумме 10 215 руб.23 коп., в ФФОМС в сумме 1 001 руб. 81 коп., пени на страховую часть трудовой пенсии в сумме 134 руб. 84 коп., в ФФОМС в сумме 13 руб. 22 коп., а всего общая сумма 11 365 руб. 10 коп.

На основании вступившего в законную силу решения мирового судьи выдан исполнительный лист.

ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Саров Нижегородской области направили исполнительный лист о взыскании с ФИО1 страховых взносов и пени в размере 11 365 руб. 10 коп. на удержание из трудовой пенсии истца.

В период с 01.12.2014 года по 31.03.2014 года из пенсии истца производились удержания в размере 50% и было удержано 11 365 руб. 10 коп.

Решением мирового судьи СУ № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 26 июня 2015 года, вступившим в законную силу 28 июля 2015 года, с ФИО1 в бюджет Пенсионного фонда РФ взысканы пени на сумму задолженности по страховым взносам за 2013 год за период с 09.11.2013 года по 19.11.2014 года: на страховую часть трудовой пенсии в сумме 921 руб. 41 коп., в ФФОМС в сумме 90 руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего общая сумма 1 411 руб. 78 коп.

Исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи был также направлен на удержание из пенсии истца и в сентябре 2015 года из пенсии истца удержана сумма в размере 1 411 руб. 78 коп.

Таким образом, оспариваемые истцом действия ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Саров Нижегородской области, выразившиеся в удержании из пенсии истца присужденных по исполнительному документу денежных средств, были совершены в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания действий ответчика незаконными не имеется.

Истец ФИО1 просит суд признать незаконными действия сотрудников ГУ УПФ РФ в г. Саров при расчете размера трудовой пенсии.

Из материалов дела следует, что трудовая пенсия была назначена истцу ФИО1 с 25 июля 2013 года.

Истец ФИО1 не согласный с размером назначенной трудовой пенсии в 2014 году обращался в Саровский городской суд Нижегородской области с иском к ГУ УПФ РФ в г. Саров Нижегородской области о признании незаконным размера трудовой пенсии, перерасчете трудовой пенсии, включению в общий трудовой стаж периодов работы.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 18 ноября 2014 года, вступившим в законную силу 10 февраля 2015 года, в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 к ГУ УПФ РФ в г. Саров Нижегородской области о признании незаконным размера трудовой пенсии, перерасчете трудовой пенсии, включению в общий трудовой стаж периодов работы.

При рассмотрении дела в судебном порядке проверялись доводы истца о незаконности назначенного истцу размера трудовой пенсии.

Обращаясь в суд по иным основаниям истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства указал, что работодателем допущена ошибка при определении суммы заработной платы истца за август 1987 года в размере 296 руб. 77 коп., а именно данная сумма была учтена в сентябре 1987 года, что подтверждается представленной истцом справкой АО Строитель от 25.10.2017 года № 176, также истец указывает, что наличие заработной платы за август 1987 года увеличивает стажевый коэффициент истца с 0,99 до 1,0, что влечет перерасчет размера трудовой пенсии. Кроме того, по мнению истца, ошибочно не указана в справке АО Строитель заработная плата за январь 1987 года, не правильно учтена заработная плата за март и апрель 1988 года, что влечет перерасчет размера назначенной трудовой пенсии.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 указанной статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

Заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, согласно приведенным правовым нормам, перерасчет пенсии носит заявительный характер, то есть осуществляется на основании заявления пенсионера, к которому прилагаются необходимые документы.

Из объяснений сторон, следует, что истец ФИО1 с заявлением о перерасчете размера страховой (трудовой) пенсии в ГУ УПФ РФ в г. Саров Нижегородской области не обращался.

Представленная в дело справка АО «Строитель» № 176 от 25.10.2017 года в которой отражена заработная плата за август 1987 года в размере 296 руб. 77 коп., а также выявленные в ходе судебного разбирательства, сведения о размере заработной платы в апреле 1990 года в сумме 1 088 руб. 50 коп., вместо ранее представленных сведений о размере заработной платы за апрель 1990 года в размере 106 руб. 65 коп. отраженных в справке АО «Строитель» № 16 от 16.04.2013 года могут является основаниями для перерасчета размера страховой (трудовой) пенсии истца. Однако поскольку с заявлением о перерасчете размера пенсии истец в пенсионный орган не обращался, у последнего отсутствовали основания для проведения перерасчета страховой (трудовой) пенсии истца, и как следствие правовых оснований для признания незаконными действий органов пенсионного фонда связанных с расчетом трудовой пенсии не имеется.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26 января 2017 года № 43-O положения п. 2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона «О страховых пенсиях», устанавливая порядок обращения граждан за перерасчетом пенсии, обеспечивают тем самым возможность реализации их пенсионных прав по собственному свободному волеизъявлению, способствует своевременному принятию соответствующего правоприменительного решения.

Истец ФИО1 обращаясь с иском о признании незаконными действий сотрудников ГУ УПФ РФ в г. Саров Нижегородской области, по сути, представил новое доказательство в виде справки АО «Строитель» № 176 датированной 25.10.2017 года, однако данную справку вместе с заявлением о перерасчете размера назначенной пенсии в пенсионный орган не предоставлял. Обстоятельства и условия назначения истцу размера трудовой пенсии в существующем размере, проверялись в судебном порядке и установлены вступившим в законную силу решением Саровского городского суда Нижегородской области от 18.11.2014 года, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, и не могут оспариваться при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Основываясь на вышеизложенном, суд не усматривает правовых оснований для признания, как просит истец, незаконными действий сотрудников ГУ УПФ РФ в г. Саров при расчете размера трудовой пенсии.

Также суд отказывает истцу в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, так как при рассмотрении настоящего дела пенсионные права истца не были нарушены. Но, даже в случае нарушения пенсионных прав граждан, исходя из положений п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется, что согласуется с разъяснениями, данными в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии».

Отказывая в удовлетворении основного требования, суд отказывает истцу в заявленных к взысканию судебных издержках в размере 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Саров Нижегородской области о признании действий незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2017 года.

...

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов