Приговор № 1-32/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 1-32/2019

УИД 26RS0034-01-2019-000176-77


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Филипенко А.В.,

при секретаре Аксененко Ю.М.,

с участием: государственного обвинителя Алехина Р.Ю.

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Трухановой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Азербайджана, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего трех детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,, не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО1 совершил преступление, квалифицированное как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административным наказаниям за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление, с объемом которого согласился подсудимый, было совершено ФИО4 при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде административного ареста сроком на 10 суток, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, - должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно и осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществил движение на автомобиле марки ВАЗ 21063, регистрационный знак <***> регион, когда около 14 часов 18 минут на участке местности, расположенном в 1 метре к западу от входной калитки в домовладение по адресу: <адрес>, был остановлен инспекторами (ДПС) группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО6 и лейтенантом полиции ФИО5 Далее находясь в салоне служебного автомобиля на указанном участке местности, инспектором (ДПС) группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО6 - ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил согласием и был освидетельствован с использованием прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», заводской номер прибора 004116, согласно показаний которого и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - в 14 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1

В судебном заседании, после изложения участвующим в рассмотрении настоящего уголовного дела государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимый признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, заявил о своем согласии с объемом обвинения и квалификацией его действий, от дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ.

Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ГИБДД ФИО5 заступил в наряд. В послеобеденное время он и ФИО5 на служебном автомобиле ехали <адрес>, когда увидели, как между <адрес>, по направлению к <адрес> двигался легковой автомобиль, который двигался очень медленно, и они решили проверить водителя данного автомобиля и поехали вслед за ним. Они включили проблесковые маячки служебного автомобиля, но водитель преследуемого легкового автомобиля не остановился, а выехал с грунтовой дороги из яра на проезжую часть <адрес>, подъехав к фасаду двора № остановился. Инспектор ДПС ФИО5 ехавший с ним сразу же вышел и направился в сторону преследуемого автомобиля, из которого как он видел через переднее ветровое стекло из передней пассажирской двери вышла женщина, со стороны водителя из салона вышел худощавый мужчина.

Инспектор ФИО5 подошел к указанному мужчине остановил его, так как мужчина хотел зайти во двор, после чего представился и попросил у последнего предъявить ему документы на право управления транспортными средствами, на что мужчина ответил, что такового не имеет. После чего он и инспектор ФИО5 попросил указанного гражданина пройти в салон их служебного автомобиля, для установления факта управления транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку от мужчины исходил резкий запах алкоголя, его речь была замедленна. На предложение инспекторов ДПС мужчина ответил добровольным согласием и проследовал за ним в служебный автомобиль. При этом представившись ему жителем <адрес> ФИО1

Пройдя в салон служебного автомобиля, ФИО6 составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором ФИО1 расписался, так как полностью согласился с содеянным, а также с содержанием протокола. После этого, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на установление состояния алкогольного опьянения, на что последний дал свое добровольное согласие. В его выдыхаемом воздухе, как показал алкотектор содержались пары алкоголя, зафиксированные в приборе алкотекторе. Вследствие этого, им был составлен акт о прохождении освидетельствования в котором ФИО1 расписался после ознакомления согласившись с содержимым составленного акта.

При проверке по базе данных было установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП. В этой связи, им было вынесено постановление о прекращении административного производства и вызвана следственно-оперативная группа для сбора материала доследственной проверки.

Допрошенный свидетель ФИО5 дан показания аналогичные по своему содержанию показаниям ФИО6

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО7, данные ею на стадии дознания по данному уголовному делу, поскольку в судебном заседании ФИО7, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, давать показания отказалась.

Из оглашенных показаний ФИО7 следует, что у ФИО1 в фактическом пользовании имеется автомобиль ВАЗ 21063 регистрационный знак <***> регион, который тот купил в 2016 году у своего родственника ФИО8 за 25000 рублей. На данном автомобиле она в детский сад возит их детей, так как у нее есть водительское удостоверение на управление транспортными средствами категории В, В1, которое она получила в 2016 году. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут она вместе со своими детьми ушла к своим родственникам в гости, которые проживают в <адрес>, где они и остались ночевать, а ФИО1 один остался дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут она вместе с детьми пришла домой. Придя домой она стала заниматься хозяйственными делами, а ФИО1 занимался делами по двору, она с ним практически не общалась. Примерно в 14 часов 00 минут она попросила ФИО1 съездить на автомобиле ВАЗ 21063 регистрационный знак <***> регион в магазин, чтобы купить продукты питания, на что тот согласился. ФИО1 сел на переднее левое водительское сиденье данного автомобиля, а она на переднее пассажирское сиденье и они поехали в магазин расположенный в <адрес>. В магазине купив продукты питания они снова сели на указанные выше места в салоне автомобиля и поехали домой, ФИО1 находился за рулем автомобиля. Двигаясь по <адрес>, ФИО1 сказал, что за ними едет автомобиль сотрудников ДПС, после чего остановил автомобиль напротив их домовладения. Далее к водительской двери подошел сотрудник ДПС, который представился и предъявил им свое служебное удостоверение, ФИО его она не запомнила. Сотрудник ДПС попросил ФИО1 выйти из автомобиля и он вышел на улицу. ФИО7 тоже вышла на улицу и зашла в дом посмотреть, что там делают их дети. Примерно через 15 минут она вышла из дома на улицу и увидела, что ФИО1 сидит в салоне служебного автомобиля сотрудников ДПС на переднем пассажирском сиденье, на водительском сиденье сидел сотрудник ДПС, также радом со служебным автомобилем сотрудников ДПС находился еще один сотрудник ДПС. Она спросила у сотрудников ДПС, что происходит, на что они пояснили, что у них имеется подозрение в том, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Далее ФИО1 продул в специальный прибор, и на табло прибора она увидела цифры 0,523. Сотрудник ДПС сказал, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Был составлен акт освидетельствования, в котором ФИО1 расписался. Далее приехали еще сотрудники полиции которые осмотрели автомобиль, которым управлял ФИО1

Также ФИО7 пояснила, что она не знала, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как когда она пришла домой практически с ним не разговаривала, а когда они поехали в магазин, то с ФИО1 она не разговаривала, и не чувствовала от него запаха спиртного, он вел себя адекватно, она думала, что он трезвый. Также сотрудники ДПС сказали ей, что у ФИО1 отсутствует водительское удостоверение. ФИО7 пояснила, что ей не было известно, что у ФИО1 нет водительского удостоверения, так как он ранее ей об этом никогда не говорил и она всегда думала, что у него имеется водительское удостоверение. Если бы ей было известно, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и у него нет водительского удостоверения, она бы ему не разрешила ехать за рулем автомобиля. После случившегося ФИО1 ей рассказал, что когда она ушла с детьми к родственникам ДД.ММ.ГГГГ, он находясь дома выпил 300 грамм водки один. Ей он об этом сказать побоялся, так как думал, что они поссорятся.

Помимо показаний подсудимого и свидетелей, вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается вещественными доказательствами и протоколами следственных действий:

- легковой автомобиль марки ВАЗ 21063, регистрационный знак X 799 ТА 93 per., фактически принадлежащий ФИО1 Находится на ответственном хранении у ФИО1 во дворе домовладения по адресу: <адрес>;

- лазерный диск «PAP631VK24031175», на котором имеются видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, которые производились ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с участием ФИО1;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей - в ходе которого был осмотр участок проезжей части, расположенный в 1 метре к западу от входной калитки во двор домовладения по адресу: <адрес>, на котором был припаркован легковой автомобиль марки ВАЗ 21063,государственный регистрационный знак № per., где ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> был остановлен названный автомобиль, которым управлял ФИО1;

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого со двора домовладения ФИО1 расположенного по адресу: <адрес>, был изъят фактически принадлежащий ему легковой автомобиль марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак № per., которым управлял ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения в момент его остановки сотрудниками полиции;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак № per., которым управлял ФИО1;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен лазерный-диск «PAP631VK24031175», на котором имеются видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, которые производились ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с участием ФИО1

Оценивая доказательства, суд считает их относимыми, достоверными и допустимыми, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд считает, что в совокупности вышеизложенные доказательства полностью изобличают ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административным наказаниям за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом суд не признает в качестве доказательства, подтверждающую вину ФИО1 в совершении указанного преступления, рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора (ДПС) группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО6, зарегистрированный в КУСП отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО1, установлено, что он не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет троих детей.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом учитывается наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаёт обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 - признание им вины и раскаяние в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1. положений ст. 64, п. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации по делу не установлено.

Учитывая изложенное, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, как наиболее отвечающее требованиям справедливости, предупреждения совершениям им новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по делу: легковой автомобиль марки ВАЗ 21063, регистрационный знак №, оставить у ФИО1, лазерный диск «PAP631VK24031175», на котором имеются видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.В. Филипенко

Подлинник приговора хранится в материалах

уголовного дела № 1-32/2019 Туркменского

районного суда Ставропольского края.