Приговор № 1-139/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 1-139/2018

<...>

Дело № 1-139/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«10» сентября 2018 год г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Дубровиной О.Е.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Прокопьевска Александровой И.В., Исмагилова И.А.,

подсудимой ФИО2

защитника подсудимого адвоката Нероновой Т.Ю.,

<...> потерпевший

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <...><...>, уроженки <...>, гражданки Российской Федерации, имеющей средне техническое образование, замужней, имеющей на иждивении <...> ДД.ММ.ГГГГ. <...>, ДД.ММ.ГГГГ. <...>, не работающей, зарегистрированной и проживающей <...>

01.12.2016г. мировым судьей судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ст. 156 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей,

04.09.2017г. постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области наказание в виде штраф заменено на ограничение свободы сроком 4 месяца,

27.07.2018г. снята с учета в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление ею совершено на территории Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

02 декабря 2017 года подсудимая ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <...><...>, из корыстных побуждений решила совершить тайное хищение чужого имущества.

Во исполнение задуманного около 19 часов 02.12.2017 года ФИО2, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, <...>, принадлежащую <...> потерпевший., с которой прошла в кухню.

Находясь в кухне указанной квартиры подсудимая ФИО2, убедившись, что <...>, тайно похитила денежные средства в сумме 12 000 рублей, принадлежащие <...> потерпевший..

Похищенными денежными средствами подсудимая ФИО2 впоследствии распорядилась по своему усмотрению, причинив <...> потерпевший значительный ущерб в сумме 12 000 рублей.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании в ходе судебного следствия вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, пояснив, что 02.12.2017г. распивали спиртное в ее квартире с потерпевший а также с ее сестрой.

После того как потерпевший. уснул, она решила взять из его сумки деньги для приобретения спиртного. Забрав из коридора сумку потерпевший прошла с ней на кухню, вытащив из сумки портмоне, увидела деньги: три купюры по 5 000 рублей, две купюры по 1000 рублей, которые забрала себе.

Похищенные деньги спрятала в спальне в кармане пиджака. После чего сумку потерпевший. положила в зале на стул. Похищенными деньгами распорядилась по своему смотрению.

Кроме признания подсудимой вины, ее виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний <...> потерпевший., данных им в судебном заседании следует, что 02.12.2017г. в дневное время он пришел в квартиру У-вых, при нем была сумка с портмоне, в котором находились деньги в сумме 17 000 рублей: 2 купюры по 1000 рублей и три купюры достоинством 5000 рублей.

Сумку он положил в коридоре на обувную полку. В ходе распития спиртного он уснул, когда проснулся, увидел, что его сумка находится на стуле в зале, открыв которую, обнаружил, что из портмоне пропало 12 000 рублей. Он поинтересовался у ФИО известно ли ей, где находятся его деньги, та пояснила, что ей ничего не известно.

Сестра ФИО2 – Свидетель №1 пояснила, что ФИО2 дала ей 1000 рублей на спиртное. После этого в квартире стали искать деньги, ФИО отдал ему 1000 рулей, пояснив при этом, что нашел под шапкой Свидетель №1 Так как остальные деньги найдены не были, он вызвал сотрудников полиции.

Позже ФИО2 сообщила ему, что она похитила из портмоне деньги в сумме 12 000 рублей.

Также указал, что ущерб для него является значительным с учетом уровня его дохода; не настаивал на назначении строго наказания.

Кроме того, сведениями очной ставки 25.01.2018г., проведенной в порядке ст. 192 УПК РФ между подозреваемой ФИО2 и <...> потерпевший. (л.д. 58-60), подтверждается достоверность показаний <...> потерпевший., которые подтвердила подсудимая ФИО2

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что утром 02.12.2017г. он вернулся домой, где в его квартире на диване спал потерпевший дома находилась его жена ФИО2, которая пояснила, что её сестра Свидетель №1. с ФИО1 ушли в магазин за спиртным.

Он разбудил потерпевший., который обнаружил пропажу из его сумки денег 12000 рублей, после чего вернулась Свидетель №1 и пояснила, что деньги на спиртное в сумме 1000 рублей ей давала ФИО2

Затем совместно стали искать деньги, и он нашел под шапкой Свидетель №1. 1000 рублей, о чем сообщил потерпевший.

Поскольку остальные деньги найдены не были, потерпевший. вызвал полицию.

Позже ФИО2 признала, что она похитила деньги из портмоне потерпевший. в сумме 12 000 рублей на приобретение спиртного.

Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №1 показания которой исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 45-47) сообщала, что 02.12.2017г. деньги в сумме 1000 рублей на приобретение спиртного ей дала ФИО2, при этом потерпевший. спал в зале на диване.

Когда она вернулась из магазина, потерпевший. рассказал, что пока он спал из его сумки из портмоне пропало 12 000 рублей.

После этого ФИО вышел из спальни и отдал потерпевший 1000 рублей, которые нашел в спальне под её шапкой; поскольку остальные деньги не нашли, то потерпевший. вызвал полицию.

Кроме того, виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается письменными доказательствами по делу:

- сведениями протокола осмотра места происшествия от 02.12.2017г. (л.д.4-9) м фототаблицей к нему, свидетельствующими, что при осмотре квартиры по ул. 10-<...> г. Прокопьевска установлено место совершения преступления и изъята купюра с номером <...><...> номиналом 1000 рублей;

- сведениями протокола осмотра предметов и документов от 02.12.2017г. (л.д. 12-13), свидетельствующими об осмотре обнаруженной в ходе осмотра купюры достоинством 1000 рублей с номером <...><...>;

- сведениями протокола осмотра места происшествия от 03.12.2017г. (л.д. 26-27), свидетельствующими, что в ходе осмотра квартиры по ул. 10 <...> г. Прокопьевска в стиральной машине обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 5000 рублей с номером <...><...>,

- сведениями протокола осмотра предметов и документов от 15.12.2017г. (л.д. 38-39) свидетельствующими об осмотре 1 купюра достоинством 5000 рублей с номером <...><...>.

- сведениями расчетного листка (л.д. 22), подтверждающих размер ежемесячного дохода <...>.

Суд признает письменные доказательства достоверными, объективными, отвечающими требованиям допустимости, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами и иным не опровергаются. Следственные действия, проведенные по уголовному делу, и составленные в ходе их проведения протоколы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимой преступления.

Оценивая свидетельские показания и показания <...> в их совокупности между собой и в совокупности с письменными доказательствами дела, суд считает показания свидетеля обвинения правдивыми, логически последовательными и не противоречивыми по отношению к письменным доказательствам дела, согласующимися между собой; оснований не доверять свидетельским показаниям у суда не имеется.

Оценив приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности, в связи с чем, суд находит виновность подсудимой ФИО2 в совершении ею кражи - имущества <...> ФИО4 доказанной полностью.

Совокупность исследованных в суде доказательств позволяет сделать выводы о том, что ФИО2 тайно совершила хищение денежных средств в сумме 12 000 рублей, принадлежащих <...> потерпевший.

Изъятие и обращение имущества потерпевший в свою пользу было произведено ФИО2 тайно, преступление является оконченным, т.к. подсудимая не только завладела чужим имуществом, но и распорядилась им по своему усмотрению – часть денег она спрятала в спальне, в которой проживает её сестра, а часть денег передала для приобретения спиртного.

Суд считает, что нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак значительности ущерба, причиненного <...> подсудимым исходя из суммы ежемесячного дохода <...>.

Учитывая данные о личности подсудимой, содеянное ею, выводы психолого-психиатрической экспертизы (л.д.190-191), суд признает подсудимую вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Особенности психического здоровья не лишали подсудимую возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В момент совершения общественно-опасного деяния, признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности, лишавших возможности осознавать характер своих действий и руководить ими подсудимая не обнаруживал. Действия подсудимой носили мотивированный характер и не сопровождались психопатологическими расстройствами.

В настоящее время подсудимая также может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела и давать о них правильные показания.

Анализируя представленные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная органами предварительного расследования квалификация действий ФИО2 является правильной. Объем предъявленного ФИО2 обвинения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, оснований для переквалификации действий подсудимой не имеется по изложенным выше основаниям.

Однако, суд считает необходимым указать, ввиду явно допущенной технической описки времени совершения преступления вместо 02.11.2017г., указать правильно 02.12.2017г., поскольку указанное следует из совокупности всех свидетельских показаний о том, когда было обнаружено хищение денег у потерпевший а также сведений осмотра места преступления, в ходе которого обнаружена часть похищенных у <...> денег.

Решая вопрос о назначении ФИО2 наказания, суд учитывает содеянное ею, совокупность данных о её личности.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание в отношении подсудимой суд применяет в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о её личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни его семьи.

Отягчающих ответственность ФИО2 обстоятельств судом не установлено. Вменяемое подсудимой отягчающее обстоятельство как совершение преступление в состоянии опьянения. Вызванного употреблением алкоголя не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку не установлено взаимосвязи с данным состоянием подсудимой и тяжестью совершенного ею деяния.

В качестве смягчающих ответственность ФИО2 обстоятельств, суд учитывает: полное признание ею вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении двух малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (дала подробные показания в статусе подозреваемой и в ходе очной ставки о характере совершенных действий); полное добровольное возмещение ущерба <...>; мнение <...> о назначении наказания не связанного с изоляцией от общества; состояние её здоровья, в силу которого на учете у нарколога не состоит, однако имеет психическое <...>; удовлетворительную характеристику от участкового полицейского.

Учитывая содеянное, совокупность данных о личности подсудимой, суд считает законным и социально справедливым назначить ФИО2, наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягких видов наказания, исходя из целесообразности их исполнения, а также с учетом наличия у подсудимой ребенка в возрасте 2-х лет, суд не усмотрел.

С учетом установленных судом смягчающих ответственность обстоятельств как добровольное возмещение ущерба <...> и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих ответственность подсудимой обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО2 суд применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на наличие у подсудимой смягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкое.

При назначении наказания суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, или существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимой.

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО2 суд учитывает правила ч. 2 ст. 22 УК РФ, поскольку у неё имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

Исходя из данных о личности ФИО2 и смягчающих её ответственность обстоятельств, отношения к содеянному, суд пришел к убеждению о возможности её исправления без изоляции от общества, в связи с чем, к назначенному наказанию применяет правила ст. 73 УК РФ и наказание следует считать условным, с возложением на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на подсудимую обязанностей, способствующих её исправлению.

Вопрос о процессуальных издержках суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновной ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, назначить испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденную ФИО2 явиться в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу в уголовно-исполнительную инспекцию по его месту жительства для постановки на учет, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного госоргана, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- денежную купюру достоинством 1000 рублей с номером <...><...>; денежную купюру достоинством 5000 рублей с номером <...><...> – оставить по принадлежности <...> потерпевший.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения подачей жалобы (представления) через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо путём использования систем видеоконференцсвязи в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, о чём должна указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, в тот же срок со дня вручения ей копии жалобы или представления, о чём должна указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий: О.В. Емельянова.

Копия верна.

Судья: О.В. Емельянова.

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела <...> в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.