Апелляционное постановление № 22-1305/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 22-1305/2019

судья: Лопатюк М.И. дело № 22-1305/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 07 августа 2019 года

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н.,

с участием прокурора Полищука А.Н.,

осужденного ФИО1 и адвоката Власовой Е.В.,

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора города Нижневартовска Мищенко М.И. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июня 2019 года, которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес); ранее судимый:

- 05 апреля 2017 года Мегионским городским судом ХМАО-Югры по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (два преступления), с применением ч.3 ст.69, 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 02 года. Постановлением Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 11 января 2019 года условное осуждение отменено и ФИО1 направлен в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, взят под стражу 11 января 2019 года, по настоящему уголовному делу избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 11 января 2019 года и окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и он взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 6 июня 2019 года до момента вступления приговора в законную силу, а так же с 11 января 2019 года по 27 февраля 2019 года зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Время содержания ФИО1 под стражей в период с 28 февраля 2019 года по 05 июня 2019 года зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 6 853 рубля.

Преступление совершено (дата) в (адрес) – Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным в совершении преступления признал себя полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Обжалуемый приговор постановлен в порядке особого судопроизводства, предусмотренного гл.40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Нижневартовска ФИО2 просит приговор в отношении ФИО1 отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Указывает, что судом нарушены требования п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», поскольку суд не указал во вводной части приговора какая часть наказания по предыдущему приговору не отбыта ФИО1 Так же обращает внимание на то, что суд ошибочно указал на частичное присоединении неотбытой части наказания по приговору от 11 января 2019 года, тогда как предыдущий приговор от 5 апреля 2017 года. Считает, что суд необоснованно зачел в срок отбывания ФИО1 наказания время его содержания под стражей по постановлению Мегионского городского суда от 11 января 2019 года, поскольку в соответствии со ст.72 УК РФ может быть зачтено время содержания под стражей только по не вступившим в законную силу приговорам.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Побединский В.Н. указывает на законность и обоснованность приговора, считает, что судом допущена техническая ошибка, которую возможно исправить суду апелляционной инстанции не отменяя приговор. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Полищука А.Н., поддержавшего доводы представления, осужденного ФИО1 и адвоката Власовой Е.В., просивших оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, все необходимые для этого условия судом соблюдены. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ. При этом судом должным образом исследованы и приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо, склонное к совершению преступлений и административных правонарушений.

В действиях ФИО1 судом обоснованно признаны смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной и активное способствование розыску похищенного имущества, возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы отвечает требованиям уголовного закона, согласно которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, что в полной мере учтено судом первой инстанции и надлежаще мотивировано в приговоре. Более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципам справедливости назначенного наказания и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания соблюдены положения ч.5 ст.62 УК РФ. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 ст.64 и ст. 73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивирован и суд апелляционной инстанции так же не усматривает таких оснований. Вид исправительного учреждения, на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, определен верно - исправительная колония общего режима. В целом назначенное ФИО1 наказание соответствует тяжести содеянного, личности осужденного, чрезмерно суровым не является, отвечает целям наказания и является справедливым. Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением общей части уголовного закона. Так, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок отбытия наказания лишь до вступления приговора в законную силу. Исходя из смысла данной нормы, после вступления приговора в законную силу осужденный считается отбывающим назначенное судом наказание и вопрос о его нахождении в следственном изоляторе относится к компетенции администрации учреждения, в котором он находится, которая и обязана обеспечить ему условия содержания, соответствующие приговору. Как следует из приговора от 5 апреля 2017 года в период предварительного расследования ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом не изменялась на более строгую и по данному уголовному делу он не содержался под стражей, в связи с чем основания для зачета срока содержания под стражей по данному приговору отсутствуют. Данный приговор вступил в законную силу 18 апреля 2017 года и подлежит обязательному исполнению (л.д.121-125). В соответствии с постановлением Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 11 января 2019 года (л.д.202-203), ФИО1 взят под стражу в зале суда в порядке исполнения приговора от 5 апреля 2017 года для отбывания назначенного этим приговором наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Этим же постановлением установлена дата начала срока отбывания наказания, а именно с 11 января 2019 года. При таких обстоятельствах с 11 января 2019 года ФИО1 считается отбывающим наказание в виде лишения свободы по приговору от 5 апреля 2017 года. В связи с тем, что окончательное наказание ФИО1 назначено в порядке ст.70 УК РФ, то к вновь назначенному наказанию частично или полностью присоединяется лишь неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Учитывая изложенное, время отбывания ФИО1 наказания в период с 11 января 2019 года по 5 июня 2019 года должно быть учтено судом при исчислении неотбытого срока, который может быть присоединен к вновь назначенному наказанию полностью или частично. При этом время нахождения ФИО1 под стражей в период с 11 января 2019 года и до вступления постановления в законную силу должно быть принято судом во внимание с учетом требований ч.3.1 ст.72 УК РФ. В данном случае, к вновь назначенному наказанию присоединено лишь 10 месяцев лишения свободы, что не превышает размера неотбытого ФИО1 наказания по приговору от 5 апреля 2017 года. При таких обстоятельствах из настоящего приговора подлежит исключению указание суда о зачете в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей в периоды с 11 января 2019 по 27 февраля 2019 года и с 28 февраля 2019 года по 5 июня 2019 года. Не указание судом во вводной части приговора неотбытого срока наказания по приговору от 5 апреля 2017 года не является существенным нарушением закона и не влечет безусловную отмену приговора. Указание суда на то, что в порядке ст.70 УК РФ частично присоединяется неотбытая часть наказания по приговору Мегионского городского суда от 11 января 2019 года является технической ошибкой, которая может быть исправлена судом апелляционной инстанции.Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены приговора не имеется.На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913,38918, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора города Нижневартовска Мищенко М.И. удовлетворить частично.

Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 июня 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- считать, что в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Мегионского городского суда от 5 апреля 2017 года;

- исключить из приговора указание суда о зачете в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей в периоды с 11 января 2019 года по 27 февраля 2019 года и с 28 февраля 2019 года по 5 июня 2019 года.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ.

Судья Суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры: В.Н. Руденко