Решение № 2-649/2017 2-649/2017~М-622/2017 М-622/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-649/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2017 г. ...

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Ронгонен М.А.,

при секретаре Дьячковой К.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истицы ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что она является собственником 1/3 доли квартиры по адресу ..., ..., .... Собственником 2/3 долей указанной квартиры являются несовершеннолетние дети истицы: В. ХХ.ХХ.ХХ. года рождения и З. ХХ.ХХ.ХХ. года рождения. 25.12.2016 произошло залитие ее квартиры горячей водой из радиатора отопления, установленного в квартире № №..., принадлежащей на праве собственности ФИО3 Данный факт подтверждается актом от 10.11.2016, составленным аварийно-диспетчерской службой ООО «<...>». В результате залития имуществу истицы был нанесен материальный ущерб на сумму 79383 руб. 69 коп. Ссылаясь на ст. 15 Гражданского кодекса РФ, истец просила взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 79383 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 2581 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, не возражали против заочного производства по дела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником 1/3 доли квартиры по адресу ..., ..., .... Собственником 2/3 долей указанной квартиры являются несовершеннолетние дети истца: В. ХХ.ХХ.ХХ. года рождения и З. ХХ.ХХ.ХХ. года рождения. 25.12.2016 произошло залитие ее квартиры горячей водой из радиатора отопления, установленного в квартире № №..., принадлежащей на праве собственности ФИО3 Данный факт подтверждается актом от 10.11.2016, составленным аварийно-диспетчерской службой ООО «<...>». В результате залития имуществу истца был нанесен материальный ущерб на сумму 79383 руб. 69 коп.

Вступившим в законную силу решением ... городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. по делу №... установлено, что причиной произошедшего залива явилась течь верхней подводки к радиатору в квартире ФИО3 Данная подводка к радиатору обслуживает только помещение квартиры ответчика, предназначена для подачи теплоносителя только в радиатор отопления, расположенный в ..., следовательно, общим имуществом многоквартирного дома не является. ФИО3 как собственник жилого помещения, была обязана поддерживать радиатор в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «<...>», как к ненадлежащему ответчику.

В силу с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для суда, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков должна быть определена без учета износа.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В результате залития квартиры имуществу истца причинен материальный ущерб. Для восстановления имущества истцу необходимо понести расходы на приобретение строительных материалов на сумму 46101 руб. 69 коп., а также выполнить ремонтные работы на сумму 33282 руб. 00 коп., что подтверждается представленными истцом сметами. Доказательств наличия ущерба в ином размере материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное и оценивая в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и ненадлежащим содержанием ответчиком радиатора отопления. Вина ответчика в причинении истцу ущерба в судебном заседании нашла свое подтверждение, поэтому иск в части возмещения материального ущерба подлежит возмещению в заявленном размере.

Вместе с тем, суд полагает не подлежащим удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют правоотношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей», истцом не представлено доказательств причинения вреда его здоровью или иным личным неимущественным правам либо другим нематериальным благам по вине ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2581 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 79383 рубля 69 копеек, причиненного залитием квартиры, расходы по оплате госпошлины в размере 2581 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Сегежский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в заявлении об отмене этого решения суда.

Судья М.А. Ронгонен

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ составлено ХХ.ХХ.ХХ.