Решение № 2-268/2018 2-268/2018 ~ М-176/2018 М-176/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-268/2018

№2-268/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Кореньковой М.А.,

с участием представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО9,

представителя ответчика ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к ФИО9 об оспаривании отцовства,

установил:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к ФИО3 об оспаривании отцовства. Указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В период брака у ФИО3 родился сын ФИО1, в качестве отца ребенка был указан истец ФИО2 Через пять лет после расторжения брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ у ответчика родилась дочь. Отцом девочки также был указан истец. В данный период истец проживал на Камчатке, однако несколько раз он приезжал во Фролово и встречался со ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировал брак с ФИО6 и ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО7 От своей сестры он узнал, что ФИО3 сказала ей, что он не является биологическим отцом детей. Кроме того ответчик обратилась в суд с заявлением о лишении его родительских прав. Полагал, что он введен ответчиком в заблуждение относительно отцовства детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Просил суд установить, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не является биологическим отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения родившихся от ФИО3, исключить из записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ составленную Отделом ЗАГС Администрации городского округа <адрес> сведения об отце-ФИО2; исключить из записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ составленную Отделом ЗАГС Администрации городского округа <адрес> сведения об отце-ФИО2

В судебное заседание истец ФИО2 не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2-ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полностью поддержала по указанным в иске основаниям, просила суд удовлетворить. Просила снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, так как он является чрезмерно завышенным.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать. Также взыскать судебные расходы с истца .....

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 49 Семейного кодекса РФ, в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (пункт 4 статьи 48 настоящего Кодекса) происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Семейного кодекса РФ отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями ребенка в книге записей рождений по заявлению любого из них.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, родился ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, отцом указан ФИО2, матерью ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации городского округа <адрес> /л.д.8/

Данный ребенок рожден в период брака ФИО3 и ФИО1, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО3 прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака выданным Отделом ЗАГС Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Как пояснила в судебном заседание ответчик ФИО3 в период с декабря 2014 года до ДД.ММ.ГГГГ она с истцом проживала совместно в квартире его родной сестры. ДД.ММ.ГГГГ истец уехал работать на Камчатку. На момент отъезда ФИО2 она была беременна, о чём истцу было известно. ДД.ММ.ГГГГ у нее родился второй ребенок – дочь ФИО4 ФИО2 отцовство ребенка не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установил отцовство в отношении ФИО4, что подтверждается свидетельством об установлении отцовства от ДД.ММ.ГГГГ выданного Отделом ЗАГС Администрации городского округа <адрес> /<адрес>

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей", согласно пункту 1 статьи 52 СК РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 СК РФ, может быть оспорена в судебном порядке лицом, записанным в качестве отца или матери ребенка, либо лицом, фактически являющимся отцом или матерью ребенка (биологический родитель), а также самим ребенком по достижении им совершеннолетия, опекуном (попечителем) ребенка, опекуном родителя, признанного судом недееспособным. Указанное право принадлежит также ребенку, не достигшему возраста восемнадцати лет, приобретшему полную дееспособность в результате эмансипации или вступления в брак (пункт 2 статьи 21, пункт 1 статьи 27 ГК РФ). Указанные требования рассматриваются в рамках искового производства.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В рамках гражданского дела, судом была назначена судебная молекулярно-генетическая экспертиза отцовства.

Из заключения судебной молекулярно-генетической экспертизы изготовленной ООО «Поволжский центр Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено биологическое отцовство ФИО2 в отношении несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанное заявление истцом и его представителем не оспорено, доказательств опровергающих выводу эксперта, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Заключение экспертизы является обоснованным, отвечает требованиям относимости и допустимости, в связи с чем у суда отсутствуют основания подвергать данное доказательство сомнению.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 к ФИО3 об оспаривании отцовства, исключении сведений об отце из актовой записи о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной отделом ЗАГС администрации городского округа <адрес> и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной отделом ЗАГС администрации городского округа <адрес> удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 56 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как усматривается из квитанции серии ВМКА № от ДД.ММ.ГГГГ за представительство интересов по данному гражданскому делу во Фроловском городском суде, ФИО3 передала адвокату ФИО8 денежное вознаграждение ....л.д.80/

Факт участия ФИО8 в качестве представителя подтверждается протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, также приобщенными к материалам дела возражениями на исковое заявление истца ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ /ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, исходя из объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, размер понесенных ответчиком судебных расходов нашел свое подтверждение и снижению не подлежит. В связи с чем, суд удовлетворяет требования ФИО3 о взыскание с ФИО2 судебных расходов ....

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО9 об оспаривании отцовства, исключении сведений об отце из актовой записи о рождении ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения №254 от 15 июля 2010 года, составленной отделом ЗАГС администрации городского округа город Фролово и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения №310 от 10 сентября 2015 года, составленной отделом ЗАГС администрации городского округа город Фролово – отказать.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО9 судебные расходы по оплате услуг представителя .... №

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Власова М.Н.