Решение № 12-470/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 12-470/2019

Дело № 12-470/2019

(43MS0073-01-2019-000442-62)


РЕШЕНИЕ

<...> 6 мая 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г.Кирова Арасланов С.А. с участием ФИО1, защитника Мохина Р.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г.Кирова от 29.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г.Кирова от 29.03.2019 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению, 01.02.2019 в 16 час 15 мин водитель ФИО1, управляя автомобилем Хендэ IX35, по адресу: <...>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Основанием для направления ФИО1 на медосвидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В жалобе ФИО1 просит данное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что с постановлением не согласен, поскольку оно вынесено на основании доказательств, полученных с процессуальными нарушениями.

Считает, что показания свидетелей П. и Л., а также письменные доказательства, представленные П., должны быть признаны полученными с нарушениями закона, поскольку последний является лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Указывает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения происходило с нарушениями установленного порядка, а именно он (Носков) не был проинформирован о предстоящей процедуре, не был ознакомлен с документами на алкометр, процедура проводилась в отсутствие понятых, в алкометр не были занесены его данные, показания прибора не предъявлены ему для обозрения, не распечатан результат на принтере.

Со слов понятых, фактически действия сотрудников ГИБДД в отношении него (ФИО1) не фиксировались, они просто расписались в документах, составленных сотрудниками ГИБДД.

Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется указание на то, что процедура проведена с применением видеозаписи, однако данная видеозапись к материалам дела не представлена.

Мировым судьей не был исследован тот факт, что в протоколе о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения в графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеется исправление, которое можно трактовать, как исправление слова «не отказываюсь» на «отказываюсь». В этом же протоколе указанное основание для направления на медосвидетельствование не соответствует действительности.

В протоколе об административном правонарушении в графе «Ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства» стоит его подпись, однако при рассмотрении дела судом, указанное ходатайство не рассмотрено, материалы дела в суд по месту его жительства не направлены.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Мохин Р.Ю. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

ФИО1 от дачи объяснений отказался, в связи с чем судья исследовал его пояснения, данные суду 1-й инстанции.

Согласно исследованным протоколу судебного заседания от 27.02.2019, ФИО1 пояснил, что 10.02.2019 после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился в качестве водителя транспортного средства, работники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование он прошёл с положительным результатом, после чего был оформлен протокол с участием понятых (л.28).

В судебных заседаниях от 21.03.2019 и от 28.03.2019 ФИО1 изменил показания, указав, что после прохождения освидетельствования на состояние опьянения инспектор в присутствии понятых предложил ему пройти медицинское освидетельствование, от чего он отказался, так как не видел в этом смысла (л.75, 176)

Данные объяснения ФИО1 судье подтвердил и дополнил, что действительно употреблял алкоголь накануне рассматриваемых событий, но к моменту прохождения освидетельствования считал себя трезвым.

Причину оговора себя со стороны работников ГИБДД указать не смог.

Судья также исследовал следующие доказательства.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 01.02.2019 в 16 час 15 мин водитель ФИО1, управляя автомобилем Хендэ IX35, государственный регистрационный знак №, по адресу: <...>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Основанием для направления ФИО1 на медосвидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется рукописный текст: «Нахожусь в стрессовом состоянии, из-за этого отказался от мед.освидетельствования» (л.3).

Согласно протоколу от 01.02.2019, водитель ФИО1 в присутствии понятых М., Л. был отстранён от управления автомобилем Хендэ IX35, государственный регистрационный знак №; основание – запах алкоголя изо рта (л.4).

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 имел те же самые признаки опьянения; основание направления – отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; также в данном протоколе, составленном в присутствии понятых М., Л., зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.5).

ФИО1 подтвердил судье, что подписи в протоколе в соответствующих графах исполнены им.

Как следует из показаний свидетеля П. (должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ИДПС 2 роты 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>), данных им в судебном заседании у мирового судьи, в салоне патрульного автомобиля ФИО1 не проходил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; отказ от прохождения данного освидетельствования и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в присутствии понятых; Носков замечаний при составлении соответствующих протоколов не делал, добровольно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.76-79).

Свидетель Л., сотрудник ГИБДД, дал аналогичные показания (л.79-83).

Свидетель Ш. пояснил, что 01.02.2019 в 14 час 48 мин, управляя автомашиной Volkswagen Crafter 35TDI, государственный регистрационный знак №, двигался по ул.Московская со стороны Студенческого проезда в сторону ул.Ломоносова. В районе дома № 22 отвлекся от управления, из-за этого поздно заметил остановившуюся впереди автомашину Хендай, государственный регистрационный знак №, произошел наезд на данный автомобиль. Считает второго участника ДТП нетрезвым (л.8).

Выслушав мнение защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст.12, 13 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ сотрудник полиции в числе прочего обязан предупреждать и пресекать административные правонарушения; прибывать незамедлительно на место происшествия, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и других общественных местах.

Согласно ст.27.12.1 ч.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу судья не установил.

Судья считает установленным, что обращённое к ФИО1 требование работника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования было законным, поскольку ФИО1 являлся водителем, участником дорожно-транспортного происшествия и имел признаки опьянения.

Вопреки доводам жалобы, процедура направления водителя на медицинское освидетельствование была полностью соблюдена, в том числе в части участия в процессуальных действиях понятых.

Данный вывод судьи подтверждается как вышеизложенными протоколами, так и объяснением ФИО1, свидетелей П., Л., понятых З(М) , Л., согласно которым двое последних участвовали в процессуальных действиях, а ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения, а в дальнейшем – от медицинского освидетельствования.

Показания свидетелей полностью соответствуют друг другу и письменным доказательствам. Каких-либо оснований у свидетелей к оговору ФИО1 судья не установил; не смог указать таковых и ФИО1

Вследствие этого судья оценивает показания свидетелей как достоверные доказательства.

Указание ФИО1 и его защитника на то, что П. как лицо, составившее протокол об административном правонарушении, был неправомерно допрошен мировым судьёй в качестве свидетеля, не основан на законе.

Сам факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования полностью подтверждён материалами дела, в частности протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.02.2019, и не оспаривается самим ФИО1

Соответственно, содержащееся в жалобе предположение о некоем возможном исправлении в рукописном тексте «отказываюсь», выполненного ФИО1 в данном протоколе, надлежит оценивать критически.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 заявлялось ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, носят явно надуманный характер и не соответствуют содержанию протокола об административном правонарушении.

Мировому судье данное ходатайство также не заявлялось.

Позиция защитника, согласно которой мировым судьёй были нарушены процессуальные нормы КоАП РФ в связи с неприобщением к делу видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, является необоснованной. Как следует из исследованного письма командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову, видеозапись была уничтожена в целях освобождения сервера для более свежих видеоматериалов (л.90).

Вследствие этого действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г.Кирова от 29.03.2019 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 законно и обоснованно, оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Кирова от 29.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копии данного решения направить инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову П., ФИО1, защитнику Мохину Р.Ю.

Судья С.А. Арасланов