Приговор № 1-1043/2024 1-208/2025 от 21 января 2025 г. по делу № 1-1043/2024

КОПИЯ

Дело № 1-208/2025 (№ 1-1043/2024)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Мельниковой М.И.

при секретаре Южаковой Т.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Челябинска Васильева А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Башариной О.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, находясь около садового участка № расположенного на территории <адрес>» в <адрес>, увидел ранее не знакомую Потерпевший №1 и, предположив, что у нее может находиться ценное имущество, у него возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 ФИО1 в указанные время и месте, подошел к Потерпевший №1 и с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, умышленно рукой толкнул потерпевшую в область тела, от чего Потерпевший №1 не удержавшись на ногах упала на землю. После этого ФИО1, высказал потерпевшей незаконное требование о передачи мобильного телефона и с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, действуя из корыстных побуждений положил руку на грудную клетку потерпевшей, а кулаком второй руки замахнулся на Потерпевший №1 и умышленно высказал угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1, которую последняя восприняла реально и опасаясь за свою жизнь и здоровья, передала ФИО1 свой мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, стоимостью 10000 рублей, оборудованный силиконовым прозрачным чехлом, и двумя сим – картами операторов сотовой связи «Теле-2» и «МТС», не представляющими материальной ценности.

Далее ФИО1, продолжая свой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1, понимая, что воля потерпевшей к сопротивлению сломлена, высказал незаконные требования о передачи денежных средств. Потерпевший №1 опасаясь за свою жизнь и здоровье передала ФИО1 денежные средства в сумме 400 рублей, таким образом, ФИО1 открыто похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 10400 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению фактически признал, от дачи показаний отказался руководствуясь ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в статусе подозреваемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на своем садовом участке № расположенном на территории <адрес> в <адрес>, где употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, он решил поехать домой и пошел на выход из СНТ. По пути он увидел, что по дороге идет пожилая женщина, ранее ему не знакомая и разговаривает по мобильному телефону. Увидев мобильный телефон, у него возник умысел похитить мобильный телефон. В это время, женщина свернула с главной дороги на второстепенную улицу, и он пошел за той. Догнав женщину, он выхватил у той с правой руки мобильный телефон, темного цвета. После того, как он выхватил мобильный телефон, он потребовал у женщины, чтобы та отдала имеющиеся при той денежные средства. Женщина достала из кошелька денежные средства в сумме 400 рублей и передала те ему. Забрав имущество, он ушел. Когда он выхватил из рук женщины мобильный телефон, ту он не толкал, какое- либо насилие в отношении женщины не применял и удары не наносил. Когда он потребовал передать ему денежные средства, он какие-либо угрозы применения насилия не высказывал. После совершения преступления, он пошел домой и лег спать. Вину в совершении открытого хищения имущества признает в полном объеме. Вину в применении насилия неопасного для жизни и здоровья и угрозу примирения насилия, не признает. В содеянном искренне раскаивается, он понимал и осознавал все свои преступные действия. (л.д. 33-36)

В ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 подозреваемый ФИО1 показания потерпевшей Потерпевший №1 подтвердил. (л.д.42-45)

Допрошенный в статусе обвиняемого ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ вину признал в полном объеме. (л.д. 65-68)

Согласно показаниям обвиняемого ФИО1 ранее данные им показания он подтвердил, вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, уточнил, что умысла на причинения насилия у него не было, когда он подошел к потерпевшей, та о него запнулась, так как он обошел потерпевшую и тем самым преградил путь. В результате чего, потерпевшая споткнулась и упала. Он считает, что потерпевшая в состоянии стресса и испуга, подумала, что он ту толкнул. (л.д.99-102)

После оглашения подсудимый ФИО1 показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердил и показал, что не помнит, высказывал ли в адрес потерпевшей угрозы, но допускает это.

Данные показания ФИО1 в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам, судом признаны допустимыми доказательствами, поскольку получены они в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии адвоката. Положения ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 46, 47 УПК РФ ФИО1 были разъяснены. Давая показания, последний не заявлял о том, что на него оказывается давление или принуждение со стороны сотрудников правоохранительных органов, в том числе следователя, к даче указанных показаний, а также о том, что не может давать показания ввиду отсутствия возможности адекватно излагать обстоятельства произошедшего. Каких-либо замечаний на процессуальные документы, содержащие признание в содеянном им, ни со стороны последнего, ни защиты не вносилось. Каких-либо претензий о некачественной защите со стороны адвокатов в ходе предварительного следствия не предъявлялось.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, она приехала в <адрес><адрес>, где у нее есть садовый участок №. Подходя к своему садовому участку, она заметила, что к ней подходит ФИО1, который её толкнул. От толчка, она не испытала физическую боль, но потеряла равновесие и упала на землю. ФИО1 наклонился к ней и замахнулся кулаком, говоря, что если она закричит, то тот ее ударит. Далее ФИО1 сказал, чтобы она отдала ему свой телефон. Напугавшись, что ФИО1 может ее ударить и тем самым причинить физическую боль и телесные повреждения, она отдала свой мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, который она приобретала в 2017 году за 25 000 рублей, в настоящее время оценивает в 10000 рублей, оборудованный силиконовым чехлом прозрачного цвета и двумя сим-картами операторов сотовой связи «Теле-2» и «МТС», не представляющими материальной ценности. После этого ФИО1 потребовал передать тому денежные средства. Она из сумки достала свой кошелек из которого достала денежные средства в сумме 400 рублей и передала ФИО1 После этого последний убежал. В ходе всего происходящего, ФИО1 какие-либо телесные повреждения ей не наносил, сказал, что если она будет кричать, то тот ее ударит, при этом ФИО1 одну руку держал у нее на груди, а вторую руку сжал в кулак и держал ту на расстоянии от нее. ФИО1 высказывал слова, что если она будет кричать, то тот ее ударит. Угрозу ФИО1 она восприняла реально, так как тот выше ее и сильнее, последний действовал агрессивно. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 10 400 рублей, который в настоящее время ей возмещен, последний перед ней извинился, она его простила.

Анализируя приведенные показания потерпевшей суд отмечает, что они последовательны, непротиворечивы, в общем и целом согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного разбирательства, и не содержат противоречий, которые могли бы указывать на непричастность подсудимого к совершению указанного преступления. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшей, а также об их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Объективно вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1, в котором оно просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, находясь на территории <адрес> в <адрес>, открыто похитил имущество на общую сумму 10400 рублей (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 в ходе которого осмотрен участок местности около садового участка №, расположенного на территории <адрес>» в <адрес>. Потерпевший №1 указала на место, где было совершено преступление (л.д. 4-7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 в ходе которого осмотрен участок местности около садового участка №, расположенного на территории <адрес> в <адрес>. ФИО1 указал на место, где он совершил преступление (л.д. 10-14);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 был изъят мобильный телефон марки «Самсунг», денежные средства в сумме 400 рублей, кепка и джинсовая куртка (л.д. 48-50);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки «Самсунг», денежные средства в сумме 400 рублей, кепка и джинсовая куртка (л.д. 51-54);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого, потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО1, как лицо совершившее преступление. (л.д. 37-39)

Приведенные доказательства в совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступного деяния, не доверять им у суда нет оснований, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и дополняют друг друга. Допустимость и достоверность исследованных доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о виновности подсудимого.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из следующего.

Так по смыслу уголовного закона открытым хищением чужого имущества, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Суд считает достоверно установленным совершение ФИО1 открытого хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1, поскольку подсудимый осознавал, что последняя понимала противоправный характер его действий, являвшихся для неё очевидными.

При этом суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» в ходе судебного заседания нашел своё подтверждение и сомнений не вызывает, поскольку подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей о том, что сначала ФИО1 её толкнул, от чего она упала на землю, после чего, одной рукой придавливая грудную клетку, а другой, сжатой в кулак, замахиваясь около лица Потерпевший №1 стал требовать отдать телефон, говоря при этом, что в случае отказа ударит. Данную угрозу потерпевшая воспринимала реально, поскольку ФИО1 выше и физически сильнее её, а также был агрессивно настроен.

Таким образом, потерпевшая, в силу сложившейся обстановки, физического превосходства подсудимого, его агрессивного поведения, воспринимала действия ФИО1, как реальную угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку у неё имелись все основания опасаться её осуществления.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» в ходе судебного заседания не нашел подтверждение по следующим основаниям.

Так, под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 подсудимый неожиданно её толкнул, от чего она упала на землю, но от этого физической боли не испытала, в дальнейшем каких-либо ударов не наносил.

Таким образом, приведенные показания потерпевшей свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», других доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях подсудимого этого квалифицирующего признака стороной обвинения не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд исключает из квалификаций действий ФИО1 квалифицирующий признак «применения насилия, не опасного для жизни и здоровья».

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, в том числе относительно порядка проведения следственных и процессуальных действий, влекущих за собой признание недопустимыми представленных суду доказательств, либо оправдания подсудимых, прекращения производства по уголовному делу, в судебном заседании не установлено.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, что также подтверждается медицинской справкой ГБУЗ «ФИО9 №» от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной в судебном заседании, о том, что он на психиатрическом учете не состоит. (л.д. 136)

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1

по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При определении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, его состояние здоровья, условия его жизни и жизни семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей, в качестве явки с повинной его заявление (л.д.23), а также активное способствование расследованию преступления, добровольная выдача похищенного имущества, которое в последующем было возращено потерпевшей, не настаивавшей на назначении строгого наказания.

Также суд учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства и работы, на учете у врача-психиатра не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 и п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который по своему виду является особо опасным.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания подлежат применению положения, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание влияние наказания на исправление подсудимого, который совершил преступление, направленное против собственности, относящееся к категории тяжких, а также характера, обстоятельств совершения преступления, условия его жизни и жизни семьи, состояние здоровья, как самого подсудимого, так и его близких, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможны лишь в условиях изоляции от общества, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

При этом окончательное наказание назначается ФИО1 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, личность и имущественное положение подсудимого, а также цели применения наказания суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией статьи, по которой он признан виновным.

По мнению суда, назначение ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, будет являться адекватной мерой правового воздействия, характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд с учетом совершения подсудимым преступления в условиях особо опасного рецидива, не усматривает.

Также суд, с учетом личности подсудимого, его состояния здоровья, характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии особого режима.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 18 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, включая срок, отбытый по приговору Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с 28 июля 2024 года по 28 августа 2024 года и с 14 ноября 2024 года до 22 января 2025 года (период с 14 ноября 2024 года до 22 января 2025 года, совпадающий со временем нахождения под стражей по данному уголовному делу двойному зачету не подлежит).

Освободить потерпевшую Потерпевший №1 от ответственного хранения мобильного телефона марки «Самсунг» и денежных средств в размере 400 рублей. (л.д.57)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п М.И. Мельникова

Копия верна.

Судья М.И. Мельникова

Помощник ФИО2

Приговор вступил в законную силу 07 февраля 2025 года.

Судья М.И. Мельникова

Помощник ФИО2

Подлинник документа подшит в деле № 1-208/2025 (74RS0004-01-2024-007086-90), которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.