Решение № 2-2181/2018 2-2181/2018~М-1774/2018 М-1774/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-2181/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г. Нижний Новгород

Московский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи З.В. Филипповой,

при секретаре судебного заседания О.С. Анисимовой,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика – адвоката Хейфец Е.В., третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной, указывая в обоснование своей позиции, что ее отцу ФИО4, умершему ЧЧ*ММ*ГГ*, на праве собственности принадлежал автомобиль марки «Kia Rio», государственный регистрационный номер * В период болезни ФИО4 решил переоформить указанный автомобиль на ФИО1, которая является его единственной дочерью. Переоформлением всех документов на автомобиль занимался ее бывший супруг ФИО2 В дальнейшем, после переоформления, автомобиль был продан за 500 000 рублей, которые в последующем были потрачены на приобретение нового автомобиля марки «Renault SANDERO», который в настоящее время является объектом раздела общего нажитого имущества. По факту переоформления транспортного средства никаких денежных средств ФИО4 не передавалось, а договор купли- продажи был оформлен формально.

На основании вышеизложенного ФИО1 просит суд признать договор купли-продажи автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный номер <***>, притворной сделкой, прикрывающей сделку дарения указанного имущества.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, пояснив суду, что ФИО5 воспользовался доверием и оформил сделку купли-продажи, которая фактически прикрывала сделку дарения имущества.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления смс-оповещения и судебных извещений. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда города Нижний Новгород - moskovsky.nnov@sudrf.ru.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Хейфец Е.В., действующая по ордеру * от ЧЧ*ММ*ГГ*, позицию своего доверителя поддержала, приобщив к материалам дела заявление ФИО3 о признании исковых требований.

Третье лицо ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований, в частности указывая, что между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли продажи транспортного средства«Kia Rio», государственный регистрационный номер <***>, однако денежные средства сторонами не передавались. В договоре купле–продаже имеются подписи сторон, одна из которых его, а относительно того чья другая подпись пояснить не может, поскольку точно не помнит кто ее ставил, указав, что есть вероятность, что подпись была поставлена им лично.

Выслушав сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд самостоятельно оценивает допустимость каждого представленного доказательства. Признание доказательства недопустимым является прерогативой суда и осуществляется при вынесении решения. Мнение стороны о недопустимости каких-либо доказательств не является для суда обязательной и на основании положений статьи 56 ГПК РФ должно быть подтверждено соответствующими доказательствами. Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является дочерью ФИО4, умершего ЧЧ*ММ*ГГ*.

Наследниками по закону после смерти ФИО4 являются ФИО1 – дочь и ФИО3 – мать.

Согласно свидетельству о праве наследства по закону от ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО3 выдано свидетельство, состоящее из прав на денежные средства, хранящиеся в Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк и право на компенсацию по хранящимся в подразделении Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк закрытым лицевым счетам.

ЧЧ*ММ*ГГ* решением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района города Нижний Новгород брак между ФИО5 и ФИО6 расторгнут.

После расторжения брака, ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО5 подал исковое заявление в Московский районный суд города Нижний Новгород о разделе общего имущества.

ЧЧ*ММ*ГГ* между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор купли- продажи транспортного средства марки «Kia Rio», государственный регистрационный номер *, стоимостью 450 000 рублей.

Истец в обоснование своей правовой позиции ссылается на то обстоятельство, что договор купли-продажи между ней и ее отцом ФИО4 не заключался, и тем более не подписывался. Указанные действия были произведены ФИО5 с целью сокрытия сделки дарения имущества для придания указанному имуществу статус совместно нажитого.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Хейфец Е.В., действующая по ордеру * от ЧЧ*ММ*ГГ*, в судебном заседании ЧЧ*ММ*ГГ*г. указала, что в договоре купли-продажи стоит подпись третьего лица ФИО5, однако в данном договоре отсутствуют подписи ФИО4 и ФИО1, ответчик ухаживала за своим умершим сыном и в курсе продажи автомобиля, покойный сын ответчика хотел, чтобы автомобиль был оформлен на истца по договору дарения.

Согласно данным протокола судебного заседания от ЧЧ*ММ*ГГ* третье лицо ФИО5 пояснил суду, что на момент смерти отца истца автомобиль был продан, сделку осуществлял он по доверенности, между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли- продажи транспортного средства «Kia Rio», государственный регистрационный номер * однако денежные средства сторонам не передавались. На вопросы представителя ответчика третье лицо пояснил, что доверенность была от ФИО1, подпись в доверенности ставила ФИО1, подпись за покупателя ставил ФИО5

Довод третьего лица о том, что договор купли-продажи сторонами заключался и денежные средства передавались ФИО6 не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку третье лицо в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставило доказательств в обоснование своей позиции.

Одновременно с этим, суд считает необходимым отметить, что ФИО5 в судебном заседании не смог пояснить чьи конкретно подписи имеются в договоре купле-продаже, вместе с тем, указал на тот факт, что подпись ставил он сам лично. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о несостоятельности правовой позиции ФИО5

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку сторонами договор купли- продажи не заключался, а указанный договор был оформлен с целью прикрытия договора дарения.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 35 ГПК РФ третье лицо ФИО5 при рассмотрении дела объективно не был лишен возможности представить в суд первой инстанции все имеющиеся у него доказательства, отражающие спорные правоотношения сторон по делу.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию со ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Признать договор купли-продажи от ЧЧ*ММ*ГГ* транспортного средства «Kia Rio», государственный регистрационный номер <***>, заключенный между ФИО4 и ФИО6 притворной сделкой.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

З.В. Филиппова

Дата принятия решения суда в окончательной форме – 10.10.2018г.