Решение № 2-335/2017 2-335/2017~М-295/2017 М-295/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-335/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Турунтаево 11 июля 2017 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Абидуева О.Н-Ц.,

при секретаре Добрыниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд с иском, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением К.С.В и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, виновником является К.С.В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ЗАО «МАКС» о выплате страхового возмещения, однако длительное время страховое возмещение не возмещалось. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, однако страховое возмещение он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ Учитывая изложенное, просит взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также штраф в размере <данные изъяты> от удовлетворенных требований.

Представителем ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО3 представлены возражения на исковое заявление ФИО1, согласно которым она просила в удовлетворении требований истца отказать, поскольку последний злоупотребил своим правом на выплату страхового возмещения, не исполнив обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства. Кроме того, считает, что расчет неустойки должен производиться не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ (следующего дня после вступления решения суда в законную силу). В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика неустойку и штраф.

Представитель ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО5 доводы возражений на исковое заявление поддержала.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ Прибайкальским районным судом РБ рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением К.С.В, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением П.Е.Ю.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1

Виновником указанного ДТП является К.С.В

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик отказал в выплате.

Согласно ответу ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ, причиной отказа послужило неисполнение заявителем обязанности по предоставлению страховщику для осмотра поврежденного транспортного средства.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>.; убытки, связанные с проведением экспертизы, в размере <данные изъяты>.; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение Прибайкальского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО «МАКС» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, взысканные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, перечислены на счет ФИО1

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании с ЗАО «МАКС» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей по договору страхования подтверждается вступившим в законную силу судебным постановлением.

При этом, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о неправильном расчете периода просрочки, поскольку при рассмотрении споров о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд, с учетом требований ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (сумма неустойки не может превышать сумму услуги), приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки является явно завышенным и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание размер, выплаченного ФИО1, страхового возмещения, период просрочки, обстоятельства дела и требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ЗАО «МАКС» неустойку в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, предусмотренный указанной статьей Закона «О защите прав потребителей».

Определяя размер штрафа, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, ходатайства ответчика и конкретных обстоятельств дела, считает возможным снизить его размер до <данные изъяты> от суммы удовлетворенных требований <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в доход бюджета МО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку, за несвоевременную выплату страхового возмещения, в размере <данные изъяты>

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу МО «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Прибайкальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Н-Ц. Абидуев